ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа №580/4611/21
адміністративне провадження № К/990/20432/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 580/4611/21
за позовом Військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (суддя Білоноженко М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (суддя-доповідач -Горяйнов А.М., судді: Файдюк В.В., Чаку Є.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року Військова частина НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (далі - Військова частина НОМЕР_1, позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення збитків у розмірі 17778,92 грн.
Позов мотивовано тим, що у зв`язку із достроковим розірванням контракту з відповідачем через систематичне невиконання умов контакту, останній зобов`язаний відшкодувати вартість виданих йому предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився, і суму виплаченої одноразової грошової допомоги. Проте відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), більше, ніж на один рік без поважних причин. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів поважності пропуску такого строку.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позовну заяву Військово частини НОМЕР_1 повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Повертаючи позовну заяву Військової частини НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд" 02 грудня 2021 року, водночас станом на 21 грудня 2021 року недоліки, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав його пропуску та наданням відповідних доказів.
Шостий апеляційний суд погодився з позицією суду першої інстанції, у зв`язку із чим залишив без змін ухвалу про повернення позовної заяви від 21 грудня 2021 року.
Апеляційний суд зауважив, що відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відтак, днем отримання копії ухвали суду від 08 липня 2021 року є день її доставлення до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1, а саме - 02 грудня 2021 року. При цьому суд зауважив, що в апеляційній скарзі позивача відсутні заперечення проти того, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була фактично доставлена до його електронного кабінету 02 грудня 2021 року. За таких обставин строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 13 грудня 2021 року.
На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду про повернення позовної заяви є законною, обґрунтованою та узгоджується з вимогами частини другої статті 123, пункту 1 частини першої статті 169 КАС України.
Поруч із цим, Шостий апеляційний адміністративний суд надав оцінку викладеним в апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 доводам щодо помилковості висновків окружного суду про пропущення строку звернення до суду без поважних причин, за наслідками чого дійшов висновку про їхню необґрунтованість. Суд вказав, що звернення позивача у жовтні 2020 року до суду з вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства та постановлення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвали про закриття провадження у справі № 359/9849/20 не впливають на перебіг строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не можуть бути підставами для поновлення такого строку, оскільки, по-перше, підстави для звернення з цим позовом виникли з 04 квітня 2020 року (наступного дня за днем виключення відповідача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення), а по-друге, на той час Велика Палата Верховного Суду вже визначила юрисдикцію таких спорів і сформулювала у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 правову позицію, згідно з якою вони підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
04 серпня 2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1, в якій, з урахуванням уточнень, скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин. Касатор зауважує, що 28 жовтня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 17 778,92 грн. Однак, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року цивільну справу передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який ухвалою від 27 травня 2021 року у справі №359/8706/20 відмовив у відкритті провадження за даним позовом і роз`яснив, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Отже, на думку скаржника, причиною пропуску звернення до адміністративного суду є нечітка регламентованість на законодавчому рівні питання щодо завдання матеріальної шкоди, що призводить до різної оцінки судами ідентичних обставин справи та породжує неоднакове застосування норм законодавства. Вважає, що наведена причина пропуску строку звернення до суду є поважною та посилається на те, що вдруге ІНФОРМАЦІЯ_2 з адміністративним позовом звернулося до адміністративного суду у розумний строк.
Однак, Шостим апеляційним адміністративним судом в оскаржуваній постанові не надано оцінку тим фактам, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18 грудня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі № 359/9849/20 з аналогічним предметом позову, розгляд якої закінчився. Також не взято до уваги і той факт, що з аналогічним клопотанням із зазначенням таких самих причин, як і в цій справі, позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду, за результатами чого ухвалою суду від 05 лютого 2021 року у справі № 480/893/21 судом було визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Таким чином, різними адміністративними судами зроблено протилежні висновки щодо визнання аналогічних причини пропуску строку поважними. Дані обставини, на погляд скаржника, вказують на неоднаковий підхід судами до визнання вказаних причин такими, які є поважними, а також на факт наявності нечіткої регламентованості на законодавчому рівні питання щодо завдання матеріальної шкоди.
Ухвалою від 13 вересня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу не надіслав, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не є перешкодою для перегляду оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою від 08 лютого 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
Переглянувши оскаржувані судові рішення у межах, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.
Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України, та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Так, у вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
До позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач просить поновити пропущений строк з тих підстав, що 28 жовтня 2020 року ним було подано аналогічний позов до Бориспільського міськрайонного суду, ухвалою якого справу передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який, у свою чергу, ухвалою від 27 травня 2021 року відмовив у відкритті провадження із зазначенням про належність даної справи до адміністративної юрисдикції. У зв`язку із цим позивач 10 червня 2021 року звернувся до адміністративного суду з даним позовом. Уважає, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку.
Водночас, наведені позивачем у заяві про поновлення строку підстави суд першої інстанції визнав неповажними, у зв`язку із чим позовну заяву залишив без руху.
Як установлено судами та підтверджується матеріалами справи, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 у підсистемі "Електронний суд" 02 грудня 2021 року, відповідно, строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 13 грудня 2021 року.
При цьому, касаційна скарга не містить доводів щодо незгоди з указаними обставинами.
Відповідного до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.