ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 806/1093/17
адміністративне провадження № К/9901/20188/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області
про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 (головуючий суддя - Черноліхов С.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Шидловський В.Б., Франовська К.С.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
1) зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області внести зміни до наказу №5о/с від 21.03.2017 в частині:
- дати поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області;
- надання ОСОБА_1 невикористаних відпусток за 2014, 2015, 2016 роки, зокрема, дати початку та закінчення відпустки, після виконання вимог статей 80, 115 КЗпП, статей 11, 21 Закону України "Про відпустки" та параграфу 2 статті 7 Конвенції про оплачувані відпустки №132;
- доповнити вищевказаний наказ окремим пунктом про скасування наказу УМВС України в Житомирській області №542 о/с від 17.06.2014 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1, про скасування наказу начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області № 67о/с від 27.01.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України" в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, про скасування наказу №234 від 31.08.2015 про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 о/с від 03.07.2015;
2) зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області в наказі про внесення змін до наказу №5о/с від 21.03.2017 УМВС України в Житомирській області присвоїти ОСОБА_1 чергове спеціальне звання "майор міліції" з моменту закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні "капітан міліції", тобто з 28.09.2015;
3) зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області завчасно ознайомити з наказом про внесення змін до наказу №5 о/с від 21.03.2017 та перед цим обов`язково виплатити згідно законодавства матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014, 2015, 2016 роки.
2. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії направлено на продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.
3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 об`єднано справу № 806/1093/17, яка перебувала в провадженні судді Черняхович І.Е., та справу № 806/1093/17, яка перебувала в провадженні судді Черноліхова С.В., в одне провадження, та разом з цим провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів об`єднаної справи №806/1093/17 з Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 провадження у даній справі було поновлено.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання.
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач тричі не з`являвся до суду, надсилав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю у якості представника в інших судових засіданнях, однак до своїх клопотань докази про свій виклик до вказаних судів у якості представника не надав.
7. Зазначені обставини судом визнано як зволікання у розгляді справи, оскільки будучи ініціатором судового розгляду справи, ОСОБА_1 в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог, який перебуває у провадженні суду з 2017 року.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, а також з посиланням на ч. 5 ст. 205 КАС України вказав, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через повторну неявку позивача, повідомленого належним чином, є заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10. Скаржник посилається на те, що ним 17.12.2020, 04.02.2021, 18.02.2021 та 25.02.2021 були надіслані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він буде приймати участь у інших судових засіданнях, до яких долучено роздруківки з офіційних веб-сайтів судів, в яких зазначено час, дату та місце судового засідання та копії договорів про надання правничої допомоги. На переконання позивача, вказані причини неприбуття у судові засідання є поважними, а тому судами помилково було залишено позовну заяву без розгляду.
11. Позивач також зазначає, що оскаржувані судові рішення не містять жодних висновків про неможливість розгляду справи за відсутності позивача, явка в судове засідання позивача судом обов`язковою не визнавалася. Скаржник вважає, що справа мала бути розглянута у відповідності до вимог ч. 3 та 9 ст. 205 КАС України в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 для розгляду справи №806/1092/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Позиція Верховного Суду
15. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.