ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа №580/2698/20
адміністративне провадження № К/9901/12274/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Юрія Олексійовича у формі повідомлення від 22.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;
- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим 30.03.2020 Черкаським окружним адміністративним судом по справі № 823/756/16.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Юрія Олексійовича у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.04.2020.
Зобов`язано Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2020 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.03.2020 Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 823/756/16 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" щодо невключення повної інформації про ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "БАНК ФОРУМ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме щодо коштів на рахунках: № НОМЕР_1 - 2071,23 доларів США, № НОМЕР_2 - 5967,12 доларів США, № НОМЕР_3 - 739,73 доларів США, - та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірину Миколаївну додати цю інформацію до такого переліку, подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "БАНК ФОРУМ" за рахунок вказаного Фонду, стосовно коштів на вищевказаних рахунках та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також у зв`язку з пропуском строку на її подання.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 продовжено апелянту строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі ст. 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.
7. 25 листопада 2020 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що пропуск строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою зумовлений запровадженням на території України карантину та оголошення надзвичайної ситуації.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України у зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.
9. Суд апеляційної інстанції вказав, що в апеляційній скарзі скаржник жодним чином не мотивує причини зволікання на звернення до суду із апеляційною скаргою під час впровадження на території України карантину та не зазначає про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Крім того, судом зазначено, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
10. На виконання вимог вказаної ухвали суду скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020. У вказаній заяві відповідач зазначав, що первісна апеляційна скарга подана відділом 31.08.2020, тобто в строки встановлені КАС України. Після повернення первісної апеляційної скарги у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, сплата судового збору проведена Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) несвоєчасно, у зв`язку з необхідністю неодноразового звернення відділу до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у зв`язку з відсутністю належних та достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
12. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливають на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків та дотримання встановлених законодавством строків на вчинення відповідних процесуальних дій.
13. Суд апеляційної інстанції також вказав, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
14. У квітні 2021 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати.
15. Скаржник посилається на те, що повний текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 отримано канцелярією 18.08.2020, та після резолюції керівника передано державному виконавцю 20.08.2020, та на підставі цього вважає, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені КАС України, а саме 31.08.2020.
16. Відповідач зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги була ним отримана 13.11.2020, проте у зв`язку з дією карантину сплата судового збору проведена несвоєчасно, а саме 04.09.2020 на суму 630,60 грн та 06.11.2020 на суму 630,60 грн, оскільки сплата судового збору потребувала неодноразового звернення до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).