ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 826/15661/18
адміністративне провадження № К/9901/42870/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Концерну "Союз Енерго" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, ТОВ "Торговий дім "Арматурний завод Адмірал", про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року (у складі судді Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року (у складі: головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.) у справі №826/15661/18,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Концерн "Союз Енерго" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач), треті особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арматурний завод Адмірал", про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.07.2018 № 7378-рпк-пз про відмову в задоволенні скарги від 03.07.2018 № UA-2018-05-24-002585-а.с.3.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом першої інстанції було роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
4. Суди попередніх інстанцій звертали увагу, що на час звернення до суду з даним позовом між Замовником та переможцем закупівлі №UA-2018-05-24-002585-а вже було укладено договір за результатами проведеної закупівлі.
5. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 07.05.2020 у справі № 826/10147/18 та від 14.05.2020 у справі № 640/10608/19, суди попередніх інстанцій зазначали, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів; проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
6. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України, яким скаргу позивача на рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради залишено без задоволення; тобто, позивач фактично вважає протиправним рішення Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про відхилення тендерної пропозиції Концерну "СоюзЕнерго" у закупівлі №UA-2018-05-24-002585-а; таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
7. Відхиляючи доводи скаржника, що при розгляді цієї справи не підлягає застосуванню правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 918/843/17, суд апеляційної інстанції констатував, що предметом судового розгляду у вказаній справі дійсно є інші правовідносини та обставини виникнення спірних правовідносин, однак вказував, що концептуальна позиція застосування відповідних норм процесуального законодавства та розмежування судової юрисдикції є такою, що підлягає застосуванню й для вирішення цієї справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями у цій справі, Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №826/15661/18, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. Посилаючись на положення пункту 2 частини 2 статті 353 КАС України, скаржник зазначає, що дана справа помилково судом першої інстанції була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання; відповідачем подавалось відповідне клопотання (про розгляд справи за правилами загального позовного провадження), однак судом не було взято до уваги доводи з цього питання.
10. Окрім того, обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №918/843/17 (постанова від 14 травня 2019 року), яка не є аналогічною та не стосується даних правовідносин, що в свою чергу призвело до ухвалення судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
11. Касатор також зазначає, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на постанови Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 826/10147/18 та від 14.05.2020 у справі № 640/10608/19, висновки яких ґрунтуються на позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №918/843/17, дійшли помилкових висновків, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин.
12. Окрім іншого, скаржник наголошує на необхідності врахування правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 26.04.2021 у справі № 640/14645/19 (у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду) щодо належності спорів з оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, - у порядку адміністративного судочинства, незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.
13. Таким чином, на переконання скаржника, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
14. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Касаційна скарга Антимонопольного комітету України до Верховного Суду надійшла 25 листопада 2021 року.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №826/15661/18.
18. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом судового розгляду в цій справі є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.07.2018 № 7378-рпк-пз про відмову в задоволенні скарги від 03.07.2018 № UA-2018-05-24-002585-а.с.3.
20. Переможцем закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арматурний завод Адмірал".
21. Аукціон завершений 18.06.2018 о 15:48 год.
22. Повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арматурний завод Адмірал" оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" 26.06.2018 о 14:42 год.
23. За результатами проведеної публічної закупівлі 30.07.2018 Замовником публічної закупівлі (Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради) укладено договір поставки № 217т з ТОВ "Торговий Дім "Арматурний завод Адмірал".
24. На час звернення до суду з даним позовом між Замовником та переможцем закупівлі № UA-2018-05-24-002585-а вже було укладено договір за результатами проведеної закупівлі.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
27. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
28. Пунктами 1-3 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
29. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).