ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 580/2914/21
адміністративне провадження № К/9901/35073/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Золотоніської районної ради Черкаської області
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 (головуючий суддя - Білоноженко М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021 (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді - Земляна Г.В., Файдюк В.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. 12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніської районної ради Черкаської області, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Золотоніської районної ради Черкаської області від 30.03.2021 №4-2/VIII "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1";
- поновити позивача на посаді заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області і в даній частині позовних вимог допустити негайне виконання судового рішення;
- стягнути з Золотоніської районної ради Черкаської області, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.03.2021 і по день винесення судом рішення. В даній частині позовних вимог допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду. Запропоновано позивачу вказати інші причини та докази поважності пропуску строку звернення до суду, а також надати належним чином засвідчену копію рішення сесії Золотоніської районної ради Черкаської області від 30.03.2021 №4-2/VIII "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області ОСОБА_1".
3. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив, що заявлена позивачем обставина знаходження її на амбулаторному лікуванні у період з 03.04.2021 по 17.04.2021 могла б бути прийнята судом в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду в разі закінчення строку оскарження спірного рішення у період перебування її на лікарняному, однак обставин, які б унеможливили звернення позивача з даним позовом до суду у строк з 18.04.2021 по 30.04.2021 позивачем у позові не наведено, належних доказів, що об`єктивно унеможливили б звернення до суду у зазначений період позивачем до суду не надано.
4. На виконання вказаної ухвали до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду та додаткові пояснення, в яких позивач зазначила, що період її хвороби з 03.04.2021 по 17.04.2021 підтверджений довідкою, а не листком непрацездатності, оскільки позивач 30.03.2021 звільнена з виборної посади. Натомість депутат ради, яким залишається позивач після звільнення є не посадою, а статусом. Крім того, зазначено, що хоча період хвороби підтверджений довідкою, становить з 03.04.2021 по 17.04.2021, але ще до травня 2021 року мала хворобливий стан (слабкість) та не могла працювати на повну силу. Щодо надання належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення зазначила, що на численні звернення до відповідача про його надання, відповідачем наразі не виконано, у зв`язку із чим позивач просить суд витребувати оскаржуване рішення.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк звернення з даним позовом до суду сплив поза межами періоду хвороби, на яку, як на поважну причину посилається позивач, та жодних доказів непрацездатності позивача у період з 18.04.2021 по 30.04.2021 (30.04.2021 - кінцева дата строку звернення із даним позовом) позивачем до суду не надано.
7. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що документом, який засвідчує тимчасову непрацездатність особи, обраної на виборну посаду до органів місцевого самоврядування, є листок непрацездатності. Таким чином надана позивачем довідка Драбівського центру первинної медико-санітарної допомоги Драбівської селищної ради Черкаської області від 27.04.2021 №385 не слугує належним документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність позивача.
8. Так, суд першої інстанції зазначив, що в силу вищезазначених п. 1.3.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 №455, доказом тимчасової непрацездатності позивача, як особи, що обрана на виборну посаду до органів місцевого самоврядування може слугувати тільки листок непрацездатності.
9. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції, а також вказав, що 28.04.2021 позивач звернулась до відповідача із запитом на інформацію щодо надання документів, що свідчить про те, що позивач мала можливість звернутися до суду із даним позовом протягом квітня 2021 року, у строки, передбачені частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2021, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11. У касаційній скарзі позивач зазначає, що період її хвороби з 03.04.2021 по 17.04.2021 підтверджений довідкою, а не листком непрацездатності, оскільки позивач з 30.03.2021 звільнена з виборної посади. Крім того, до травня 2021 року вона мала хворобливий стан (слабкість) та не могла працювати. Стверджує також, що з 17.04.2021 по дату подання позову погано себе почувала після коронавірусної хвороби і перебувала на карантині.
12. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо пропуску строку на звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення, оскільки судами не враховано та не надано оцінки доказам, наданим позивачем про те, що у відповідний час вона не могла вчиняти активних дій в силу особливості перебігу захворювання коронавірусною хворобою, що унеможливило в повній мірі реалізацію її права на доступ до суду.
13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
14. Відповідач вказує, що критично ставиться до доводів позивача про те, що вона до травня 2021 року мала хворобливий стан, оскільки у цей період неодноразово зверталася до Золотоніської районної ради та інших органів із запитами, заявами, клопотаннями як особисто так і в письмовому вигляді.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду справи №580/2914/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
17. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Позиція Верховного Суду
18. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
20. Відповідно до встановлених у справі обставин підставою для повернення позовної зави став пропуск позивачем строку звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України. Так, предметом цього позову є визнання протиправним та скасування рішення сесії Золотоніської районної ради Черкаської області про припинення повноважень позивача як заступника голови Золотоніської районної ради Черкаської області, тобто спір стосується звільнення з публічної служби. Враховуючи те, що про порушення прав оскаржуваним рішенням позивач дізналась 30.03.2021 (що підтверджується позивачем), строк звернення з даним позовом спливає 30.04.2021. Натомість, позивач звернулася з позовом 12.05.2021.
21. У касаційній скарзі, так само як і в клопотанні про поновлення пропущеного строку, поданого на виконання ухвали про залишення позову без руху від 07.06.2021, позивач зазначає, що з 03.04.2021 по 17.04.2021 вона хворіла на коронавірусну хворобу, що підтверджується довідкою Драбівського центру первинної медико-санітарної допомоги Драбівської селищної ради Черкаської області від 27.04.2021 №385, згідно з якою позивач у зазначений період перебувала на амбулаторному лікуванні.