ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 240/3354/21
адміністративне провадження №К/990/26953/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: Сторчака В.Ю. (доповідач), Граб Л.С., Гонтарука В.М.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.
1.1. Замінено боржника у виконавчому листі № 594 2022 р. від 11 січня 2022 року, виданого по справі № 240/3354/21 з Головного управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ.
2. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням 20 квітня 2022 року податковий орган подав апеляційну скаргу на це рішення (засобами поштового зв`язку) разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку обставинами, пов`язаними з військовою агресією Російської Федерації проти України та простоєм у Головному управлінні ДПС у Житомирській області.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року справу №240/3354/21 витребувано з суду першої інстанції.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.
4.1. Відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року.
4.2. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
5.1. Запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку, ніж зазначені у апеляційній скарзі, а також надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.
6. 25 липня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, яке обґрунтовано аналогічними доводами, що і попереднє клопотання. Зокрема, зазначено, що встановлення особливого режиму роботи ДПС з 24.02.2022 під час воєнного стану є підставою для поновлення процесуальних строків.
7. 09 серпня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції податковий орган надав платіжне доручення №883 від 01 серпня 2022 року за подання апеляційної скарги.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Не погодившись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року по справі №240/3354/21 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що не погоджуючись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, Головне управління ДПС у Житомирській області підготовлено апеляційну скаргу, проте у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, запровадженням воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, та з урахуванням наказу ДПС України від 24.02.2022 №243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 11.04.2022 №64-0 "Про встановлення простою у роботі для працівників Головного управління ДПС у Житомирській області" направило до суду апеляційної інстанції після виходу із простою, разом із заявою про поновлення строку обґрунтовуючи вищезазначеними обставинами.
10.1. При цьому, скаржник зазначає, що Рада Суддів України 02.03.2022 опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, де зазначено що процесуальні строки по можливості мають продовжуватись щонайменше до закінчення воєнного стану. Фактично Рада Суддів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Головою Верховного Суду наказом від 04.03.2022 встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з цим наказом запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
11. Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу Суду не надано.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
14. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
15. Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
16. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
17. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
18. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
19. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.