ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/6571/20
адміністративне провадження № К/9901/46691/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021, ухвалене у складі головуючого судді Турової О.М., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021, прийняту у складі колегії суддів: Шальєвої В.А. (головуючий), Білак С.В., Олефіренко Н.А.
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СК "Стройінвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.05.2020:
- № 0007390503 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 11 106 372,00 грн., в тому числі за основним платежем 7 404 248 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 702 124 грн.,
- № 0007400503 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 20 642 258,75 грн., в тому числі за основним платежем 16 513 807 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4 128 451,75 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім приписів п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та про заниження ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" внаслідок цього податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно включив до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрати за реальними господарськими операціями з ТОВ "Сістем Інжинірінг", ТОВ "Спецпоставка", ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна", ТОВ "ТОПСАЙД", ТОВ "Транс сервіс +", ТОВ "Олексія ПРО", ТОВ "РСТ СОЛЮШН", ТОВ "Валс юніті", ТОВ "Дамід ПРО", ТОВ "Ванхеллоу", ТОВ "ТОП СТОР", ТОВ "БК Лотус", ТОВ "Тефі Тес", ТОВ "Будівельна пропозиція 2018", ТОВ "Трейнком", ТОВ "Мегатрейдинг" на підставі укладених з цими підприємствами договорів поставки, виконання робіт та надання послуг, а також правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ "Дамід ПРО", ТОВ "Ванхеллоу", ТОВ "ТОП СТОР", ТОВ "БК Лотус", ТОВ "Тефі Тес", ТОВ "Будівельна пропозиція 2018", ТОВ "Трейнком", ТОВ "Мегатрейдинг", в ході здійснення реальних господарських операцій. Указані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які містять всі необхідні реквізити, натомість, акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами цих правочинів. Натомість, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/932/20 підтверджено реальність вищевказаних господарських операцій позивача з ТОВ "Сістем Інжинірінг", ТОВ "Спецпоставка", ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна", ТОВ "ТОПСАЙД", ТОВ "Транс сервіс +", ТОВ "Олексія ПРО", ТОВ "РСТ СОЛЮШН" та ТОВ "Валс юніті", на підставі яких ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" було сформовано податковий кредит, який не було визнано контролюючи органом за результатами попередньої перевірки (акт від 20.08.2019р. №46710/04-36-14-11/39086059) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2019р. №0009710511, яке вказаним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано. Отже, протиправність та безпідставність висновків контролюючого органу про нереальність цих господарських операцій встановлена рішенням суду у справі №160/932/20, і ця обставина не підлягає доказуванню.
3. Крім того, позивач зазначав, що чинне законодавство не ставить виникнення у платника податку права на податковий кредит та формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього трудових ресурсів, основних фондів, бо така відсутність не може впливати на реальність господарських операцій, оскільки такий контрагент має право залучити відповідні ресурси на підставі цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період надання послуг, що в акті перевірки досліджено не було. При цьому, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, бо, навіть якщо контрагенти позивача і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків та виникнення у нього права на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Позивач наголошує, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач зауважує на безпідставність доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень, в яких деякі з вищевказаних контрагентів позивача є фігурантами, оскільки контролюючим органом не надано вироків, які б набрали законної сили, щодо визнання посадових осіб цих підприємств винними у вчиненні злочинів, а також доказів обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. При цьому порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом, що підтверджує безтоварність спірних угод, за відсутності відповідного вироку суду. В акті перевірки не наведені докази щодо узгодженості дій позивача та його вищевказаних контрагентів, які б вказували на вчинення умисного порушення податкового законодавства, так само відсутні докази того, що позивач міг знати про порушення, які можливо вчинялися його контрагентами. Також позивач зазначає, що відповідач дійшов безпідставного висновку про відсутність документального підтвердження задекларованих підприємством витрат за ІІ квартал 2018 року на суму 9673085,00грн., оскільки зафіксована в акті перевірки різниця між відображенням витрат в бухгалтерському та податковому обліку за І квартал 2018 року виникла в результаті завищення фінансового результату в декларації з податку на прибуток за І квартал 2018 року з метою відображення позитивного результату періоду (при наявних збитках підприємства) та сплати податку на прибуток за І квартал 2018 року у сумі 280884,00грн. Витрати були фактично понесені у першому кварталі 2018 року. При складанні декларації за І півріччя 2018 року всі витрати було враховано за півріччя і відображено фінансовий результат. При співставленні даних бухгалтерського та податкового обліку за півріччя розбіжностей не встановлено. Крім того, нормами ПК України не передбачено жодного коригування шляхом збільшення та/або зменшення фінансового результату до оподаткування витрат поточного періоду, сформованих на підставі первинних документів, декларація складається та подається наростаючим підсумком. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення (далі - ПП) ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в оскаржуваній частині.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39086059) зареєстроване розпорядженням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.02.2014 №12241020000068155, взято на податковий облік в контролюючих органах 07.02.2014 за №046114014907 та станом на 14.01.2019 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровський район) і є, зокрема, платником податку на прибуток та податку на додану вартість (свідоцтво від 26.10.2016 №200292679).
5. На підставі направлень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.11.2019р. №1162, №1160, №1159 та від 09.12.2019 №1466 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.2 ст.82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, на підставі наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2019 №1309-п та від 24.12.2019 №1859-п посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39086059) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законом, за період з 01.04.2018 по 30.09.2019.
6. За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.01.2020 №3115/04-36-05-03/39086059, яким зафіксовано встановлені цією перевіркою порушення ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ", зокрема, вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого останнім занижено податок на прибуток всього на суму 16513807грн., а також вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.198.5 ст.198 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 7404248грн.
7. Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що документальною плановою виїзною перевіркою позивача встановлено заниження ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" податку на прибуток на загальну суму 16513807грн. внаслідок формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, за рахунок витрат за господарськими операціями з контрагентами ТОВ "Сістем Інжинірінг", ТОВ "Спецпоставка", ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна", ТОВ "ТОПСАЙД", ТОВ "Транс сервіс +", ТОВ "Олексія ПРО", ТОВ "РСТ СОЛЮШН", ТОВ "Валс юніті", ТОВ "Дамід ПРО", ТОВ "Ванхеллоу", ТОВ "ТОП СТОР", ТОВ "БК Лотус", ТОВ "Тефі Тес", ТОВ "Будівельна пропозиція 2018", ТОВ "Трейнком", ТОВ "Мегатрейдинг", а також заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 7404248грн., внаслідок віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ "Дамід ПРО", ТОВ "Ванхеллоу", ТОВ "ТОП СТОР", ТОВ "БК Лотус", ТОВ "Тефі Тес", ТОВ "Будівельна пропозиція 2018", ТОВ "Трейнком", ТОВ "Мегатрейдинг", оскільки правочини, укладені з всіма цими суб`єктами господарювання, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Так, згідно з наявною податковою інформацією, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу, встановлено відсутність у вищезазначених контрагентів позивача власних та орендованих складських приміщень, виробничих фондів, основних засобів, вантажних автомобілів тощо та наявність незначної кількості трудових ресурсів, що є недостатнім для здійснення таких фінансово-господарських операцій, зокрема, по договорам про надання послуг зі здійснення ремонтних робіт. Надані позивачем до перевірки товарно-транспортні накладні не містять необхідної інформації в частині щодо конкретної адреси пункту розвантаження, вантажно-розвантажувальних операцій та номерів автомобілів, а один із зазначених в них номерів автомобілів відсутній в базі НАІС "ДДАІ". Крім того, власники вказаних у товарно-транспортних накладних автомобілів згідно з даними податкової звітності ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" та його контрагентів до останніх на роботу не приймалися та, відповідно, нарахування/виплати на користь цих осіб ними не здійснювалося. Аналізом ціноутворення придбаних робіт (послуг) від начебто контрагентів позивача-виконавців цих робіт (послуг) до їх замовника встановлено значне подорожчання вартості придбаних ТМЦ через посередника та значний стрибок такої ціни. Також більшість з вищевказаних контрагентів позивача є фігурантами у кримінальних провадженнях, порушених за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, як підприємства з ознакою фіктивності. За результатами проведеного аналізу інформаційних баз ДПС у всі вищевказаних контрагентів відсутнє справжнє джерело первинного походження товарів (робіт, послуг), відтак не існує дійсної можливості набуття їх у власність ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ", а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядження ним позивачем, незважаючи на документальне оформлення операцій. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу постачання, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Крім того, нереальність вищевказаних господарських операцій позивача саме з ТОВ "Сістем Інжинірінг", ТОВ "Спецпоставка", ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна", ТОВ "ТОПСАЙД", ТОВ "Транс сервіс +", ТОВ "Олексія ПРО", ТОВ "РСТ СОЛЮШН" та ТОВ "Валс юніті" була встановлена ще попередньою перевіркою позивача, за наслідками якої складено акт від 20.08.2019р. №46710/04-36-14-11/39086059 та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2019р. №0009710511, яким збільшено суму грошових зобов`язань позивача з податку на додану вартість на суму безпідставно включеного до складу податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Сістем Інжинірінг", ТОВ "Спецпоставка", ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна", ТОВ "ТОПСАЙД", ТОВ "Транс сервіс +", ТОВ "Олексія ПРО", ТОВ "РСТ СОЛЮШН" та ТОВ "Валс юніті". Таким чином, за результатом проведеної перевірки не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам, які склались між позивачем та його вищевказаними контрагентами. Крім цього, проведеною перевіркою встановлено, що згідно з наданими до перевірки первинними документами та за даними показників бухгалтерського обліку по рахункам №902 "Собівартість реалізованих товарів", №903 "Собівартість реалізованих послуг", №92 "Адміністративні витрати", №93 "Витрати на збут", №94 "Інші витрати операційної діяльності", №95 "Фінансові витрати" за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. загальна сума витрат, яка підлягає врахуванню при визначенні фінансового результату до оподаткування за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. (ІІ квартал 2018 року) складає 45417067грн. При цьому, за даними податкових декларацій з податку на прибуток при визначенні фінансового результату до оподаткування за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. (ІІ квартал 2018 року) позивачем враховано витрати у розмірі 55090152грн. Отже, з урахуванням вищевикладеного, підприємством завищено витрати, які враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування за період з 01.04.2018р. по 30.06.2018р. (ІІ квартал 2018 року) всього на суму 9673085грн.
8. На підставі висновків акта перевірки від 21.01.2020 року №3115/04-36-05-03/39086059 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято:
9. - податкове повідомлення-рішення №0007400503 від 07.05.2020р. за формою "Р", яким ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 20642258,75грн., в тому числі, за основним платежем 16513807,00грн. та за штрафними санкціями 4128451,75грн.
10. - податкове повідомлення-рішення №0007390503 від 07.05.2020р. за формою "Р", яким ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 11106372,00грн., в тому числі за основним платежем 7404248,00грн. та за штрафними санкціями 3702124,00грн.
11. Уважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.05.2021 позов задовольнив повністю.
13. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ" правомірно включено до складу витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, суми витрат за вищевказаними господарськими операціями з контрагентами ТОВ "Сістем Інжинірінг", ТОВ "Спецпоставка", ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна", ТОВ "ТОПСАЙД", ТОВ "Транс сервіс +", ТОВ "Олексія ПРО", ТОВ "РСТ СОЛЮШН" та ТОВ "Валс юніті", а визначення позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням №0007400503 від 07.05.2020р. за формою "Р" суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 4 829 282,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1 207 320,25 грн. є протиправним і, відповідно, вказане податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає скасуванню та позовні вимоги щодо цієї частини - задоволенню.
14. Також суд першої інстанції вважав протиправним податкове повідомлення-рішення №0007400503 від 07.05.2020 р. і в іншій частині щодо нарахування позивачеві грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 9 943 370,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 2 485 842,75 грн. за правовідносинами з іншими контрагентами, а саме: ТОВ "Дамід ПРО", ТОВ "Ванхеллоу", ТОВ "ТОП СТОР", ТОВ "БК Лотус", ТОВ "Тефі Тес", ТОВ "Будівельна пропозиція 2018", ТОВ "Трейнком", ТОВ "Мегатрейдинг", з огляду на доведеність реальності цих господарських операцій.
15. Крім того, зважаючи на встановлення правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ "Дамід ПРО", ТОВ "Ванхеллоу", ТОВ "ТОП СТОР", ТОВ "БК Лотус", ТОВ "Тефі Тес", ТОВ "Будівельна пропозиція 2018", ТОВ "Трейнком" та ТОВ "Мегатрейдинг", в ході здійснення вказаних реальних господарських операцій, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість визначення позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням №0007390503 від 07.05.2020 р. за формою "Р" грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у зв`язку із чим дійшов висновку. що податкове повідомлення-рішення також підлягає скасуванню, а позовні вимоги щодо цієї частини - задоволенню.
16. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15.11.2021 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
17. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
18. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
19. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
21. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
22. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
23. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.
24. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
25. Пункт 198.1. статті 198 ПК України
26. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
27. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
28. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
29. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
30. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
31. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України
32. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
33. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
34. дата отримання платником податку товарів/послуг.
35. Пункт 198.3 статті 198 ПК України
36. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
37. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
38. Пункт 198.6 статті 198 ПК України
39. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
40. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
41. Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
42. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
43. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
44. Частина перша статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
45. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
46. Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
47. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
VІ. Оцінка Верховного Суду
48. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 07.05.2020 №0007400503 та №0007390503, які ґрунтуться, зокрема, на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також несвоєчасної реєстрації податкових накладних.
49. Предметом спору уцій справі є фінансово-господарські взаємовідносини позивача з контрагентами-постачальниками робіт (послуг) - ТОВ "Сістем Інжинірінг", ТОВ "Спецпоставка", ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна", ТОВ "ТОПСАЙД", ТОВ "Транс сервіс +", ТОВ "Олексія ПРО", ТОВ "РСТ СОЛЮШН", ТОВ "Валс юніті", ТОВ "Дамід ПРО", ТОВ "Ванхеллоу", ТОВ "ТОП СТОР", ТОВ "БК Лотус", ТОВ "Тефі Тес", ТОВ "Будівельна пропозиція 2018", ТОВ "Трейнком", ТОВ "Мегатрейдинг" за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та валові витрати у відповідному звітному податковому періоді, висновки щодо яких викладені податковим органом в акті перевірки від 21.01.2020 № 3115/04-36-05-03/39086059.
50. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
51. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
52. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
53. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
54. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
55. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
56. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
57. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
58. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
59. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
60. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.
61. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.
62. Так, судами встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ", зокрема, було укладено ряд договорів з контрагентами ТОВ "Сістем Інжинірінг", ТОВ "Спецпоставка", ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна", ТОВ "ТОПСАЙД", ТОВ "Транс сервіс +", ТОВ "Олексія ПРО", ТОВ "РСТ СОЛЮШН" та ТОВ "Валс юніті", а саме:
1) з ТОВ "Сістем Інжинірінг" укладено:
- договір №138/18П від 05.07.2018 року, згідно з яким ТОВ "Сістем Інжинірінг", як Виконавець, та ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ", як Замовник, уклали договір про наступне: Виконавець зобов`язується на свій ризик і своїми силами та засобами надати транспортні послуги та послуги спецтехніки, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг;
- договір №6-18СП від 10.04.2018 року, згідно з яким ТОВ "Сістем Інжинірінг", як Субпідрядник, та ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ", як Генеральний підрядник, уклали договір про наступне: Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, передбачені додатковими угодами до даного Договору. Відповідно до Додаткової угоди №24 від 09.07.2018р. виконуються роботи по об`єкту: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100. Згідно з Додатковою угодою №26 від 09.07.2018р. виконуються роботи по об`єкту: "ДСТУ Б.Д.1.1 -1:2013 - Реконструкція стадіону опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно- монтажні роботи)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100. Згідно з Додатковою угодою №29 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Згідно з Додатковою угодою №30 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Згідно з Додатковою угодою №31 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18Ау м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Відповідно до Додаткової угоди №32 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Згідно з Додатковою угодою №33 від 11.07.2018р. виконуються роботи з реконструкції об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024. Відповідно до Додаткової угоди №34 від 11.07.2018р. виконуються роботи по об`єкту: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100. Відповідно до Додаткової угоди №35 від 11.07.2018р. виконуються роботи по об`єкту: "ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100.
63. На виконання умов вищевказаних договорів та додаткових угод ТОВ "Сістем Інжинірінг" надано послуги (виконано роботи), про що складено відповідні акти виконаних робіт. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договори №138/18П від 05.07.2018 року та №6-18СП від 10.04.2018 року, додаткові угоди № 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 до Договору субпідряду №6-18СП від 10.04.2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ТОВ "Сістем Інжинірінг" з розрахунком та актами виконаних робіт, акти послуг до договору №138/18П від 05.07.2018 року; товарно-транспортні накладні та податкові накладні.
64. 2) з ТОВ "Спецпоставка" укладено:
65. - договір постачання №5ПМ від 04.06.2018 року, згідно з яким ТОВ "Спецпоставка", як Постачальник, та ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ", як Покупець, уклали договір про наступне: Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність номенклатуру товарів (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його. Поставка Товару здійснюється в межах території складу Постачальника.
66. На виконання умов договору ТОВ "Спецпоставка" відвантажено Товар, а позивачем здійснено відповідну оплату. На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано відповідні первинні документи, а саме: договір постачання №5ПМ від 04.06.2018 року, оборотно-сальдова відомість за рахунком 631 за серпень 2018 - вересень 2018, видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні та товарно-транспортні накладні.
67. 3) з ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна" укладено:
68. - Договір про надання послуг №7-18СП від 23.05.2018 року, згідно з яким ТОВ "ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна", як Субпідрядник, та ТОВ "СК "СТРОЙІНВЕСТ", як Генеральний підрядник, уклали договір про наступне: Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи передбачені додатковими угодами до даного Договору. Згідно з додатковими угодами до цього договору Субпідрядником виконувалися наступні роботи: Додаткова угода №3 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №4 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №5 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №6 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 02Г.2015-45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №7 від 25.06.2018р. - роботи по об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Універсальна, 18А, м. Дніпро, 49024; Додаткова угода №8 від 10.07.2018р. - роботи по об`єкту: "ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція опорної школи смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 12, Магдалинівський район, Дніпропетровської області (ДК021 . 2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)". Місцезнаходження об`єкта: вул. Центральна, 12, смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51100.