ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа №620/4148/20
адміністративне провадження № К/9901/23002/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 620/4148/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року року (прийняте у складі головуючого судді Лобана Д.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М., Чаку Є.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо розрахунку розміру та перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині обмеження її максимального розміру, а також відмову у здійсненні перерахунку пенсії, викладену листі - відповіді від 07.09.2020 № 3117-3280/К-02/8-2500/20;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, без обмеження максимальним розміром, з дня призначення - з 07.12.2019 та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано неконституційною норму, яка передбачала обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців, відповідач протиправно виплачує пенсію ОСОБА_1 в розмірі обмеженому десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо розрахунку розміру та перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині обмеження її максимального розміру, а також відмову у здійсненні перерахунку пенсії, викладену листі-відповіді від 07 вересня 2020 року № 3117-3280/К-02/8-2500/20.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, без обмеження максимальним розміром, з дня призначення - з 07 грудня 2019 року та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у цій справі застосуванню підлягають норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ) з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VІ (далі - Закон № 3668-VІ).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області - задоволено частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, без обмеження максимальним розміром, з дня призначення - 07 грудня 2019 року по 27 березня 2020 року та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов залишено без розгляду.
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах на пенсію позивача не розповсюджуються обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Також суд дійшов висновку, що позовні вимоги за період з 07 грудня 2019 року по 27 березня 2020 року підлягають залишенню без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 24 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Чернігівській області.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги положеннями частини сьомої статті 43 Закону № 2262 та статті 2 Закону № 3668-VІ передбачено, що максимальний розмір пенсії призначеної (перерахованої) відповідно до Закону № 2262, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Відповідач зазначив, що Верховний Суд у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 361/4922/17, від 29 серпня 2018 року у справі 359/6255/17 та від 24 червня 2020 року у справі № 580/234/19 дійшов висновку, що норми норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії неконституційними не визнані, а тому підлягають застосуванню всіма юридичними та фізичними особами.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Берназюка Я.О., Стеценко С.Г.
9. Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
07 вересня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу. Позивач просить суд відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
11. Верховний Суд ухвалою від 08 лютого 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 09 лютого 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Чернігівській області з 07 грудня 2019 року та відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 07 грудня 2019 року по 23 червня 2020 року отримував пенсію за вислугою років.
Після перерахунку пенсії позивача в розмірі 80% грошового забезпечення, її розмір за вислугою з 07 грудня 2019 року відповідачем визначено у сумі 16928,42 грн та обмежено максимальним розміром у сумі 16380 грн.
Згідно з протоколу ГУ ПФУ в Чернігівській області від 23 червня 2020 року позивачу призначено пенсію по інвалідності з 23 червня 2020 року в сумі 24 276,11 грн. Після обмеження її максимальним розміром вона склала дорівнювати 17 120 грн., яку він отримує по даний час.
05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії без обмеження її максимальним розміром та здійснити її доплату з урахуванням раніше проведених виплат.
З листа ГУ ПФУ в Чернігівській області від 07 вересня 2020 року № 3117-3280/К-02/8-2500/20 позивач дізнався про відмову у проведенні перерахунку та доплати пенсії.
Не погоджуючись з обмеженням розміру призначеної пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
14. Спірним питанням у цій справі є правомірність обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII.
Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01 жовтня 2011 року вперше введено в дію обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.