ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/14029/20
адміністративне провадження № К/9901/43678/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Семененка Я.В. (доповідача), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. у справі №160/14029/20 за позовом Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" про стягнення податкового боргу, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" податкового боргу у сумі 5 238 502, 30 грн, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань, що були донараховані контролюючим органом та самостійно визначені платником податків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" подало до суду зустрічний позов, в якому просило: визнати дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності ТОВ "Промислові ремонти" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт перевірки від 20.12.2019 №17774/04-36-05-20/40799891 протиправними; визнати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0003970520 від 12.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання платника податків на прибуток в розмірі 1 925 397, 50 грн, з яких: 1 540 318, 00 грн - основний платіж і штрафна санкція в сумі 385 079, 50 грн - протиправним та скасувати з дати його прийняття; визнати податкове повідомлення-рішення № 0003950520 від 12.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання платника податків по податку на додану вартість в розмірі 2 139 330, 00 грн, з яких: 1 711 464, 00 грн - основний платіж і 427 866, 00 грн, - штрафна санкція протиправним та скасувати з дати його прийняття; відмовити у задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Промислові ремонти" про стягнення податкового боргу і штрафних санкцій з рахунків у банках, які обслуговують платника податків у розмірі 5 238 502, 30 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у задоволення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Промислові ремонти" задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Р №0003970520 від 12.02.2020; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Р №0003950520 від 12.02.2020. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що структуру податкового боргу, який заявлено контролюючим органом до стягнення, становлять податкові зобов`язання, що нараховані підприємству на підставі податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у зустрічній позовній заяві. Суд указав, що оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржуються у судовому порядку, то донараховані контролюючим органом податкові зобов`язання не можливо вважати узгодженими.
Задовольняючи зустрічний позов ТОВ "Промислові ремонти" суд фактично виходив з того, що встановлені обставинами справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем за зустрічним позовом та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі скасовано та прийнято нову постанову.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Промислові ремонти" відмовлено.
Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Стягнуто з ТОВ "Промислові ремонти" податковий борг у сумі 5 238 502, 30 грн на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" зареєстроване в якості юридичної особи 01.09.2016 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Основним видом економічної діяльності позивача є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
На підставі наказу від 07.11.2019 № 1170-п Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Промислові ремонти".
За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.12.2019 №17774/04-36-05-20/40799891, яким встановлені наступні порушення:
- пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік у сумі 1 540 318, 00 грн;
- п. 185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755- VІ 02.12.2010, у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 711 464 00 грн за листопад 2017 року.
Висновки акту перевірки обґрунтовані нереальністю здійснення господарських операцій ТОВ "Промислові ремонти" по взаємовідносинам з ТОВ "Продукт Групп" у період з 01.01.2017 по 31.12.2017. Нереальність господарських операцій контролюючий орган пов`язує з тим, що послуги/роботи, які надавалися ТОВ "Продукт Групп" не властиві для його діяльності, основним видом якої є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ "Продукт Групп" не має технічних умов та необхідних ресурсів для виконання робіт, які декларувалися ТОВ "Промислові ремонти". Крім цього, відносно керівника (засновника) ТОВ "Продукт Групп" судом ухвалено вирок щодо визнання останнього винним у фіктивному підприємництві, а саме створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Послуги/роботи, які надавалися ТОВ "Продукт Групп" на адресу ТОВ "Промислові ремонти" не придбавалися ТОВ "Продукт Групп по ланцюгу постачання.
Тому, контролюючим органом зроблено висновок про неправомірність формування ТОВ "Промислові ремонти" витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Продукт Групп".
На підставі акту перевірки від 20.12.2019 №17774/04-36-05-20/40799891 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
- форми Р від 12.02.2020 №0003950520, яким ТОВ "Промислові ремонти" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 139 330, 00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 1 711 464 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 427 866 грн;
- форми Р від 12.02.2020 №0003970520, яким ТОВ "Промислові ремонти" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 925 397, 50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 1 540 318, 00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 385 079, 50 грн.
Указані податкові повідомлення-рішення 13.02.2020 були направленні на юридичну адресу ТОВ "Промислові ремонти" та 24.03.2020 повернуті без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу форми Ю від 13.04.2020 № 28365-57/83 на суму 5 386 936, 30 грн, яку направлено за податковою адресою ТОВ "Промислові ремонти" та повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання.
Указана сума боргу згідно з інтегрованими картками складалася: із податкових зобов`язань на загальну суму 4 064 727, 50 грн, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями; донарахованої пені на загальну суму 1 322 208,8 грн за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.
Не сплата відповідачем за первісним позовом у добровільному порядку податкової заборгованості, яка станом на час звернення контролюючим органом із позовом до суду (враховуючи здійснення підприємством оплати) становила 5238502,30 грн, є підставою для звернення контролюючого органу до суду із цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
ТОВ "Промислові ремонти", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні позову контролюючого органу.
Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справ не були враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі 815/2946/13-а, від 28.08.2018 у справі №804/12763/13-а, від 05.06.2018 у справі №2а-1570/6063/12, від 24.04.2018 у справі №813/8500/13-а, від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 27.02.2018 у справі №813/1766/17 у подібних правовідносинах.
Указує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме: статей 8, 9, 19, 41,42, 55, 57, 59, 61, 68, 124, 129 Конституції України, пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4, ст. 5, пп. 14.1.175. п. 14.1. статей 14, 42, 44, 57 Податкового кодексу України та з порушення норм процесуального права, зокрема, статей 2, 3, 7, 8, 9, 13, 44, 46, 48, 52, 56, 57, 72-79, 90, 94, 99, 126, 127, 295, 296, 301, 307, 309, 313, 322 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, як таке, що є законними та обгрунтованим.
Верховний Суд ухвалою від 20.12.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з частинами першої - третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.