ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/383/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Годованюка О. В. (адвокат),
відповідача - Пилипчук І. І. (у порядку самопредставництва),
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - Горобця В. О. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінджек"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 (суддя Васильченко Т. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (судді: Кравчук Г. А. - головуючий, Козир Т. П., Коробенко Г. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінджек"
до Київської міської ради,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Автомат-1",
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Квазар-4",
про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінджек" (далі - ТОВ "Фінджек") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправними рішення Київської міської ради від 14.11.2019 № 248/7821 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.01.2018 № 66-6-00448, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Фінджек" для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва", визнання його незаконним і скасування.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України та умов договору оренди, в якому наведено вичерпний перелік обставин, за яких можливе його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, однак відповідачем жодна з наведених обставин не підтверджена, зокрема, не доведено факту використання земельної ділянки не за цільовим призначенням або способами, що суперечать екологічним вимогам, а також не підтверджено систематичну несплату орендної плати та порушення встановлених строків завершення забудови.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, в задоволенні вимог ТОВ "Фінджек" до Київської міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "Фінджек" на судові рішення задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/383/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що:
- матеріалами справи підтверджено порушення позивачем (орендарем) умов договору щодо здійснення забудови земельної ділянки у визначені проектною документацією терміни, а отже, наявність передбачених законом та договором підстав для розірвання договору оренди в односторонньому порядку шляхом прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення;
- позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин чи вчинення третіми особами фізичних перешкод для вільного доступу до земельної ділянки, що перешкоджали б позивачу розпочати будівництво об`єкта протягом усього часу перебування спірної земельної ділянки у його користуванні.
- позивач не довів факту відсутності його вини у нездійсненні будівництва на земельній ділянці у встановлений проектною документацією строк, отже, відсутні підстави, які б звільняли позивача від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань за договором шляхом розірвання цього договору орендодавцем в односторонньому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ТОВ "Фінджек" просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у справі № 910/383/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 04.04.2018 у справі № 910/8011/17, від 21.03.2018 у справі № 910/5963/17, від 15.05.2018 у справі № 910/15297/17, від 27.06.2018 у справі № 910/4198/16, від 13.09.2019 у справі № 910/10643/18, від 18.06.2019 у справі № 910/8424/18, від 30.01.2020 у справі № 599/1422/16-а, від 19.04.2018 у справі № 813/4282/16 щодо застосування положень статті 614 та частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Скаржник наголошує, що у договорі оренди не визначені граничні строки забудови земельної ділянки, тому висновки суду про те, що позивач порушив умови договору, не відповідають положенням договору оренди, яким такі строки взагалі не встановлено, тому відсутні підстави для застосування положень частини 3 статті 651 ЦК України.
Позивач вважає, що суди при дослідженні питання щодо наявності чи відсутності його вини не звернули увагу на фактичне з`ясування самим відповідачем наявності такої вини саме під час прийняття оскаржуваного рішення, а дослідження питання про наявність його вини у порушенні умов договору було помилково зведено лише до формального з`ясування факту початку будівництва будинку, однак судами не було враховано сукупності дій, які повинен виконати забудовник і які виконував позивач при проведенні підготовчих робіт, що свідчить про неправильне застосування положень статті 614 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Київська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінджек" в частині оскарження пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінджек" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/383/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 31.01.2023.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 910/383/20 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Могил С. К.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 14.06.2007 відповідач прийняв рішення № 851/1512 "Про передачу ТОВ "Фінджек" земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва", яким вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення ТОВ "Фінджек" зазначеної земельної ділянки, а також передати ТОВ "Фінджек", за умови виконання пункту 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,33 га для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2007 у справі № 30/491 задоволено позовні вимоги ТОВ "Фінджек", визнано укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва між ТОВ "Фінджек" та Київською міською радою в редакції, що підписана ТОВ "Фінджек" і відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та типовому договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, а земельну ділянку такою, що передана з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором, у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.
11. 30.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано договір оренди земельної ділянки № 66-6-00448 (далі - договір), укладений між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Фінджек" (орендар), за умовами якого:
- орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 14.06.2007 № 851/1512 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором (пункт 1.1);
- об`єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - вул. Райдужна у Дніпровському районі м. Києва; розмір - 0,3305 га; цільове призначення - для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком, кадастровий номер 8000000000:66:079:0038 (пункт 2.1);
- земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (пункт 2.3);
- договір укладено на 5 (п`ять) років (пункт 3.1);
- передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору (пункт 6.1);
- орендар зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку (пункт 8.4);
- договір може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам (пункт 11.4)
- договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору (пункт 11.5);
- розірвання договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням (пункт 11.6);
- у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов`язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірвано (пункт 12.2).
12. За актом приймання-передачі від 30.01.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку за адресою: вул. Райдужна, м. Київ, загальною площею 0,3305 га, кадастровий номер 8000000000:66:079:0038.
13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 910/12404/16 в позові ТОВ "Фінджек" до Київської міської ради про визнання договору поновленим та викладення договору в новій редакції відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 зазначене рішення суду скасоване та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги: визнано укладеним договір про поновлення на 5 (п`ять) років та викладено договір в новій редакції, яка наведена у цій постанові суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/12404/16 змінено, а саме, визнано укладеним договір про поновлення на 5 (п`ять) років на тих самих умовах, при цьому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог про викладення договору в новій редакції.
14. 14.11.2019 Київська міська рада прийняла рішення № 248/7821 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.01.2008 № 66-6-00448, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Фінджек" для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва", відповідно до якого вирішено:
1. Розірвати в односторонньому порядку договір, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Фінджек" для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва на підставі пункту 34 рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 236/1111 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".
2. Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації):
2.1 Вчинити організаційно-правові дії щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки, визначеної пунктом 1 цього рішення.
2.2. Поінформувати ТОВ "Фінджек" про прийняття цього рішення у семиденний строк з моменту набрання ним чинності.
3. Офіційно оприлюднити це рішення у спосіб, визначений чинним законодавством України.
4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.
15. Спір між сторонами у справі, яка розглядається, виник у зв`язку з наявністю, за твердженням позивача, підстав для визнання протиправним рішення Київської міської ради від 14.11.2019 № 248/7821 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.01.2018 № 66-6-00448, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Фінджек" для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва" та наявністю підстав для визнання його незаконним і скасування.
Позиція Верховного Суду
16. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
18. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 04.04.2018 у справі № 910/8011/17, від 21.03.2018 у справі № 910/5963/17, від 15.05.2018 у справі № 910/15297/17, від 27.06.2018 у справі № 910/4198/16, від 13.09.2019 у справі № 910/10643/18, від 18.06.2019 у справі № 910/8424/18, від 30.01.2020 у справі № 599/1422/16-а, від 19.04.2018 у справі № 813/4282/16 щодо застосування положень статті 614 та частини 3 статті 651 ЦК України.
19. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
20. При цьому на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).