ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 908/5298/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - Компанія, Відповідач-2)
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 (суддя Дроздова С.С.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 (головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді Кощеєва І.М. і Чуса О.В.)
за заявою акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
про заміну сторони виконавчого провадження
зі справи № 908/5298/14
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (далі - Позивач)
до: державного підприємства Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (далі - Відповідач-1);
Компанії
про стягнення 117 451 739,81 грн.,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов подано публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" до господарського суду Запорізької області про стягнення з Відповідача-1 боргу за спожиту активну електроенергію за період з січня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 91 943 895,54 грн., боргу за спожиту реактивну електроенергію за період з січня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 2 087 596,85 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії (далі - електроенергія) за березень, грудень 2013 року, січень 2014 року в сумі 296 395,19 грн., пені в сумі 4 422 550,35 грн., 3% річних у сумі 3 188 518,63 грн., "інфляційних втрат" у сумі 15 512 783,25 грн.
2. За клопотанням Позивача названим судом було залучено до участі у справі Відповідача-2.
3. Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2015: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача-1 певні суми заборгованості, а в іншій частині позову до Відповідача-1 відмовлено; у задоволенні позову до Відповідача-2 відмовлено.
4. 11.03.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 у справі №908/5298/14 видано наказ.
5. 17.01.2022 від акціонерного товариства (далі - АТ) "ДТЕК Донецькі електромережі" (правонаступник позивача) до місцевого господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - державного підприємства Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на його правонаступника - державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".
Дана заява обґрунтована тим, що: факт правонаступництва Компанії підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 №358 "Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств" (далі - Наказ №358); виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 не завершено; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, яке є невід`ємною стадією процесу правосуддя.
6. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 заяву АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі його правонаступником задоволено; замінено боржника у наказі господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 у цій справі державне підприємство Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на його правонаступника - Компанію.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
8. У касаційній скарзі Компанія просить: скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження; здійснити розподіл судових витрат.
9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.03.2021 у справі №641/6120/14-ц, від 30.09.2020 у справі №686/1134/18 щодо застосування положень частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц.
10. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
11. Судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
11.1. Наказом № 358 було вирішено створити державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" та припинити, зокрема, державне підприємство "Донвуглереструктуризація" шляхом реорганізації та приєднання до Компанії.
Пунктом 10 Наказу № 358 визначено, що Компанія є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків державного підприємства "Донвуглереструктуризація" згідно з передавальними актами.
11.2. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державне підприємство Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (Код ЄДРПОУ 32442610) на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з реєстру не виключено, перебуває в стані припинення.
11.3. Компанія (код ЄДРПОУ 39244468) зареєстроване в названому Реєстрі 05.06.2014.
11.4. З урахуванням того, що згідно з пунктом 10 Наказу № 358 Компанія є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків державного підприємства "Донвуглереструктуризація" та це не пов`язується з державною реєстрацією припинення державного підприємства "Донвуглереструктуризація", датою виникнення універсального правонаступництва Компанії щодо державного підприємства "Донвуглереструктуризація", яке припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видачі Наказу № 358 - 15.05.2014.
11.5. Компанія в суді апеляційної інстанції посилається на те, що Наказ № 358 був виданий до ухвалення рішення суду по суті спору зі справи №908/5298/14 - 25.02.2015; судом було відмовлено в задоволенні вимог до Відповідача-2 (Компанія), тому, замінивши боржника у виконавчому провадженні, місцевий суд фактично змінив судове рішення, що набрало законної сили.
У зв`язку з цим апеляційним господарським судом зазначено, зокрема, таке:
- ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 у цій справі залучено до участі в ній як Відповідача-2 Компанію у зв`язку з тим, що на підставі Наказу №358 відбулася реорганізація Відповідача-1, а до Відповідача-2 перейшли всі його права та обов`язки;
- рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 у цій же справі у задоволенні позову до Відповідача-2 відмовлено з тих підстав, що процедура реорганізації Відповідача-1 не завершена, згідно з передавальними актами станом на 01.02.2015 Відповідач-1 не передав, а Відповідач-2 не прийняв кредиторську заборгованість за договором від 01.03.2011 №237 у сумі 117 451 739,81 грн., тому у Відповідача-2 відсутній обов`язок зі сплати цієї заборгованості;
- незаміна боржника в цій справі його правонаступником з огляду на те, що правонаступництво відбулося не на стадії виконавчого провадження, а раніше, призведе до неможливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що становитиме втручання у права Позивача на мирне володіння майном.
11.6. Як передбачено приписом статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа вважається такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.