ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4275/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.06.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі Енергетичні Послуги"
про забезпечення позову до подання позовної заяви
до товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
про припинення дій, що порушують право,
за участю публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі Енергетичні Послуги" (далі - ТОВ "Донецькі Енергетичні Послуги") звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк") вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії від 25.02.2022 №0GO222138/К на суму 40 810 000 грн на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Донецькі Енергетичні Послуги" до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про припинення дій, що порушують право.
Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтовано наявністю формально-юридичних підстав для здійснення виплати ПАТ "МТБ Банк" грошових коштів за виданою ним банківською гарантією від 25.02.2022 №0GO222138/К на суму 40 810 000 грн на вимогу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за зобов`язанням, строк виконання якого відповідно до умов договору від 20.10.2021 №2рд_БГр-ДЕП не сплинув. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2022 (суддя Кирилюк Т.Ю.) заяву ТОВ "Донецькі Енергетичні Послуги" про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про припинення дій, що порушують право, задоволено повністю.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "МТБ Банк" вчиняти дії щодо виконання безвідкличної банківської гарантії від 25.02.2022 №0GO222138/К на суму 40 810 000,00 (сорок мільйонів вісімсот десять тисяч гривень 00 копійок) на вимогу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Донецькі Енергетичні Послуги" до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про припинення дій, що порушують право.
Зобов`язано ТОВ "Донецькі Енергетичні Послуги" протягом 10 днів надати суду докази виконання вимог частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О., Алданова С.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 09.06.2022 залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначив про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме:
- частини одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог;
- частини шостої статті 140 ГПК України, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання зустрічного забезпечення, а скаржник зазнав збитків, спричинених забезпеченням позову, у розмірі 29 271 900,00 грн;
- статті 236 ГПК України, оскільки суди при вирішенні питання забезпечення позову не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 16.12.2019 у справі № 910/10808/19, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. А також без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21- щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Донецькі Енергетичні Послуги" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ПАТ "МТБ Банк" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій у повному обсязі дослідили усі обставини, пов`язані із застосуванням заявлених позивачем заходів забезпечення позову, надали цим обставинам належну правову оцінку і дійшли правильних висновків про наявність підстав для їх застосування, а доводи скаржника є безпідставними.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; заборони забезпечення позову таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.
Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявником зазначено, що він має намір звернутися до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про припинення дій, що порушують права ТОВ "Донецькі Енергетичні Послуги" шляхом зобов`язання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" відкликати вимогу до ПАТ "МТБ Банк" про виплату коштів за банківською гарантією від 25.02.2022 №0GO222138/К.
Підставою для подання позову, заявник визначає порушення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" умов рамкового договору, у зв`язку зі зверненням до банка-гаранта з вимогою про сплату коштів за банківською гарантією від 25.02.2022 №0GO222138/К, оскільки останнім залишено поза увагою автоматичне відкладення строку виконання грошового зобов`язання зі сплати коштів за період поставки природного газу "березень 2022 року" через настання форс-мажорних обставин.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.10.2021 між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", (Продавець) ТОВ "Донецькі Енергетичні Послуги" (Покупець) укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ДЕП та індивідуальний договір №БГр-21/22-ДЕП до рамкового договору купівлі-продажу природного газу.
За умовами пункту 12 індивідуального договору оплата договірної вартості за відповідний період поставки здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами на банківський рахунок Продавця протягом 45 календарних днів, починаючи з дня, наступного за днем закінчення відповідного періоду поставки.