ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16900/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Київгаз"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022
за заявою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020
у справі №910/16900/19
за позовом акціонерного товариства "Київгаз"
до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 112" Голосіївського району
про стягнення 25 479,60 грн,
за участю: комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району";
Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 112" Голосіївського району (далі - Підприємство) 25 479,60 грн заборгованості за договором від 03.12.2007 №1120401.
1.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2020 позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь АТ "Київгаз" 25 479,60 грн основного боргу і 1 921,00 грн судового збору.
1.3. На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 25.02.2020 видано наказ.
1.4. Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) 08.07.2022 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони (боржника) за наказом від 25.02.2020, виданим на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020 зі справи №910/16900/19, про стягнення 25 479,60 грн основного боргу і 1 921 грн судового збору, а саме з Підприємства на його правонаступника - комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - Центр).
1.5. Заява мотивована тим, що:
- ВДВС здійснюється примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.02.2022 зі справи №910/16900/19 про стягнення з Підприємства на користь АТ "Київгаз" 27 400,60 грн;
- боржником за виконавчим провадженням №61526190 є Підприємство;
- 12.03.2020 державним виконавцем ВДВС Цтібором Іваном Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61526190; вказану постанову направлено сторонам виконавчого провадження;
- рішенням Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" реорганізовано, зокрема, Підприємство шляхом приєднання до Центру;
- вказаним рішенням встановлено, що Центр є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема, боржника;
- відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 №1555 утворено комісію з реорганізації Підприємства;
- вказаним розпорядженням визначено строк завершення заходів з реорганізації до 01.09.2020;
- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Підприємство перебуває в стані припинення;
- Державна фіскальна служба України надала ВДВС відповідь на запит від 08.04.2021 №100476725 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, згідно з якою юридичну особу - Підприємство знято з обліку у контролюючих органах;
- у зв`язку з реорганізацією Підприємства виконати рішення суду не виявляється можливим.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2022 (суддя Марченко О.В.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (колегія суддів: Євсіков О.О., Корсак В.А., Демидова А.М.), відмовлено у задоволенні заяви ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/16900/19.
2.2. Ухвалу та постанову мотивовано тим, що наразі відсутні підстави для заміни Підприємства його правонаступником (Центр).
2.3. Зокрема, суди попередніх інстанцій встановили, що на момент розгляду поданої ВДВС заяви передавальний акт, яким визначено всі права та обов`язки, а також майно Підприємства, що переходять до Центра, не сформовано та не затверджено власником.
2.4. Крім того, судами також встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.09.2021 №1893 "Про внесення змін до пункту 59 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 №1555" у пункті 59 розпорядження від 27.08.2018 №1555 дату завершення заходів з реорганізації комунальних підприємств змінено на 01.09.2022.
2.5. Апеляційний господарський суд також зазначив, що у поданій заяві ВДВС просить замінити сторону (боржника) за наказом від 25.02.2020 №910/16900/19 Підприємство на його правонаступника - Центр. Водночас встановлені у справі обставини свідчать, що пунктом 3 рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" перейменовано КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на КП "Центр обслуговування споживачів".
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. АТ "Київгаз" (далі - скаржник) 17.12.2022 посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначену заяву ВДВС.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. У касаційній скарзі АТ "Київгаз" вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 104, 106, 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.2. Скаржник вважає, що судами неправильно застосовано наведені вище положення ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 334 ГПК України та рішенням Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання".
4.1.3. Суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у справах №910/5953/17, №922/4519/14, №264/5957/17, №296/443/16-ц та залишили поза увагою, що Центр є правонаступником Підприємства з моменту прийняття Київською міською радою рішення від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання", у тому числі з тих підстав, що у вказаному рішенні визначено, що боржник є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств.
4.1.4. Скаржник наголошує на тому, що тлумачення статей 104, 107 ЦК України дає підстави дійти висновку, що вказаними статтями не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. У даному випадку правове значення мають обставини справи у взаємозв`язку з тлумаченням та застосуванням поняття та процедури "універсального правонаступництва". При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
4.1.5. На думку скаржника, частина друга статті 107 ЦК України вимагає зазначення положень про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи лише у розподільчих балансах, затверджених у результаті реорганізації юридичної особи шляхом поділу.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу Центр заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
5.1. Рішенням Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" реорганізовано більше 50 комунальних підприємств, у т.ч. Підприємство, шляхом приєднання до Центра (пункт 1 рішення).
5.2. Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що Центр є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення (у т.ч. Підприємства).
5.3. Відповідно до пункту 3 вказаного рішення Центр перейменовано у комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів" (далі - КП "Центр обслуговування споживачів").
5.4. Пунктом 4 рішення зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА):
- 4.1. здійснити організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням цього рішення;
- 4.2. утворити комісії з реорганізації комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, передбачених у пункті 1 рішення, шляхом приєднання їх до КП "Центр обслуговування споживачів" та затвердити їх склад;
- 4.3. затвердити передавальні акти в установленому порядку;
- 4.4. затвердити нову редакцію Статуту КП "Центр обслуговування споживачів";
- 4.5. закріпити за КП "Центр обслуговування споживачів" на праві господарського відання майно реорганізованих комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення.
5.5. Пунктом 5 рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення, протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо реорганізації таких підприємств.
5.6. Центр зобов`язано забезпечити державну реєстрацію Статуту в установленому порядку (пункт 6 рішення).
5.7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.08.2018 №1555 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" утворено комісію з реорганізації Підприємства шляхом приєднання до Центру та затверджено її склад.
5.8. Пунктом 58 розпорядження вирішено комісіям з реорганізації комунальних підприємств, утвореним згідно з пунктами 1-57 цього розпорядження, у встановленому порядку:
- 58.1. провести інвентаризацію майна комунальних підприємств, зазначених у пунктах 1-57 цього розпорядження;
- 58.2. за результатами інвентаризації скласти передавальні акти, якими визначити всі права та обов`язки, а також майно комунальних підприємств, зазначених у пунктах 1-57 цього розпорядження, що переходять до Центру, та подати передавальні акти на затвердження виконавчому органу Київської міської ради (КМДА);
- 58.3 вжити передбачених законодавством заходів з реорганізації комунальних підприємств, зазначених у пунктах 1-57 цього розпорядження, шляхом їх приєднання до Центру.
5.9. Пунктом 59 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.08.2018 №1555 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" визначено завершити заходи з реорганізації комунальних підприємств (у тому числі Підприємства) до 01.09.2020.
5.10. Судами також встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.09.2021 №1893 "Про внесення змін до пункту 59 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 №1555", зокрема, у пункті 59 розпорядження від 27.08.2018 №1555 дату завершення заходів з реорганізації комунальних підприємств змінено на 01.09.2022.
5.11. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Підприємство перебуває в стані припинення.
5.12. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, станом на час розгляду поданої ВДВС заяви про заміну сторони (боржника) за наказом від 25.02.2020 у справі №910/16900/19 передавальний акт, яким визначено всі права та обов`язки, а також майно Підприємства, що переходять до Центра, не сформовано та не затверджено власником.
5.13. Відмовляючи у задоволенні заяви ВДВС суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час розгляду заяви, відсутні підстави для заміни Підприємства його правонаступником (Центр). Зокрема, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - Підприємство перебуває у стані припинення; станом на час розгляду поданої ВДВС заяви про заміну сторони (боржника) за наказом від 25.02.2020 у справі №910/16900/19 передавальний акт, яким визначено всі права та обов`язки, а також майно Підприємства, що переходять до Центра, не сформовано та не затверджено власником; на підставі самого лише розпорядження від 27.08.2018 №1555 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" у даних правовідносинах суд не може встановити точний зміст, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов від Підприємства до його правонаступника - Центру, як зазначає ВДВС; крім того згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.09.2021 №1893 "Про внесення змін до пункту 59 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 №1555", дату завершення заходів з реорганізації комунальних підприємств змінено на 01.09.2022.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Предметом розгляду у цій справі є заява ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження №61526190.
7.2. Згідно зі статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
7.3. Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.
7.4. Частиною третьою статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.
7.5. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
7.6. У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.
7.7. Отже, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
7.8. Згідно зі статтею 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
7.9. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
7.10. Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
7.11. За змістом даної норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 334 ГПК України, та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
7.12. У зв`язку з заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та норм ГПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.
7.13. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
7.14. Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи №15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи №34/16, від 21.05.2021 зі справи №922/1995/17.
7.15. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.