ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 в частині відмови у позові
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича
до 1) Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс"
3) ОСОБА_1
4) ОСОБА_2
5) ОСОБА_3
на стороні позивача: 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
7) Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
8) Головне управління ДПС у Харківській області
9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент"
10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет"
на стороні відповідачів: 11) ОСОБА_4
12) ОСОБА_5
про визнання недійсним правочину та витребування майна
Учасники справи:
від ТОВ "Таміра": Білоцерковець Н.В. (адв.), Савенко Є.О. (адв.); Леонов К. Ю. - ліквідатор;
від СУАП "Європоль ": не з`явився;
від ТОВ фірма "Ідалія ": не з`явився;
від ТОВ "Діадема Батерфляй": не з`явився;
від ТОВ "Ятрань Плюс": не з`явився;
від ОСОБА_1 : не з`явився;
від ОСОБА_2 : не з`явився;
від ОСОБА_3 : не з`явився;
від ТОВ "ФК "Поліс": не з`явився;
від АТ "ВТБ Банк": не з`явився;
від ГУ ДПС у Харківській області: не з`явився;
від ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент": не з`явився;
від ТОВ "Голден Валлет": не з`явився;
від ОСОБА_4 : не з`явився;
від ОСОБА_5 : не з`явився;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (далі - ТОВ "Таміра", позивач) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СУАП "Європоль", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - ТОВ фірма "Ідалія", відповідач-2), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
- на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" (далі - ТОВ Фірма "Ідалія", третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - ТОВ "Діадема Батерфляй", третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (далі - ТОВ "Ятрань Плюс", третя особа-3), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа-4), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа-5), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, третя особа-6);
- на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі - ТОВ "ФК "Поліс", третя особа-7), Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі - АТ "ВТБ БАНК", третя особа-8), Головне Управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, третя особа-9), утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" (далі - ТОВ "Смарт Есетс Менеджмент", третя особа-10), Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (далі - ТОВ "Голден Валлет", третя особа-11) про визнання недійсним правочину, витребування майна та припинення права власності.
1.2. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення своїх прав, як законного власника, на вільне користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, оскільки за оспорюваним правочином майно позивача незаконно вибуло з його власності. Ліквідатор ТОВ "Таміра" просить визнати недійсним оскаржуваний договір з тих підстав, що він є фраудаторним - вчиненим внаслідок зловживання ТОВ "Таміра" своїм правом власності на спірне майно на шкоду кредиторам, що мало наслідком погіршення стану неплатоспроможності ТОВ "Таміра".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 позов задоволено частково:
2.1.1. Витребувано на користь ТОВ "Таміра" з чужого незаконного володіння СУАП "Європоль" наступне майно:
- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1" загальною площею 6830,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
2.1.2. Припинено право власності СУАП "Європоль" на наступне майно:
- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1" загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
2.1.3. Стягнуто з СУАП "Європоль" на користь ТОВ "Таміра" 261 708,60 грн судового збору за подання позовної заяви.
2.1.4. В іншій частині позову відмовлено.
2.2. Судове рішення мотивоване наступним:
- оскаржуваний договір не є фіктивним, а тому не може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 234 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач;
- хоча оскаржуваний договір є фраудаторним та суперечить статтям 3, 13 Цивільного кодексу України, підстави для задоволення позовної вимоги про визнання його недійсним відсутні з огляду на те, що право власності на спірне Майно зареєстровано за ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс", тому ефективним способом захисту права власності ТОВ "Таміра", яке було порушено укладенням фраудаторних договорів, є пред`явлення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння до СУАП "Європоль";
- позивачем доведено наявність усіх підстав, які дозволяють витребувати спірне майно з володіння СУАП "Європоль" як на підставі статті 387, так і на підставі пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України, а саме: доведено, що позивач є законним власником спірного майна; це майно вибуло з його володіння не з його волі; ТОВ фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ "Ятрань Плюс" не мали права на відчуження спірного майна; СУАП "Європоль" придбало це майно за відплатним правочином в особи, яка не мала права на його відчуження; спірне майно збереглося в натурі як індивідуально визначена річ; витребування спірного майна не становитиме порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;
- обраний позивачем спосіб захисту в частині припинення права власності СУАП "Європоль" узгоджується з приписами статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та може забезпечити більш ефективне виконання судового рішення;
- наявність об`єктивних перешкод, які унеможливлювали обізнаність ТОВ "Таміра" як банкрута про порушення його прав внаслідок вибуття спірного майна з володіння ТОВ "Таміра" на підставі оскаржуваного фраудаторного договору у межах строку позовної давності та, як наслідок, істотно утруднювали подання ТОВ "Таміра" позовної заяви, спрямованої на захист такого права власності.
3. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
3.1. 09.06.2009 між ТОВ "Таміра" (продавець) та ТОВ фірма "Ідалія" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належало на праві власності ТОВ "Таміра", а саме: Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV; приміщень антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, від 09.06.2009 (далі - Приміщення літ. Г-1, нерухоме майно), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим №2086 (далі - оскаржуваний договір).
3.2. Згідно з матеріалами реєстраційної справи щодо нерухомого майна, які були надані Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (вх.№50887/21), у 2010 році нерухоме майно тимчасово вибуло з володіння ТОВ фірма "Ідалія" та перейшло у володіння ТОВ "Севан" та ТОВ "Сандор". Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2010 у справі № 27/240-10 визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ТОВ "Севан" та ТОВ "Сандор" щодо нерухомого майна та зобов`язано комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності за ТОВ фірма "Ідалія" на нерухоме майно. Судом також встановлено, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 13.10.2010 у справі № 27/240-10 питання законності придбання ТОВ фірма "Ідалія" у ТОВ "Таміра" нерухомого майна не досліджувалось, ТОВ "Таміра" до участі у справі не залучалось.
3.3. 10.02.2011 загальні збори ТОВ фірма "Ідалія" прийняли ряд рішень, оформлених Протоколом № 1 від 10.02.2011, зокрема: з другого питання порядку денного - затвердити вихід із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_2, яка володіє 50% статутного капіталу ТОВ фірма "Ідалія", що становить 12 500 грн; з третього питання порядку денного - повернути ОСОБА_2, яка вибула із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія", її вклад до ТОВ фірма "Ідалія" пропорційно її частці (50%) у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" та передати ОСОБА_2, яка вибула із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія", частку у праві власності ТОВ фірма "Ідалія" пропорційно її частці (50%) у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" та передати ОСОБА_2, яка вибула із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія", частку у праві власності на нерухоме майно.
3.4. 29.04.2011 Виконавчим комітетом Харківської міської ради було видано свідоцтво ОСОБА_2 про право власності на частку у праві власності на нерухоме майно. Після виходу ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" та реєстрації за нею як за фізичною особою права власності на набуте нерухоме майно, нерухоме майно перебувало у володінні ТОВ фірма "Ідалія" та ОСОБА_2, за кожним з яких було зареєстровано право власності на частку у нерухомому майні.
3.5. 11.07.2012 право власності на частку у спірному майні було зареєстровано за ТОВ "Ятрань Плюс" внаслідок внесення цього майна ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Ятрань Плюс". Підставою для державної реєстрації права власності ТОВ "Ятрань Плюс" стало свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.07.2012.
3.6. 24.03.2016 між ТОВ фірма "Ідалія" (продавець) та ТОВ "Діадема Батерфляй" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б. за № 571, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" придбало у ТОВ фірма "Ідалія" частку у праві власності на нерухоме майно.
3.7. Під час перебування нерухомого майна у володінні ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс", майно було неодноразово поділено, що підтверджується наступним:
- 28.12.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано відомості про збільшення площі нерухомого майна (Приміщень літ. Г-1) з 14 575,5 кв. м. на 15 242,7 кв.м. Відомості про збільшення площі були зареєстровані на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 19.12.2017 № 0275/17, виготовленого ТОВ "Архілаін";
- 28.12.2017 було проведено поділ Приміщень літ. Г-1 площею 15 242,7 кв.м. на три окремі об`єкти:
(1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219,5 кв. м. (реєстраційний номер 1453220463101) (далі - Об`єкт №1);
(2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 кв. м. (реєстраційний номер 1453214663101) (далі - Об`єкт № 2);
(3) нежитлові приміщення антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 2 192,6 кв.м. (реєстраційний номер 1453200563101) (далі - Об`єкт № 3);
3.7.1. 03.04.2019 ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили Об`єкт № 2 загальною площею 6 830,6 кв.м. на користь СУАП "Європоль" за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 418.
3.7.2. Об`єкт № 3 загальною площею 2 192,6 кв.м. (частки, належні ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс") був поділений на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 16/2019, виданий 22.03.2019, видавник: ФОП Ганжя О.О. В результаті цього поділу 03.04.2019, було відкрито розділи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 2 окремих об`єкта, а саме:
(1) нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м. (реєстраційний номер 1797065963101) (далі - Об`єкт № 3-1);
(2) нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м. (реєстраційний номер 1797042863101) (далі - Об`єкт № 3-2).
3.7.3. 03.04.2019 ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили Об`єкт № 3-1 на користь СУАП "Європоль" за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419.
3.7.4. 01.04.2019 ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" передали належний їм Об`єкт № 3-2 в оренду СУАП "Європоль" на підставі договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154.
3.8. Предметом спору у цій справі є нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1, право власності на яке на момент звернення з позовом зареєстровано за СУАП "Європоль", а саме: Об`єкт № 2 площею 6 830,6 кв.м. (частина Приміщень літ. Г-1) та Об`єкт № 3-1 площею 1 157,7 кв.м. (частина Об`єкта № 3, який є частиною Приміщень літ. Г-1) (далі - спірне майно).
3.9. Станом на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу склад учасників юридичних осіб, які були сторонами цього Договору, виглядав таким чином:
- ТОВ "Таміра" (продавець): ОСОБА_3 з часткою у розмірі 8250 грн (50%); ОСОБА_4 з часткою у розмірі 2750 грн (16,6%); ОСОБА_1 з часткою у розмірі 2 750 грн (16,6%); ОСОБА_5 з часткою у розмірі 2 750 грн (16,6%).
- ТОВ фірма "Ідалія" (покупець): ОСОБА_2 з часткою у розмірі 6250 грн (25%); ОСОБА_4 з часткою у розмірі 6250 грн (25%); ОСОБА_1 з часткою у розмірі 6250 грн (25%); ОСОБА_5 з часткою у розмірі 6250 грн (25%).
3.10. ОСОБА_3, яка була четвертим учасником ТОВ "Таміра" та володіла часткою у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ "Таміра", була призначена директором ТОВ фірма "Ідалія" 08.07.2009, тобто менш як через місяць після укладення оскаржуваного договору, та перебувала на посаді директора ТОВ фірма "Ідалія" у період з 08.07.2009 по 10.02.2011. Рішення про призначення Олени Винник директором ТОВ фірма "Ідалія" було прийнято одноголосно усіма учасниками ТОВ фірма "Ідалія", що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" № 2 від 08.07.2009.
3.11. Спірне майно було відчужено на користь товариства (ТОВ фірма "Ідалія"), яке перебувало під контролем учасників ТОВ "Таміра", кожен з яких до того ж вважався заінтересованою особою щодо Боржника (ТОВ "Таміра").
3.12. 01.06.2009 на рахунок ТОВ "Таміра" № НОМЕР_1, відкритий в АТ "Укрексімбанк", надійшли кошти від ТОВ фірма "Ідалія" у формі 73-х платежів на загальну суму 36 832 785 грн з призначенням платежів "Сплата за майно зг уг К-12/01/06 від 12.01.06". У лютому 2019 року ліквідатору ТОВ "Таміра" з листа директора ТОВ фірма "Ідалія" стало відомо, що вказані грошові кошти були направлені на рахунок ТОВ "Таміра" саме з метою оплати за нерухоме майно, що розташоване у м. Харкові по просп. Московському 257 (в тому числі за майно, яке було предметом оскаржуваного договору).
3.13. Переказ грошових коштів 01.06.2009 на загальну суму 36 832 785 грн відбувся ще до укладення 09.06.2009 оскаржуваного договору. Така хронологія платежів була зумовлена домовленостями між ТОВ "Таміра" та ТОВ фірма "Ідалія", які були зафіксовані у попередньому договорі купівлі-продажу № К-12/01/06 від 12.01.2006, посилання на який і міститься в призначенні платежів. Саме на підставі попереднього договору купівлі-продажу № К-12/01/06 від 12.01.2006 ТОВ фірма "Ідалія" було здійснено перерахунок ТОВ "Таміра" грошових коштів завчасно (01.06.2009) в рахунок виконання майбутніх зобов`язань щодо купівлі-продажу спірного майна. Ці попередні зобов`язання щодо купівлі-продажу спірного майна були зафіксовані пізніше - 09.06.2009 в оскаржуваному договорі. Однак, цього ж дня, 01.06.2009 грошові кошти у сумі 36 832 785 грн за тою ж самою кількістю платежів (73 платежі) були перераховані з рахунку ТОВ "Таміра" на рахунок Іноземного підприємства "Аврора".
3.14. Станом на 01.06.2009 єдиним засновником ІП "Аврора" була компанія-нерезидент ISIDA TRADING LLC (країна реєстрації - США). Відомостей про бенефіціарного власника ІП "Аврора" ані станом на 2009 рік (дату укладення оскаржуваного договору), ані станом на сьогодні Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містив та не містить.
3.15. У травні 2020 року, за результатами співпраці з ліквідатором ТОВ "Ольга." ОСОБА_9 на підставі укладеного договору про співробітництво від 04.03.2020, та за результатами примусового розкриття вказаних відомостей на підставі рішення Верховного Суду Белізу від 11.05.2020 у справі № 254 (2020), ліквідатору ТОВ "Таміра" стало відомо, що єдиним кінцевим бенефіціарним власником компанії ISIDA TRADING LLC, яке було засновником ІП "Аврора", з 29.03.2009 та щонайменше до 2016 року був ОСОБА_1 . Наведена обставина підтверджена наявними у матеріалах справи нотаріально засвідченими Афідевітами від 22.05.2020 та від 28.05.2020, зробленими під присягою директора компанії Worldwide Corporate Services Limited Ангелітою Голдсон, яка діяла в якості номінального директора та номінального акціонера компанії ISIDA TRADING LLC.
3.16. Станом на 01.06.2009 єдиним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ІП "Аврора", на рахунок якого було перераховано усі отримані ТОВ "Таміра" грошові кошти за спірне майно, був ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 в цей самий час також був учасником ТОВ фірма "Ідалія" (покупця спірного майна) та ТОВ "Таміра" (продавця спірного майна).
3.17. Технічно, отримані ТОВ "Таміра" грошові кошти за спірне майно, проходили через рахунки, але не були спрямовані для розрахунків з кредиторами. Натомість ці кошти були виведені з рахунку ТОВ "Таміра" на рахунок іншого підприємства, яке перебувало під контролем учасника ТОВ "Таміра" та ТОВ фірма "Ідалія" - ОСОБА_1, що додатково вказує на фраудаторність оскаржуваного договору.
3.18. На підставі виписки по банківському рахунку ІП "Аврора" № НОМЕР_2, відкритому в АТ "Укрексімбанк" за 01.06.2009; виписки по банківському рахунку ТОВ фірма "Ідалія" № НОМЕР_3, відкритому в АТ "Укрексімбанк" за 01.06.2009; витягу із виписки операцій по рахунку НОМЕР_1 ТОВ "Таміра" за 01.06.2009, відкритому в АТ "Укрексімбанк", суд встановив наступне:
- 01.06.2009 грошові кошти у формі 73 платежів на загальну суму 36 832 785 грн були перераховані з банківського рахунку ТОВ фірма "Ідалія" на банківський рахунок ТОВ "Таміра" з призначенням платежів: "Сплата за майно зг уг К-12/01/06 від 12.01.06";
- цього ж дня (01.06.2009) грошові кошти у сумі 36 832 785 грн за тою ж самою кількістю платежів (73 платежі) були перераховані з рахунку ТОВ "Таміра" на рахунок ІП "Аврора" з призначенням платежів: "повернення зайво перерахованих коштів зг ут К 12/01/06 від 12.01.06";
- ІП "Аврора", отримавши грошові кошти від ТОВ "Таміра", того ж дня здійснило переказ усієї суми отриманих грошових коштів на банківський рахунок ТОВ фірма "Ідалія".
3.19. Повернення грошових коштів із банківського рахунку ТОВ "Таміра" на користь ТОВ фірма "Ідалія" безумовно свідчить про те, що ТОВ "Таміра" та ТОВ фірма "Ідалія", укладаючи оскаржуваний договір, переслідували інші цілі та наміри, ніж передбачені умовами оскаржуваного договору. ТОВ фірма "Ідалія" всупереч умовам оскаржуваного договору насправді не переслідувало мету здійснити оплату за спірне майно. Оскаржуваний договір укладався лише "про людське око" і був інструментом для зменшення активів ТОВ "Таміра" для ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.
3.20. Згідно з балансом ТОВ "Таміра" станом на 31.12.2009, розмір зобов`язань ТОВ "Таміра" перед кредиторами станом на початок звітного періоду (01.01.2009) становив 226 128 000 грн, а станом на кінець звітного періоду (станом на 31.12.2009) розмір зобов`язань ТОВ "Таміра" перед кредиторами збільшився та становив 276 460 000 грн. При цьому, розмір активів ТОВ "Таміра" станом на початок звітного періоду (01.01.2009) становив 225 346 000 грн, а на кінець звітного періоду (станом на 31.12.2009) розмір активів становив 255 053 000 грн.
3.21. Чисті активи ТОВ "Таміра" згідно з балансом ТОВ "Таміра" станом на 31.12.2009 становили: станом на початок звітного періоду (01.01.2009) "-" 785 000 грн (від`ємне значення), а станом на кінець звітного періоду (станом на 31.12.2009) "-" 24 379 000 грн (від`ємне значення).
3.22. Дані проміжної квартальної фінансової звітності ТОВ "Таміра", зокрема, баланси ТОВ "Таміра" станом на 31.03.2009 та станом на 30.06.2009, узгоджуються з відомостями річної фінансової звітності, адже станом на 31.03.2009 чисті активи ТОВ "Таміра" становили "-" 755 000 грн, а станом на 30.06.2009 чисті активи ТОВ "Таміра" становили "-" 792 000 грн, тобто також становили від`ємні значення.
3.23. Таким чином, фінансова звітність ТОВ "Таміра" підтверджує, що у першому звітному періоді, що передував укладенню оскаржуваного договору, розмір чистих активів ТОВ "Таміра" становив від`ємне значення, тобто активів ТОВ "Таміра" на момент укладення оскаржуваного договору було недостатньо для виконання наявних у ТОВ "Таміра" зобов`язань перед кредиторами. Розмір чистих активів мав від`ємне значення також і після укладення оскаржуваного договору.
3.24. З позовною заявою ліквідатором ТОВ "Таміра" було подано Аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного Підприємства (ТОВ "Таміра") за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, зроблений на підставі показників, визначених в Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006. Цей аналіз було виконано Сушком Дмитром Сергійовичем, директором ТОВ "АК "П.С.П. Аудит", сертифікованим аудитором, судовим експертом, кандидатом економічних наук, та оформлено у вигляді Звіту про фактичні результати виконання узгоджених процедур від 05.08.2021 (далі - Звіт Аудитора).
3.25. У Звіті Аудитора від 05.08.2021 щодо ТОВ "Таміра" зроблено наступні висновки:
- у 2009 році діяльність Підприємства є збитковою, відбувається істотне зменшення доходу на фоні істотного зростання інших витрат (с. 1);
- основні показники балансу за (2010 рік) вказують на вибуття виробничих основних засобів, продовження розпочатої у 2009 році тенденції зростання кредиторської та дебіторської заборгованості при зменшенні необоротних активів. Відбулося істотне збільшення показника непокритого збитку на кінець 2010 року. Це вказує на критичний стан показників фінансово-господарської діяльності Підприємства (с. 2);
- незважаючи на істотне зростання чистого доходу від реалізації у 2009 році, починаючи саме з цього звітного періоду чистий фінансовий результат діяльності Підприємства - це збиток, який у 2009 та 2010 роках мав динаміку різкого зростання та призвів до накопичення непокритого збитку на 31.12.2010 у сумі 107 990000 грн (с.5);
- чисті активи підприємства є від`ємними на всі звітні дати: 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010. Власні оборотні засоби мали від`ємне значення на протязі всього періоду, який підлягав аналізу. Це свідчить про повну фінансову залежність Підприємства (с.5);
- коефіцієнт фінансової залежності у 2008-2009 роках має від`ємне значення. В динаміці це свідчить про зростання частки зобов`язань Підприємства та скорочення його активів (с. 6);
- коефіцієнт забезпечення власними засобами протягом 2008-2009 років був від`ємним і спостерігається динаміка збільшення від`ємного значення (с. 6);
- від`ємний показник поточної платоспроможності у 2008-2010 роках свідчить про відсутність у Підприємства в достатньому обсязі коштів і їхніх еквівалентів для розрахунків за кредиторською заборгованістю, що вимагає негайного погашення. Наявна динаміка вказує на погіршення цього показника (с. 6);
- переважна більшість показників фінансової стійкості Підприємства вказують на його неплатоспроможність, незадовільну фінансову стійкість. Негативні зміни в усіх ключових показниках простежуються починаючи з 2009 року і є піковими у 2010 році (с. 6);
- власні оборотні засоби Підприємства у 2008-2010 роках були від`ємними, що вказує на недостатність коштів Підприємства сплатити свої поточні борги (с. 7);
- за 2010 рік відбулося нарощування заборгованості перед третіми особами, що вказує на високий ризик неможливості виконання Підприємством своїх поточних зобов`язань (с. 8);
- за 2009 та 2010 роки у Підприємства коефіцієнт рентабельності власного капіталу (фінансова рентабельність) мав від`ємне значення і з динамікою погіршення;
- всі показники рентабельності за 2009-2010 роки мають негативну динаміку у порівнянні зі значенням показників за 2008 рік. За 2008 рік такі показники також характеризували низьку рентабельність реалізації послуг та діяльності в цілому зі здавання в оренду власного нерухомого майна (с. 10);
- таким чином, всі розраховані показники, починаючи з 2009 року, вказують на стійку фінансову неспроможність Підприємства, та відсутність можливості задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі (с. 11).
3.26. Звітами про фінансові результати ТОВ "Таміра" за перше півріччя 2009 року та за 2009 рік, які наявні в матеріалах справи, підтверджується, що як за перше півріччя 2009 року, так і за весь 2009 рік фінансовий результат ТОВ "Таміра" - це збиток, який у 2009-2010 роки мав динаміку різкого зростання. Жодного чистого прибутку після укладення оскаржуваного договору ТОВ "Таміра" не отримало.
3.27. Відповідачем не спростовано висновків аудитора, викладених у Звіті від 05.08.2021, про неплатоспроможність та критичний фінансовий стан ТОВ "Таміра" станом на дату укладення оскаржуваного договору.
3.28. 15.06.2009, тобто через 6 днів після укладення оскаржуваного договору, директор ТОВ "Таміра" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство, в якій було зазначено, що виконання ТОВ "Таміра" грошових зобов`язань перед одним із кредиторів призведе до неможливості виконання в повному обсязі грошових зобов`язань перед іншими кредиторами.
3.29. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2009 у справі № Б-24/92-09 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра". В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2009 було скасовано згадану ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра".
3.30. Доказом намірів ТОВ "Таміра" укласти оскаржуваний договір саме на шкоду кредиторам з метою штучного зменшення своїх активів та утруднення виконання в повному обсязі грошових зобов`язань перед кредиторами є сам по собі факт звернення ТОВ "Таміра" до суду із заявою про порушення справи про власне банкрутство та визнання своєї неплатоспроможності вже на 6-й день після їх укладення. Більше того, ухвала господарського суду від 24.06.2009 у справі № Б-24/92-09 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" була скасована судом касаційної інстанції саме за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" як кредитора ТОВ "Таміра", який вважав, що цією ухвалою порушуються його права, що додатково підтверджує ту обставину, що звернення ТОВ "Таміра" із заявою про власне банкрутство було вчинено на шкоду кредиторам ТОВ "Таміра".
3.31. Фінансова звітність ТОВ "Таміра" підтверджує, що розмір зобов`язань перед кредиторами у період укладення оскаржуваного договору становив 230 247 000 грн. При цьому, розмір непогашених та визнаних судом конкурсних кредиторів ТОВ "Таміра" четвертої черги задоволення, вимоги яких виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: вимоги ТОВ "Голден Валлет" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", станом на дату розгляду цієї справи становить 236 792 822,29 грн.
3.32. Матеріали справи про банкрутство ТОВ "Таміра" містять докази того, що непогашені та визнані судом вимоги конкретних кредиторів третьої черги задоволення виникли (строк виконання цих зобов`язань настав) ще до моменту укладення оскаржуваного договору.
- кредиторські вимоги чинного кредитора ТОВ "Таміра" - ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в розмірі щонайменше 95 050,05 грн, є такими, що вже існували станом на дату укладення оскаржуваного договору та в подальшому погашені не були;
- станом на дату укладення оскаржуваного договору ТОВ "Таміра" було суб`єктом договірних правовідносин щодо користування земельними ділянками у м. Харкові, мало відповідні зобов`язання перед ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо сплати орендної плати та могло чітко усвідомлювати настання строку виконання цих зобов`язань перед ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова у сумі 1 135 796,01 грн в наступному році (в найближчому звітному періоді). Крім цього, такі зобов`язання станом на дату укладення оскаржуваного договору вже мали характер поточних, адже підлягали виконанню протягом 12 місяців.
3.33. Незважаючи на те, що у 2009 році ТОВ "Таміра" (1) було обізнано про недостатність наявних у неї активів для погашення поточних зобов`язань перед кредиторами (значення чистих активів вже становило від`ємне значення), (2) було обізнано про наявність чинних договорів оренди землі, укладених у 2004-2006 рр., (3) могло бути обізнано з розміром своїх зобов`язань у сумі 1 135 796,01 грн за чинними договорами оренди землі, строк виконання яких (зобов`язань) перед ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова настане в найближчому звітному періоді, ТОВ "Таміра" все ж уклало оскаржуваний договір, який призвів до сумнівного зменшення й так від`ємного значення активів ТОВ "Таміра" та зрештою призвів до неможливості виконання цих зобов`язань, які залишаються невиконаними станом на дату розгляду цієї справи.
3.34. Оскаржуваний договір укладений на шкоду конкретним кредиторам ТОВ "Таміра" - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, правонаступником яких є Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, вимоги якого залишаються непогашеними.
3.35. Станом на дату укладення оскаржуваного договору кредитором ТОВ "Таміра" було ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Саме ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2009 у справі № Б-24/92-09, обґрунтовуючи порушення своїх прав внаслідок відкриття провадження у першій справі про банкрутство ТОВ "Таміра". Вищий господарський суд України, розглянувши по суті та задовольнивши касаційну скаргу банку, визнав факт наявності у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" статусу кредитора ТОВ "Таміра".
3.36. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на момент порушення провадження у справі про банкрутство був кредитором ТОВ "Таміра", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника та ґрунтувались на підставі іпотечних договорів № 6806Z67 від 27.03.2006 та № 68108Z197 від 19.12.2008. Незважаючи на те, що ТОВ "Таміра" не було боржником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за основним зобов`язанням, а також, що заставне майно було реалізовано у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" і вимоги банку зрештою погашені, зазначене не спростовує доводів позивача про те, що укладений у червні 2009 року оскаржуваний договір був укладений на шкоду в тому числі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
3.37. Неплатоспроможність боржника, який є лише заставодавцем у відносинах з кредитором, впливає на обсяг (звужує обсяг) прав такого забезпеченого кредитора. Тому укладення боржником фраудаторного правочину, який має наслідком неплатоспроможність боржника, порушує права заставного кредитора навіть у разі, якщо предметом такого фраудаторного правочину є майно, що не перебуває у заставі такого кредитора.
3.38. Станом на дату укладення оскаржуваного договору кредитором ТОВ "Таміра" також було ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", вимоги якого підтверджувалися іпотечними договорами N 173-Z/2 від 17.04.2008, N 162-Z/1 від 20.03.2008, N 196-Z/1 від 09.09.2008, кожен з яких був чинний на дату укладення оскаржуваного договору. Незважаючи на те, що предметом іпотечних договорів ПАТ "ВТБ Банк" було майно, відмінне від того, яке було відчужено ТОВ "Таміра" за оскаржуваним договором, наслідком укладення оскаржуваного договору стала неплатоспроможність ТОВ "Таміра" та банкрутство цього підприємства, що призвело до порушення прав та інтересів ПАТ "ВТБ Банк", оскільки останнє було обмежене у реалізації способів та процедури звернення стягнення на своє заставне майно.
3.39. Менш ніж у дворічний строк після укладення оскаржуваного договору судом було остаточно визнано неплатоспроможність ТОВ "Таміра" у зв`язку з недостатністю активів для погашення вимог кредиторів. При цьому, у кожному зі звітних періодів упродовж такого дворічного строку активів ТОВ "Таміра" вже було менше, аніж пасивів; ТОВ "Таміра" працювало лише у збиток. Тому фраудаторність оспорюваного договору додатково підтверджується не лише зверненням ТОВ "Таміра" із першою заявою до суду щодо власної неплатоспроможності після укладення цього договору у 2009 році, але також і визнанням цієї неплатоспроможності судом у 2011 році після звернення ТОВ "Таміра" з другою заявою про власне банкрутство.
3.40. Станом на дату розгляду цієї справи розмір непогашених вимог кредиторів ТОВ "Таміра" в цілому становить 361 557 791,86 грн, що підтверджується реєстром вимог кредиторів ТОВ "Таміра" станом на 30.11.2021. Припинення провадження в одній з попередніх справ про банкрутство ТОВ "Таміра" у 2009 році, за умови подальшого визнання ТОВ "Таміра" банкрутом у судовому порядку та підтвердження його неплатоспроможності у 2011 році, не спростовує наявності причинно-наслідкового зв`язку між укладенням оскаржуваного договору та банкрутством ТОВ "Таміра".
3.41. Оскаржуваний договір не є фіктивним, а тому не може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 234 ЦК України, на яку посилався позивач. Водночас, враховуючи принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), суд може самостійно вирішити, чи застосовувати до спірних правовідносин норму статті 234 ЦК України, чи визнати оспорюваний договір недійсним як фраудаторний з інших нормативних підстав.
3.42. Укладення боржником правочинів поза межами "підозрілого періоду", визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом за умови доведеності відповідних обставин заявником.
3.43. Оскаржуваний ліквідатором ТОВ "Таміра" договір суперечить пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, а також частині третій, шостій статті 13 ЦК України як такий, що вчинений ТОВ "Таміра" внаслідок зловживання правом власності на шкоду кредиторам.
3.44. Факти передання майна чи вчинення інших дій на виконання оскаржуваного договору не можуть бути перешкодою для кваліфікації цього Договору як фраудаторного, вчинених задля зменшення обсягу майнових активів боржника.
3.45. Водночас у спірних правовідносинах визнання недійсними оскаржуваного договору за позовом ліквідатора ТОВ "Таміра" не є належним способом захисту, адже не відновить порушеного права ТОВ "Таміра" та його кредиторів. Оскаржуваний договір був укладений між ТОВ "Таміра" та ТОВ фірма "Ідалія", але на дату звернення з позовною заявою право власності на спірне майно зареєстровано за іншою особою - СУАП "Європоль", а тому визнання оскаржуваного договору недійсним не призведе до повернення спірного майна у володіння ТОВ "Таміра".
3.46. Ефективним способом захисту права власності ТОВ "Таміра", яке було порушено укладенням фраудаторних договорів, є пред`явлення вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння до СУАП "Європоль", тому у задоволенні вимог позивача про визнання оскаржуваного договору недійсним слід відмовити.