ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа №160/11874/22
провадження № К/990/31716/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановлену 10 серпня 2022 року у складі судді Калугіної Н. Є., та постанову Третього апеляційного адміністративного, прийняту 01 листопада 2022 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О. В., суддів: Сухарова А. В., Ясенової Т. І.
І. Обставини справи
1. Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (надалі також позивач) звернулася до суду з позовом до Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)" (надалі також відповідач), у якому просила суд:
1.1. визнати дії Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№1) по відмові у наданні інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 06 липня 2022 року за вих. №740, протиправними;
1.2. зобов`язати Державну установу "Дружелюбівський виправний центр (№1) надати інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 06 липня 2022 року за вих. №740.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного 01 листопада 2022 року, позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в мотивування свого рішення зазначив, що оскільки позовна заява підписана із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо), то, відповідно, є такою, що не підписана уповноваженою особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.
Суд апеляційної інстанції із висновками суду попередньої інстанції погодився.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
3. Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року.
В обґрунтування касаційної скарги автор зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив на якій підставі він дійшов висновку про підписання позову за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів та не врахував позицію, висловлену Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 29 листопада 2021 року в аналогічній справі № 160/7824/21.
Крім того, скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 640/5124/19.
У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
ІІІ. Оцінка Верховного Суду.
5. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
6. Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
8. "Особисто здійснювати" означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.
9. Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
10. При цьому чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле.