ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа №380/22307/21
адміністративне провадження №К/990/17919/22, № К/990/26564/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження як суд касаційної інстанції без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №380/22307/21
за позовом ОСОБА_1
до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора
про визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2022 року, ухвалене у складі судді Клименко О.М.,
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Довгої О.І., суддів: Бруновської Н.В., Запотічного І.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
1. 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2), у якому просив:
1.1. визнати протиправними дії П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія), в частині розгляду на засіданні 20 серпня 2021 року тринадцятого питання порядку денного про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ;
1.2. визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 13 вересня 2021 року № 370;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року № 2348-к "Про звільнення ОСОБА_1";
1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області або на іншій рівнозначній посаді з дати звільнення;
1.5. стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає рішення П`ятнадцятої кадрової комісії "Про неуспішне проходження прокурором атестації" від 13 вересня 2021 року № 370 та наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року №2348-к про звільнення його з посади незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки 6 листопада 2020 року - в день складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачем подано письмову заяву голові Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) про призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора у зв`язку з різким погіршенням самопочуття, за результатами розгляду якої Першою кадровою комісією встановлено поважність причин, які істотно вплинули на перебіг і результат складення іспиту, що підтверджується протоколом № 12 від 20 листопада 2020 року, та відповідно до пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221) прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Проте, П`ятнадцята кадрова комісія за наслідками розгляду заяв прокурорів, які за наслідками тестування на загальні здібності та навички набрали менше прохідного балу, зокрема і позивача, з урахуванням результатів розгляду 20 серпня 2021 року питання про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ухвалила рішення від 13 вересня 2021 року № 370 про неуспішне проходження атестації позивачем. На переконання позивача, такі дії П`ятнадцятої кадрової комісії є протиправними, оскільки питання про внесення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вже було вирішено 20 листопада 2020 року Першою кадровою комісією (протокол № 12, шосте питання порядку денного).
2.1. Поряд із цим позивач наполягав на тому, що для проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур Офісом Генерального прокурора залучалося серверне обладнання та комп`ютерна техніка Міжнародної організації права розвитку (IDLO), які за своїми технічними характеристиками не відповідали технічним вимогам, встановленим Інструкцією з експлуатації "Psymetrics". При цьому, відсутня можливість встановлення точної кількості балів, набраних саме позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
2.2. Крім того, позивач стверджував, що наказ про його звільнення є протиправним та незаконним з огляду на те, що Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) не передбачено такої підстави для звільнення прокурора з посади як підпункт 2 пункту 19 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі - Закон № 113-IX).
3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі у відзивах на позовну заяву зазначили, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 набрав 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, а отже є безумовною підставою, згідно з пунктом 16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ і пунктом 5 розділу II Порядку №221, для його недопуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. При цьому, відповідач-1 зазначив, що Першою кадровою комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати, рішення про неуспішне проходження атестації позивачем не було прийнято. Також відповідач-1 звернув увагу, що матеріали атестації ОСОБА_1, не містять відомостей про те, що позивач під час проходження другого етапу атестації повідомляв Першу кадрову комісію про будь-які поважні причини неможливості проходження ним тестування, зокрема погіршення стану здоров`я, які є підставою для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту, не надавав копію документу, що підтверджує інформацію про поважні причини. Тобто позивач фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації. У зв`язку з цим П`ятнадцятою кадровою комісією, відповідно до вимог пунктів 13, 16, 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6 розділу III Порядку № 221, одноголосно прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13 вересня 2021 року № 370 про неуспішне проходження позивачем атестації. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, а також обґрунтованість та законність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 370, наказ виконувача обов`язків керівника обласної Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року № 2348к "Про звільнення ОСОБА_1" виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Наказом прокурора Львівської області від 14 грудня 2015 року № 2860к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області.
5. 8 жовтня 2019 року позивачем подано на ім`я Генерального прокурора України заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та намір пройти атестацію. У цій заяві позивачем, окрім іншого, зазначено, що він підтверджує, усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбачених Порядком № 221, а також за умови настання однієї із підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ, його буде звільнено з посади прокурора.
6. За результатами успішного складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, ОСОБА_1 допущено до складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки
7. За наслідками проходження ІІ етапу атестації - тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, яке відбулося 6 листопада 2020 року, ОСОБА_1 набрав 92 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту - 93.
8. 6 листопада 2020 року, в день складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивачем подано письмову заяву голові Першої кадрової комісії про призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора у зв`язку з різким погіршенням самопочуття.
9. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 6 листопада 2020 року Перша кадрова комісія прийняла рішення, оформлене протоколом від 20 листопада 2020 року № 12 (шосте питання порядку денного), яким вирішила заяву ОСОБА_1 задовольнити: внести позивача до графіку складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; виключити позивача зі списку прокурорів, які 6 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; відповідно до пункту 7 Розділу 1 Порядку № 221 призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички; про прийняте рішення інформувати Офіс Генерального прокурора; відповідь про результати розгляду заяви надіслати на електронну адресу заявника, яка зазначена ним у заяві.
9.1. Вказане рішення мотивоване тим, що у заявах заявники (в т. ч. позивач) зазначили про обставини, які істотно вплинули на результати складання іспиту; вивченням доводів заявників, долучених документів, а також змісту проведеного інструктажу встановлено, що зазначені у їх зверненнях факти знайшли своє підтвердження; вказане є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результат складання іспиту.
10. 20 листопада 2020 року о 19 год 19 хв на електронну адресу, зазначену позивачем у документах, поданих для проведення атестації (taras4774@gmail.com), від Першої кадрової комісії (m1kadrkom@gp.gov.ua) надійшов електронний лист про задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички, та повідомлено, що інформацію буде розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
11. 16 липня 2021 року Генеральним прокурором видано наказ № 236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".
12. В подальшому, наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року №239 "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію.
13. П`ятнадцятою кадровою комісією на засіданні 20 серпня 2021 року (протокол № 4) поставлено на голосування та не прийнято рішення про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
14. Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 370 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди і припинено його участь в атестації, у зв`язку з чим визнано його таким, що не успішно пройшов атестацію.
14.1. Це рішення прийнято на підставі результатів складання позивачем іспиту 6 листопада 2020 року.
15. На підставі зазначеного рішення комісії наказом виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року № 2348к "Про звільнення ОСОБА_1" позивача звільнено з посади прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ з 28 жовтня 2021 року.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 3 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2022 року, позов задоволено повністю.
16.1. Визнано протиправними дії П`ятнадцятої кадрової комісії в частині розгляду на засіданні 20 серпня 2021 року тринадцятого питання порядку денного про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .
16.2. Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 370 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".
16.3. Визнано протиправним і скасовано наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури від 23 жовтня 2021 року № 2348к "Про звільнення ОСОБА_1".
16.4. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області або на іншій рівнозначній посаді та в органах прокуратури з 28 жовтня 2021 року.
16.5. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2021 року до 3 березня 2022 року в сумі 31603,62 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.
17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що питання про внесення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вже було вирішено 20 листопада 2020 року Першою кадровою комісією (протокол № 12, шосте питання порядку денного). Суд першої інстанції наголосив, що П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, використала як підставу результати складання іспиту 6 листопада 2020 року, який рішенням Першої кадрової комісії визнано таким, що не відбувся. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що спірним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії порушено право позивача на можливість проходження атестації відповідно до порядку, встановленого Законом України № 113-ІХ та Порядком № 221. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що дії П`ятнадцятої кадрової комісії в частині розгляду на засіданні 20 серпня 2021 року тринадцятого питання порядку денного про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивача не узгоджуються із вимогами Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року №233 (далі - Порядок № 233), а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Крім того, покликаючись на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у контексті застосування принципу "належного урядування", суд першої інстанції констатував, що, за описаних обставин справи, Офіс Генерального прокурора та створені ним кадрові комісії недотрималися власних встановлених процедур. У підсумку суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення П`ятнадцятої кадрової комісії є передчасним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки підставою звільнення ОСОБА_1 фактично слугувало рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного наказу про звільнення позивача та про задоволення похідних позовних вимог про поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
17.1. Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, виходив з того, що Закон № 113-ІХ, Порядок № 221 та Порядок № 233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. Суд апеляційної інстанції наголосив, що позивач, за наслідками прийняття Першою кадровою комісією рішення, оформленого протоколом від 20 листопада 2020 року № 12, набув відповідних легітимних очікувань щодо призначення йому нової дати складання іспиту, шляхом затвердження відповідного графіку складання іспиту відповідно до пункту 2 розділу III Порядку №221. За висновком суду апеляційної, фактично вказані обставини створили правову невизначеність для позивача та свідчать про непослідовність дій компетентних органів - кадрових комісії, зокрема П`ятнадцятої кадрової комісії, що, в свою чергу, вказує на недотримання принципу належного урядування, який вимагає, щоб державні органи діяли в належний і послідовний спосіб, на підставі відповідних внутрішніх правил та процедур.
ІV. Касаційне оскарження
18. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 13 липня 2022 року.
19. На обґрунтування касаційної скарги заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення не врахували правові Верховного Суду стосовно проходження процедури атестації прокурорами відповідно до положень Закону № 113-ІХ та Порядку № 221, викладені у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а, від 21 вересня 2021 року у справі № 160/6204/20, від 24 вересня 2021 року у справі №140/3790/19, від 24 вересня 2021 року у справі № 160/6596/20, від 24 вересня 2021 року у справі № 280/4314/20, у від 29 вересня 2021 року у справі № 640/1218/21, від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20, від 20 жовтня 2021 року у справах № 280/25298/19, №420/4196/20.
20. Також скаржник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно проходження прокурорами другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, викладеному Верховним Судом у постановах від 29 вересня 2021року у справі №440/2682/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 420/4196/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 520/5000/2020, від 20 жовтня 2021 року у справі № 280/3705/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 440/2700/20, від 11 листопада 2021 року у справі №580/1859/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 160/6148/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 340/1673/20, від 17 листопада 2021 року у справі №140/8233/20, від 29 листопада 2021 року у справі №200/4759/20-а, від 08 грудня 2021 року у справі № 420/4572/20.
21. Крім того, скаржник уважає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах (категорія справ у спорах, пов`язаних із реформуванням державних органів) стосовно поновлення працівника саме на попередній роботі, а не у новоствореному органі, викладені, зокрема, у постановах 06 грудня 2021 року у справі № 280/6512/20, від 20 січня 2021 року у справах №640/18679/18, №804/958/16, від 23 грудня 2020 року № 813/7911/14, від 09 грудня 2020 року у справі №826/18134/14, від 19 листопада 2020 року у справі № 826/14554/18, від 07 липня 2020 року у справі №811/952/15, від 19 травня 2020 року у справі № 9901/226/19, від 15 квітня 2020 року у справі № 826/5596/17, від 22 жовтня 2019 року у справі 816/584/17, від 12 вересня 2019 року у справі № 821/3736/15-а, від 09 жовтня 2019 року справі № П/811/1672/15, від 22 травня 2018 року у справі № П/9901/101/18, від 27 жовтня 2021 року у справі №340/3563/20.
22. Поряд із цим скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування пункту 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ та пункту 7 розділу І Порядку №221 стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого кадрової комісії рішення про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого відповідно до пункту 7 Порядку № 233 (стосовно повноважень членів кадрових комісій) за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу).
23. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Львівська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 вересня 2022 року.
24. У касаційній скарзі відповідачем-1 зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування окремих положень Закону №113-IX та Порядку № 221.
24.1. У зв`язку з цим скаржник наполягає на необхідності формування Верховним Судом правового висновку стосовно застосування:
- пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V цього Порядку № 221 щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і прийняття рішень за результатами іспиту на загальні здібності;
- пункту 16 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у контексті правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого іншою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації з урахуванням особливостей оцінювання результату іспиту позивача.
25. У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
26. Касаційні скарги містять клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника Офісу Генерального прокурора.
27. 11 серпня 2022 року та 17 жовтня 2022 року ухвалами Верховного Суду відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури.
28. Матеріали адміністративної справи №380/22307/21 витребувано з Львівського окружного адміністративного суду.
29. 6 вересня 2022 року справа №380/22307/21 надійшла до Верховного Суду.
30. До Верховного Суду 31 серпня 2022 року надійшов відзив представника позивача на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, а 28 жовтня 2022 року - відзив на касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури. У відзивах представник позивача спростовує доводи касаційних скарг, просить залишити їх без задоволення.
31. Відзиви на касаційні скарги не містять клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника позивача.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
32. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33. Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
33.1. Статтею 4 Закону № 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
33.2. Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (частина третя статті 16 Закону № 1697-VII із змінами, внесеними згідно із Законом № 113-IX).
33.3. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
34. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
34.1. Згідно зі статтею 21 Закону № 113-IX у тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
34.2. Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
34.3. Відповідно до пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 7 цього розділу.
34.4. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.