ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 717/314/22
адміністративне провадження № К/990/17652/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 717/314/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року (суддя-доповідач - Граб Л.С., судді: Сторчак В.Ю., Смілянець Е.С.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУ НП в Чернівецькій області, відповідач або скаржник), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ № 034662 від 13 лютого 2022 року та постанову ГАБІ № 034661 від 13 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року позов задоволено частково
- постанову серії ГАБІ № 034662 від 13 лютого 2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП), винесену службовою особою відповідача - інспектором СРПП Дністровського РВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області Торжок Аделіною Русланівною визнано протиправною, скасовано її і справу про притягнення ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області;
- постанову серії ГАБІ №034661 від 13 лютого 2022 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, винесену службовою особою відповідача - інспектором СРПП Дністровського РВП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області Торжок Аделіною Русланівною визнано протиправною, скасовано її і справу про притягнення ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП надіслано на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області (вул. Головна, буд.24 м. Чернівці, код ЄДРПОУ 40109079) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з вищенаведеним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 20 квітня 2022 року. Водночас, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 31 березня 2022 року та в той же день отримане відповідачем, однак апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку лише 20 квітня 2022 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що разом з апеляційною скаргою, скаржником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в Україні введено воєнний стан і ГУ НП в Чернівецькій області задіяне у величезному спектрі додаткових функцій, порівняно із звичайним часом.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд апеляційної інстанції вказав, що на території Чернівецької області не відбуваються бойові дії, пов`язані з військовою агресією російської федерації. При цьому, ні матеріали апеляційної скарги, ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подані представником Д.Гроссу, не містять відомостей про те, до яких конкретно додаткових заходів, пов`язаних з забезпеченням національної безпеки залучено саме сектор правового забезпечення ГУ НП в Чернівецькій області, що не здійснювалися останнім в мирний час.
Щодо посилання відповідача на відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, в зв`язку з чим останній не мав можливості дослідити судову практику, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що дані правовідносини врегульовано нормами чинного законодавства, доступ до яких не був обмежений від початку запровадження воєнного стану та які є загальнодоступними.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про недостатність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали, відповідачем направлено на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року визнано неповажними зазначені ГУ НП в Чернівецькій області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року та відмовлено останньому в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Чернівецькій області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не містять посилання на інші обставини, ніж ті, що зазначені в первинній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а фактично зводяться до незгоди з висновками суду, що містяться в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року.
Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, суд апеляційної інстанції зауважив, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках. Разом з тим, ГУ НП в Чернівецькій області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не обґрунтувало, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск процесуального строку та не підтвердило документально поважність причин пропуску строку.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
У касаційній скарзі ГУ НП в Чернівецькій області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (частини третьої статті 295, частини третьої статті 298, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Окрім того, скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, в якій зазначено, що при вирішенні питання поновлення строків на апеляційне оскарження необхідно виходити із дати отримання судового рішення у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідач, посилаючись на положення підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідні Положення" КАС України, яким встановлено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі, вважає помилковим визначення судом апеляційної інстанції дати отримання відповідачем рішення суду першої інстанції у системі "Електронний суд" саме 31 березня 2022 року. На думку ГУ НП в Чернівецькій області, при визначенні вказаної дати судом апеляційної інстанції не було враховано докази, надані відповідачем (копію поштового листа, яким було надіслано оскаржуване рішення та трекінг поштового відправлення), якими підтверджується отримання, у паперовій формі, копії судового рішення суду першої інстанції саме 07 квітня 2022 року.
Також скаржник вказує на те, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. При цьому, ні відповідним органом суддівського самоврядування, а ні Верховним Судом не зазначалося на необхідності поглибленого дослідження обставин залучення учасників судового процесу до заходів, пов`язаних з забезпеченням національної безпеки.
Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ НП в Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року.
09 серпня 2022 року адміністративна справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою від 07 лютого 2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України на 08 лютого 2023 року.
Нормативне регулювання та позиція Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права, зокрема частини третьої статті 295, частини третьої статті 298, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно із частиною третьою статті 328 КАС України.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).
Разом з тим, предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.
Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовані у статті 286 КАС України, згідно із частиною четвертою якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.
При цьому, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини З статті 295 КАС України.
Отже, строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку з дня проголошення судового рішення у справі, визначеній статтею 286 КАС України, а подання апеляційної скарги у межах процесуального строку на оскарження судового рішення, виходячи з дати отримання повного тексту такого рішення, є, в силу приписів частини 2 статті 295 КАС України, підставою для поновлення такого строку.
Оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною першою статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа відповідно до частини 2 статті 295 КАС України має право вимагати поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.