ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 360/566/22
адміністративне провадження № К/990/31479/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції за електронними матеріалами справу № 360/566/22
за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправними дій, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, ухвалену суддею Качонок О.М.
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганського апеляційного суду (далі - відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії Луганського апеляційного суду щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди за період з 05.08.2021 по день ухвалення рішення судом (за винятком днів відпустки) із застосуванням наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04.08.2021 № 141дск "Про припинення доступу до секретної інформації", та похідного наказу виконуючого обов`язки голови Луганського апеляційного суду Карташова О.Ю. від 05.08.2021 № 68-к/тр/с "Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією";
1.2. скасувати наказ голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04.08.2021 № 141дск "Про припинення доступу до секретної інформації", скасувати наказ виконуючого обов`язки голови Луганського апеляційного суду Карташова О.Ю. від 05.08.2021 № 68-к/тр/с "Про зупинення виплати надбавки за роботу з секретною інформацією";
1.3. зобов`язати Луганський апеляційний суд провести перерахунок його суддівської винагороди за період з 05.08.2021 по день ухвалення судового рішення (за винятком днів відпусток), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та виплатити йому недоотриману частину суддівської винагороди за період з 05.08.2021 по день ухвалення рішення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 позовну заяву залишено ОСОБА_1 без руху. У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що позивачу необхідно надати обґрунтування стосовно строку звернення до суду щодо вимог про скасування спірних наказів і в разі пропуску такого строку - надати заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.
3. На виконання ухвали суду від 26.01.2022, від позивача 04.02.2022 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду щодо вимоги про скасування наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04.08.2021 № 141дск "Про припинення доступу до секретної інформації".
4. В обґрунтування вказаного вище клопотання позивач зазначив, що про існування спірного наказу від 04.08.2021 № 141дск дізнався 05.08.2021 після зборів суддів Луганського апеляційного суду та звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату надбавки за роботу з секретною інформацією. Однак, у справі № 360/5781/21 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем оскаржувалися дії відповідача, що вчинені на підставі та на виконання чинних наказів голови суду та виконуючого обов`язки голови суду. Повний текст рішення суду у справі № 360/5781/21 позивач отримав 09.01.2022, а із цим позовом звернувся до суду 21.01.2022.
5. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2022. У цій ухвалі також зазначено, що питання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування оскаржуваних наказів, буде вирішено у підготовчому засіданні.
6. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2022, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022, у справі № 360/566/22 позов ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду в частині вимог щодо скасування наказу голови Луганського апеляційного суду Гаврилюка В.К. від 04.08.2021 № 141дск залишено без розгляду на підставі частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
6.1. Залишаючи позов в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про скасування наказу від 04.08.2021 № 141дск пов`язана виключно з правом позивача на роботу із секретною інформацією під час виконання ним своїх функціональних обов`язків на посаді судді апеляційного суду, а предмет спору стосується проходження ним публічної служби, а тому до позовних вимог в частині означеного наказу мають застосовуватися строки звернення до суду, що визначені в положеннях частини п`ятої статті 122 КАС України.
6.2. Суд першої інстанції надаючи оцінку клопотанню позивача про поновлення строку звернення до суду врахував, що ОСОБА_1 підтверджує факт обізнаності про прийняття спірного наказу 05.08.2021. Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою щодо слідчого судді, яку надав відповідач, згідно якої із оскаржуваним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 05.08.2021.
6.3. Судом цієї інстанції було встановлено, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/5781/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, та у якому позивач зазначав, що про наказ від 04.08.2021 № 141 дск дізнався після зборів суддів Луганського апеляційного суду, які відбулися 04.08.2021.
6.4. На підставі наведеного суд першої інстанції констатував, що про існування спірного наказу від 04.08.2021 № 141дск позивач дізнався 05.08.2021, однак до суду із цією позовною заявою звернувся лише 21.01.2022, тобто з порушенням встановленого законом місячного строку звернення до суду для вимог, що стосуються проходження позивачем публічної служби.
6.5. Посилання позивача на те, що на момент звернення із позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду вперше (справа № 360/5781/21), він не вважав, що накази необхідно скасувати, суд першої інстанції не прийняв як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки в цьому випадку реалізація позивачем права на звернення до суду залежала виключно від нього самого, а не від обставин, що не залежали від його волевиявлення, і не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
6.6. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вирішив, що оскільки позивачем недотримано строків звернення до суду, встановлених законом в частині вимог щодо скасування наказу від 04.08.2021 № 141дск, а вказані позивачем підстави пропуску строку визнані судом неповажними, то позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Від ОСОБА_1 до Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга, де скаржник просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №360/566/22 і направити справу для продовження розгляду.
7.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частин другої, четвертої статті 328 КАС України із посиланням скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
7.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазанає, що відмовляючи у поновленні строків розгляду в частині позовних вимог щодо наказу від 04.05.2021 № 141дск, суд першої інстанції залишив поза увагою дотримання принципу пропорційності в частині співвідношення приватного та публічного інтересу та того факту, всі позовні вимоги у цій справі взаємопов`язані і не можуть бути розглянуті окремо.
7.3. Скаржник стверджує, що судом проігноровано аргументи позивача щодо підстав поновлення строків, наведені ним в заяві про усунення недоліків позовної заяви, а прийняте судом рішення не обґрунтовано в частині обмеження його права на звернення до суду і можливості розгляду інших вимог позивача без скасування діючих наказів від 04.05.2021 № 141дск та від 05.08.2021 № 68-к/тр/с.
7.4. ОСОБА_1 вказує на необхідність врахування тієї обставини, що при винесенні рішення від 22.12.2021 у справі №360/5781/22, у якій позивач оскаржував дії відповідача щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди, Луганський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі, оскількі такі дії відповідача вчинені на підставі та на виконання чинних наказів голови суду та виконуючого обов`язки голови суду від 04.05.2021 № 141дск та від 05.08.2021 № 68-к/тр/с.
7.5. Ураховуючи зазначену позицію суду, позивач одразу після отримання повного тексту рішення у справі № 360/5781/22 звернувся до суду з позовною вимогою про скасування означених наказів. Однак, суд без взаємозв`язку із судовим рішенням від 22.12.2021 у справі №360/5781/21, залишив цю позовну вимогу без розгляду.
7.6. Скаржник указує, що спір у цій справі виник у зв`язку з помилковими діями відповідача щодо припинення позивачу доступу до секретної інформації та зупинення йому виплати надбавки за роботу з секретною інформацією. Таким чином, на переконання скаржника, відмовивши в поновленні строків для розгляду взаємопов`язаних між собою позовних вимог суд порушив принцип пропорційності та обмежив доступ позивача до правосуддя.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2022 відкрито касаційне провадження №К/990/31479/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 03.02.2023 закінчено підготовчі дії за касаційним провадженням №К/990/31479/22 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними електронними матеріалами справи.
Позиція інших учасників справи
10. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 отримано відповідачем 19.12.2022, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102937000313 відповідно. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
11. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Перевіривши доводи касаційої скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
13. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із проходженням позивачем публічної служби, а саме у зв`язку із припиненням йому спірним наказом від 04.08.2021 доступу до державної таємниці, який надавав йому право на виплату надбавки за роботу з секретною інформацією.
14. Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.
15. Так, згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
16. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
17. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
18. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.
19. Наслідки пропуску строку звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.
20. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
21. Частиною другою цієї статті визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
22. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.