ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/19669/21
адміністративне провадження № К/990/24378/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 160/19669/21
за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - про визнання протиправними дій та скасування наказу,
за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, прийняте в складі головуючого судді Олійника В. М., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо складання за результатами дисциплінарного провадження, здійсненого на підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29 квітня 2021 року №1588-к "Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_2 ", подання дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 червня 2021 року №2389-к "Про закриття дисциплінарного провадження".
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо призначення і проведення дисциплінарного провадження та складання подання дисциплінарної комісії від 14.06.2021 є протиправними, оскільки дисциплінарне провадження, яке було відкрите лише щодо ОСОБА_2 - заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), фактично було проведене як стосовно неї так і протиправно щодо ОСОБА_1, як керівника органу виконавчої служби. При цьому, позивач, не маючи у дисциплінарному провадженні статусу державного службовця стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, був позбавлений прав, передбачених пунктами 31, 32, 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 04.12.2019 № 1039. У зв`язку із тим, що наказ №2389-к ґрунтується на поданні дисциплінарної комісії та у описово-мотивувальній частині відтворює зміст вказаного подання, тому позивач уважав його незаконним та просив скасувати.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 червня 2021 року №2389-к "Про закриття дисциплінарного провадження" в частині, яка стосується визначення вини та відповідальності ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дисциплінарне провадження було порушено та здійснювалося відносно ОСОБА_2, але в оскаржуваному наказі висновок про наявність вини зроблено не лише відносно державного службовця, стосовно якого здійснювалось дисциплінарне провадження, а й відносно ОСОБА_1, як керівника органу державної виконавчої служби. Відсутність порушеного дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 свідчить про неправомірність висновків відповідача щодо наявності в його діях складу дисциплінарного правопорушення, оскільки фактично дисциплінарне провадження відносно нього не здійснювалося.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
6. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, відповідач посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 81 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII із поєднанням із статтями 73, 75 Закону України "Про державну службу" та пунктами 25, 31, 32, 34, 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04 грудня 2019 року № 1039.
8. За доводами відповідача, судами не взято до уваги, що відповідно до статей 73, 75 Закону України "Про державну службу" та пунктами 25, 31, 32, 34, 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04 грудня 2019 року № 1039 пояснення щодо обставин, які свідчили про вину особи в заподіянні шкоди, вчинення протиправних дій, витребовувалися у особи, відносно якої порушено дисциплінарне провадження. Поряд із цим судами не застосовано частину 3 статті 81 Закону України "Про державну службу", яка передбачає, що у разі спільного заподіяння шкоди кількома державними службовцями, кожен із них несе відповідальність у розмірі, пропорційному ступеню вини. Оскільки дисциплінарній комісії необхідно було визначити пропорційний ступінь вини ОСОБА_2, відносно якої було порушене дисциплінарне провадження, то поряд із визначенням її вини необхідно було визначити і вину позивача та як наслідок встановити відповідальність у розмірі, пропорційному ступеню вини вказаних двох осіб.
9. Також скаржник зазначає, що вказаними нормативно-правовими актами не встановлено, що у випадку встановлення вини в діях іншої особи, необхідно призначити та проводити інше дисциплінарне провадження.
ІV. Позиція інших учасників справи
10. Позивач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В., від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року.
12. Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
13. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2023 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до доручення державного секретаря Міністерства юстиції України від 26.04.2021 № 160/1.3/48-21, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розглянуло листи Державної казначейської служби України від 26.03.2021 №5-22-06/6483, від 20.04.2021 №5-06-06/8316 та у встановленому законодавством порядку вирішило питання щодо здійснення дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, внаслідок протиправних дій та/або бездіяльності яких заподіяно збитки державному бюджету.
15. Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29.04.2021 №1588-к "Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_2" порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2, заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою визнання ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку.
16. Дисциплінарною комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було розглянуто дисциплінарну справу у відношенні ОСОБА_2 та за результатами розгляду дисциплінарної справи складено подання дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.06.2021 для здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 .
17. У поданні дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.06.2021 зазначено, що підставою для порушення дисциплінарного провадження стало подання заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. від 29.04.2021, поданого за результатами розгляду листа Державної казначейської служби України від 20.04.2021 №5-06-06/8316 "Щодо вжиття заходів" з додатком до нього та надісланого дорученням державного секретаря Міністерства юстиції України від 26.04.2021 №160/1.3/48-21, щодо здійснення казначейством протягом першого кварталу 2021 року безспірного списання коштів державного бюджету за рішеннями судів про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади, посадових і службових осіб, відповідно до підпункту 2 пункту 9 Бюджетного кодексу України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
18. Так, у ході розгляду зазначеного листа Державної казначейської служби України встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2017 у справі №205/2460/16-ц визнано недійсними електронні торги від 22 грудня 2014 року з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1, проведені між Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та покупцем ОСОБА_3 . Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 241395,00 грн; індекс інфляції за період з січня 2015 року по лютий 2017 року у розмірі 139526,32 грн та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
19. З метою виявлення причин та умов, що призвели до безспірного списання коштів державного бюджету на підставі судового рішення на користь ОСОБА_3 в загальному розмірі 385921,32 грн, дослідивши рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2017 у справі № 205/2460/16-ц, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 та постанову Верховного Суду від 14.02.2019, встановлено, що підставою для винесення судового рішення по справі стало невиконання державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. вимог ч.4 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999, що діяла на момент виникнення правовідносин), а саме, з вини державного виконавця Єремєєвої О.О. не було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4 та під час проведення електронних торгів ОСОБА_3 фактично було придбане майно, яке не належало боржнику. За таких обставин державним виконавцем порушено встановлену законодавством процедуру та порядок проведення торгів щодо реалізації майна боржника.
20. У поданні дисциплінарної комісії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.06.2021 зазначено, що враховуючи наведене, можливо дійти висновку, що шкода, заподіяна внаслідок виплати державою згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в 14.09.2017 у справі № 205/2460/16-ц, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 та постановою Верховного Суду від 14.02.2019 спричинена внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків державними службовцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме:
- старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою Оленою Олександрівно";
- начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 .
21. Зазначено, що формою вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у безспірному списанні з Державного бюджету коштів у сумі 385921,32 грн на користь ОСОБА_3 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2017 справі №205/2460/16-ц є непрямий умисел.
22. Даний висновок аргументовано тим, що ОСОБА_2, будучи досвідченою особою, системно (неодноразово) не виносила постанови про накладання арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, не зважаючи на вимоги статей 33, 57, 63 Закону України "Про виконавче провадження", а ОСОБА_1, будучи досвідченою посадовою особою, системно (неодноразово) не забезпечив правильності та повноти підготовлених документів для проведення реалізації майна.
23. На підставі викладеного, Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що дії старшого державного виконавця Єремєєвої О.О. та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. є неправомірними, оскільки останніми було порушено встановлену законодавством процедуру та порядок проведення торгів щодо реалізації майна боржника, є наявним причинно-наслідковий зв`язок між діями і настанням моральної та матеріальної шкоди в загальному розмірі 385921,32 грн та визначено ступінь вини державного службовця ОСОБА_2 у розмірі 50% та державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 50%.
24. З огляду на результати розгляду дисциплінарної справи, а саме, встановлення в діях державного службовця дисциплінарного проступку, але відсутності підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до рішення, прийнятого на засіданні 07.06.2021, Дисциплінарна комісія запропонувала вирішити питання про закриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 71 Закону України "Про державну службу".
25. Разом з тим, враховуючи лист Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 31.05.2021 про те, що постанова про звільнення майна з-під арешту від 22.07.2013 в рамках виконавчого провадження № 36043421 не виносилась, факт державної реєстрації 31.07.2013 припинення обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_4 № 24495 та з урахуванням положення пункту 4 статті 77 Закон України "Про державну службу" у разі виявлення за результатами дисциплінарного провадження ознак злочину, адміністративного правопорушення, Дисциплінарна комісія запропонувала розглянути питання щодо направлення відповідної заяви та копію матеріалів дисциплінарної справи до відповідного правоохоронного органу.
26. На підставі подання дисциплінарної комісії від 14.06.2021 відповідачем видано наказ від 25.06.2021 № 2389-к "Про закриття дисциплінарного провадження" у зв`язку із закінченням строків застосування дисциплінарного стягнення.
27. Не погодившись з висновками, які зроблені під час дисциплінарного провадження щодо наявності в його діях вини, позивач звернувся з позовом до суду.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
28. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
30. Частиною 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарним проступком згідно з пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Відповідно до частин 9-11 статті 69 Закону № 889 дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.