Постанова
Іменем України
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 757/7499/17
провадження № 61-7643св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,
учасники справи:
скаржник - КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP),
суб`єкт оскарження - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Міністерство фінансів України, ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Мостової Г. І., Білич І. М., у справі
за скаргою КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP)
на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 09 лютого 2017 року у справі за позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги на постанову державного виконавця
У серпні 2020 року компанія КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби
у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А. С. про закінчення виконавчого провадження
та у порядку статті 450 ЦПК України просила суд:
- поновити компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) пропущений строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А. С.;
- визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А. С. про закінчення виконавчого провадження № 61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого
2017 року у справі № 757/7499/17-ц;
- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі
№ 757/7499/17-ц, винесену 01 червня 2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 09 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, забезпечено позов
у справі № 757/7499/17-ц.
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Левіцькою А. С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61937007 з примусового виконання судового рішення від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц, копію постанови направлено до виконання боржнику (акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк")).
12 травня 2020 року згідно з вимогою державного виконавця зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" в одноденний термін із моменту отримання вимоги повідомити про повне (часткове) виконання рішення суду.
18 травня 2020 року державним виконавцем Левіцькою А. С. прийнято постанову про накладення штрафу на АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі
5 100,00 грн. У вказаній постанові зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
01 червня 2020 року державним виконавцем Левіцькою А. С. винесено постанову про накладення штрафу на АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 10 200,00 грн, підготовлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, а також закінчено виконавче провадження № 61937007 на підставі пункту
11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом із тим, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів
із його виконання. Прийняття державним виконавцем Левіцькою А. С. постанови про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призвело до того, що судове рішення не було виконано в повному обсязі, що у свою чергу суперечить вимогам законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Посилаючись на зазначені обставини у їх сукупності, компанія КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) просила суд задовольнити скаргу на дії державного виконавця.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року поновлено компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) строк для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.
Скаргу компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А. С. про закінчення виконавчого провадження № 61937007
з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва
від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц, винесену 01 червня
2020 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення,
а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання - виконати вимоги виконавчого документа.
На думку суду першої інстанції, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти
не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою закінчення виконавчого провадження.
При цьому суд посилався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 826/14580/16.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив висновок про те,
що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих дій
з метою виконання конституційного принципу щодо виконання судового рішення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скасовано.
Постановлено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову державного виконавця, апеляційний суд вважав, що при примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, визначені положеннями статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", та не має права вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, оскільки законом таких прав йому
не передбачено.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, коли боржником
не виконано рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець, надіславши до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому в діях державного виконавця не вбачається неправомірності в частині закриття виконавчого провадження
№ 61937007.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 травня 2021 року компанія КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) через представника Боруха В. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року поновлено компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з Печерського районного суду м. Києва.
У вересні 2021 року справу № 757/7499/17-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти
1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга, з урахуванням її уточненої редакції, мотивована тим, що висновки апеляційного суду про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 30 серпня 2018 року у справі
№ 916/4106/14, від 18 червня 2019 року у справі № 826/14580/16,
від 04 грудня 2019 року у справі № 552/3995/17, від 29 січня 2020 року
у справі № 127/2606/17, від 14 травня 2020 року у справі № 408/7181/16-а.
Зокрема, у вказаних постановах Верховний Суд зробив висновок про те, що направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є єдиною останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Таким чином, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Крім того, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому і безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Указане свідчить про те, що орган державної влади повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Разом із тим, у цій справі прийняття державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження призвело до того, що судове рішення не було виконано, що не було враховано апеляційним судом.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2021 року Міністерство фінансів України подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), у якому просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін. При цьому посилається на норми Закону України "Про виконавче провадження", у якому чітко встановлено обов`язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, одразу після направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
У вересні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), у якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Відзив мотивовано безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права зробив обґрунтований висновок про відсутність факту порушення оскаржуваними діями/рішеннями державного виконавця норм чинного законодавства України як обов`язкової передумови для їх скасування. Крім того, ухвала про забезпечення позову не є тим самим судовим рішенням, яким завершується розгляд справи та виконання якого є завершальною стадією судового провадження.
У грудні 2022 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), у якому просить залишити скаргу без задоволення,
а оскаржувану постанову - без змін.
Відзив мотивовано безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем прийнята на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Вимоги касаційної скарги є лише формальною незгодою заявника з оскаржуваним рішенням та не містять конкретизації і належного обґрунтування, які норми матеріального чи процесуального права були порушені судом апеляційної інстанції під час розгляду скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку для АТ КБ "ПриватБанк" щодо належного виконання депозитних договорів та заборони утримуватися від їх виконання до вирішення спору по суті.
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Левіцькою А. С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61937007 з примусового виконання судового рішення від 09 лютого 2017 року у справі № 57/7499/17-ц, копію постанови того ж дня направлено до відома боржнику (а. с. 184-190 т. 2).
Відповідно до вимоги державного виконавця Левіцької A. C. від 12 травня
2020 року АТ КБ "ПриватБанк" зобов`язано в одноденний термін із моменту отримання вимоги повідомити про повне (часткове) виконання рішення суду.
13 травня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" на адресу виконавчої служби направило повідомлення про повне виконання рішення суду з посиланням на те, що за розміщені позивачем на рахунках у ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти згідно з депозитними договорами, позивачем придбано акції додаткової емісії банку (а. с. 304-311 т. 2).
У заяві від 15 травня 2020 року представник компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) заперечував виконання ухвали суду про забезпечення позову (а. с. 579 т. 2).
18 травня 2020 року державним виконавцем Левіцькою A. C. винесено постанову про накладення штрафу на АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі
5 100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність
за умисне невиконання рішення суду (а. с. 583-585 т. 2).
У зв`язку з невиконанням вимоги 01 червня 2020 року державним виконавцем Левіцькою A. C. винесено постанову про накладення на боржника АТ КБ "ПриватБанк" повторно штрафу у розмірі 10 200,00 грн
(а. с. 735-741 т. 2).
Також 01 червня 2020 року державним виконавцем до Управління поліції
в Печерському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві було направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням судового рішення та законних вимог державного виконавця (а. с. 742-746 т. 2).
Постановою державного виконавця Левіцької А. С. від 01 червня
2020 року закінчено виконавче провадження № 61937007 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 13-20 т. 1, а. с. 747-754 т. 2).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;