ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2023 року
Київ
справа №340/9054/21
адміністративне провадження №К/990/34422/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 340/9054/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Суховаров А. В., судді: Головко О. В., Ясенова Т. І.),
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 21 червня 2022 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ ДПС) від 31 травня 2021 року №0000/1870/07-08 в частині зменшення ФОП ОСОБА_1 розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 270245,94 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, яку Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 вересня 2022 року залишив без руху, надав десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду для усунення виявлених недоліків, а саме: вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання оскаржуваного рішення.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що за встановленими судом обставинами, ГУ ДПС отримало рішення суду першої інстанції 22 червня 2022 року через підсистему "Електронний суд" в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 1 а. с. 212). Посилаючись на ці відомості суд визнав такими, що не відповідають дійсності доводи ГУ ДПС про отримання рішення суду 05 серпня 2022 року. Оскільки апеляційна скарга подана лише 02 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд застосував наслідки, встановлені частиною третьою статті 298 КАС України.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС 24 жовтня 2022 року подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій повторно наголошувало, що про оскаржуване рішення дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень, а в паперовому вигляді копію цього рішення отримало тільки 05 серпня 2022 року.
Ухвалою від 31 жовтня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд у відкритті апеляційного провадження відмовив. Проаналізувавши статті 18, 251 КАС України, а також Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), суд дійшов висновку, що довідка Кіровоградського окружного адміністративного суду про доставку рішення суду 22 червня 2022 року до електронного кабінету ГУ ДПС є належним доказом вручення судового рішення і відсутні підстави для перегляду справи, рішення у якій тривалий час набрало законної сили. Такі висновки стали наслідком застосування судом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погодившись з цією ухвалою апеляційного суду, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року і направити справу до цього суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував і не надав правової оцінки доводам ГУ ДПС про відсутність у нього доступу до електронної справи, сформованої судом першої інстанції і неможливість отримання рішення суду першої інстанції в електронний кабінет. Зазначає, що на підтвердження цих доводів суду було надано скрін-шот електронного кабінету ГУ ДПС, з якого вбачається, що у справі № 340/9054/21 в електронному вигляді отримані лише ухвали суду апеляційної інстанції. Враховуючи, що паперову копію рішення суду першої інстанції ГУ ДПС отримало за своєю заявою лише 05 серпня 2022 року, вважає, що висновки суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідають дійсним обставинам справи.
Ухвалою від 10 січня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів ГУ ДПС про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на безпідставність доводів ГУ ДПС та їх невідповідність дійсним обставинам, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи та вимоги касаційної скарги в межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У цій справі ГУ ДПС доводить наявність підстав для застосування саме частини другої статті 295 КАС України при вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки за його позицією апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду першої інстанції. При цьому ГУ ДПС наполягає, що датою отримання рішення суду першої інстанції є 05 серпня 2022 року (отримання копії судового рішення в паперовій формі на підставі відповідної заяви), а суд апеляційної інстанції, відхиляючи ці доводи, встановив, що датою отримання ГУ ДПС судового рішення є 22 червня 2022 року (дата отримання судового рішення в електронний кабінет через підсистему "Електронний суд").
Ключовим питанням під час касаційного перегляду є перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, які регулюють питання функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, при оцінці довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду про доставку рішення суду до електронного кабінету як належного доказу отримання ГУ ДПС електронного примірника рішення суду першої інстанції 22 червня 2022 року, враховуючи, що ГУ ДПС заперечує факт отримання ним рішення суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд".
Вирішуючи це питання, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пунктом 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в редакції, чинній з 26 травня 2021 року, встановлено порядок вчинення дій, передбачених КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Пунктами 16 і 17 цього розділу КАС України визначено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми "Електронний суд", "Електронний кабінет" та підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 18 КАС України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного і комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень, який в обов`язковому порядку повинен був зареєструвати свою офіційну електронну адресу в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, то питання отримання ним рішення суду першої інстанції в електронній формі через підсистему "Електронний суд" має істотне значення при встановленні дати отримання такого рішення, відповідно, початку обчислення строку на його апеляційне оскарження.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 наведеного розділу Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Пунктом 42 наведеного розділу передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.