ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 300/1594/21
адміністративне провадження № К/990/28584/22
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ТРЕЙД" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 (головуючий суддя - Гінда О.М., судді: Ніколін В.В., Пліш М.А.) у справі №300/1594/21.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА ТРЕЙД" (далі - ТОВ "МІРА ТРЕЙД") звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1658/04 від 17.07.2020;
зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести у Реєстр платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "МІРА ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40719549).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "МІРА ТРЕЙД" оскаржило його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх доводів ТОВ "МІРА ТРЕЙД" зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінки всім наявним доказам у справі, зробивши помилковий висновок про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Також вказує, що позивачем не було отримано копії апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, а матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про час та місце судового розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Державної податкової служби у Київській області зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просять залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ "МІРА ТРЕЙД" згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків з 05.08.2016.
Головним управлінням ДПС у Київській області, прийнято рішення "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" від 17.07.2020 № 1658/05, з тих підстав, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних місяців, що підтверджено реєстром поданих податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців від 30.06.2020 № 40719549.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийнято без врахування всіх обставин.
Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки оскаржуване рішення контролюючого органу прийнято у відповідності до вимог підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, а тому підстави для його скасування відсутні.
В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції не повідомив належним чином про час та місце проведення судового засідання, чим порушив право на участь у судовому розгляді справи.
Надаючи оцінку таким доводам Верховний Суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Відповідно до частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частини четвертої цієї ж статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Згідно з положеннями статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Статтею 127 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що часом вручення повістки вважається:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;