ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року
м. Київ
справа №804/5961/16
касаційне провадження № К/9901/36684/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС (далі у тексті - відповідач, скаржник) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 (головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді - Гімон М.М., Юрко І.В.) у справі №804/5961/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі у тексті - позивач, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського") до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС України про: скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2016 №110010000/2016/20014; визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.03.2016 №110010000/2016/600051/1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні товару має застосовуватись основний метод визначення митної вартості - задекларований позивачем за ціною контракту. Позивачем до митної декларації були надані усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору. Позивач вважає, що дії відповідача по корегуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не об`єктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитнені та порушують його права та законні інтереси.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/5961/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару саме за резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, свідчать про правомірність прийняття Дніпропетровською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2016 №110010000/2016/20014, а також рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2016 №110010000/2016/600051/1.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2017 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/5961/16: адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС України задовольнив, визнав протиправною та скасував картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2016 №110010000/2016/20014, прийняту Дніпропетровською митницею ДФС України, та рішення Дніпропетровської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів від 14.03.2016 №110010000/2016/600051/1.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що первісно надані декларантом документи, обов`язковість надання яких для митного оформлення передбачена у ч. 2 ст. 53 МК України, містили всі відомості щодо ціни товару і будь-яких розбіжностей у цих документах не виявлено.
Дніпропетровська митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/5961/16 залишити без змін, а також зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017.
У касаційній скарзі скаржник зазначив, що документи, які підтверджують числові значення складових частин митної вартості містять розбіжності, в них не наведені документально підтверджені відомості щодо її складових частин, а саме:
- наявні підстави вважати, що декларантом ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" у декларації митної вартості заявлено недостовірну інформацію стосовно продавця і покупця за зовнішньоекономічним договором, які є пов`язаними особами;
- ненадання декларантом додатково витребуваних документів, в тому числі договорів (угод) з третіми особами, оскільки зовнішньоекономічний контракт укладений не з виробником оцінюваного товару, а посередником;
- різні значення вмісту заліза у рахунках-фактурах та сертифікатах якості, на які посилаються ці рахунки;
- неподання документів, що містять відомості, які підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваного товару;
- ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" не виконуються положення статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оскільки наявна вірогідність визначення ціни залізорудного концентрату саме з урахуванням поставок по корпоративним цінам в рамках вертикально інтегрованих структур;
Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу вказав, що не згідний з прийнятим відповідачем рішенням про коригування митної вартості, оскільки вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача по коригуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не об`єктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитненні і порушують права та законні інтереси позивача.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.04.2017 відкрив касаційне провадження в справі №804/5961/16 та відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №804/5961/16.
Дану справу у порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі у тексті - КАС України) передано до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 06.02.2023 призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.02.2023.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.
29.04.2015 між ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) та ТОВ "Руська гірничо-металургійна компанія" (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12 (далі у тексті - контракт), згідно з яким продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються контрактом.
Як вбачається із змісту контракту, товар постачається на умовах, передбачених у відповідних додатках (специфікаціях) до контракту, що є невід`ємними частинами.
Додатком №15 від 02.02.2016 сторони контракту визначили умови поставки залізорудного концентрату на загальну суму постачання 87 365 200, 00 руб РФ. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 2 184,13 руб РФ/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, що визначається сертифікатом якості, надбавка або знижка до базової ціни складає 27,15 руб РФ/т за 1% Fe долі в пропорції. Умови поставки: DAP станція Соловей/Тополі; вантажовідправник: ТОВ "Стойленський ГОК", виробник: ТОВ "Стойленський ГОК".
Для митного оформлення ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" 14.03.2016 подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2016/020297 (відправник ТОВ "Стойленський ГОК"), в режимі ІМ 40 ДР.
У графі 31 ВМД №110010000/2016/020297 наведено опис імпортованого товару, а саме: залізорудний концентрат; концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе2О3-66,0%, 66,4%, 66,6%, 66,9%; SiO2-6,1%, 6,6%, 6,8%, 7,3%; волога - 9,95%, 9,98%, 10,0%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО №00186826-026-2015; застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху; використовується у металургійному виробництві для власних потреб.
За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 45 729 314, 73 руб (графа 22), вага нетто 20816850 кг (графа 38), а саме:
- контракт купівлі - продажу між ПАТ "ДМКД" та ТОВ "Руська гірничо-металургійна компанія" (Росія) №15-0835-12 від 29.04.2015 з додатком №15 від 02.02.2016;
- рахунки-фактури з вказівкою номера контракту, ваги товару, ціни і загальної вартості товару та відповідними сертифікатами: від 09.02.2016 № БЕЛ00147 - 2 194, 99 руб РФ/т (вміст Fe 66,4% відповідно до сертифікату якості № 107, № 108 від 09.02.2016); від 09.02.2016 № БЕЛ00149 - 2 208, 57 руб РФ/т (вміст Fe 66,9 % відповідно до сертифікату якості № 109, № 110, №111 від 09.02.2016); від 10.02.2016 № БЕЛ00151 - 2 194, 99 руб РФ/т (вміст Fe 66,4 % відповідно до сертифікату якості № 112, № 113, №114 від 10.02.2016); від 16.02.2016 № БЕЛ00159 - 2 200, 42 руб РФ/т (вміст Fe 66,6 % відповідно до сертифікату якості № 115, № 116, №117 від 16.02.2016); від 26.02.2016 № БЕЛ00186 - 2 184, 13 руб РФ/т (вміст Fe 66,0 % відповідно до сертифікату якості № 118, № 119, №120, № 121 від 26.02.2016);
- Залізнична накладна №21177638 від 29.02.2016;
- Залізнична накладна № 21177703 від 29.02.2016;
- Залізнична накладна № 21177617 від 29.02.2016;
- Залізнична накладна № 21188104 від 02.03.2016;
- Залізнична накладна № 21188121 від 02.03.2016;
- Залізнична накладна № 21188098 від 02.03.2016;
- Залізнична накладна № 21193595 від 03.03.2016;
- Залізнична накладна № 21193390 від 03.03.2016;
- Залізнична накладна № 21193312 від 03.03.2016;
- Залізнична накладна № 44294064 (21193312) від 04.03.2016;
- Залізнична накладна № 46979746 (21193312) від 05.03.2016;
- Залізнична накладна № 46931614 (21188104) від 04.03.2016;
- Залізнична накладна № 21207782 від 07.03.2016;
- Залізнична накладна № 21207802 від 07.03.2016;
- Залізнична накладна № 21207871 від 07.03.2016;
- Залізнична накладна № 21207870 від 07.03.2016;
- Залізнична накладна № 47062393 (21207802) від 08.03.2016;
- Залізнична накладна № 44325975 (21207871) від 08.03.2016;
- рахунки від виробника до продавця б/н від 08.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 16.02.2016, 26.02.2016;
- копія митної декларації країни відправлення №10101100/050216/0000090 від 05.02.2016.
Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 2 196, 75 руб РФ/кг.
За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
- товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12 та додатком №15 від 02.02.2016, що заявлений декларантом ПАТ "ДМКД" як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ "ДМКД" не наданий;
- відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізнорудного концентрату визначається на рівні 2 184, 13 руб РФ/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, що визначається сертифікатом якості, надбавка або знижка до базової ціни складає 27,15 руб РФ/т за 1% Fe долі в пропорції. Також надано рахунки-фактури виробника ВАТ "Стойленский ГОК" від 08.02.2016р., від 09.02.2016, від 10.02.2016 та від 16.02.2016 (без номерів 15 штук), що виставлені в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку № 22 від 02.02.2016, які не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що його видало. Рахунки виробника містять інформацію стосовно вмісту Fe та посилання на відповідний сертифікат якості. Але ціна товару, визначена зазначеними рахунками незалежно від вмісту Fe визначена рахунками виробника на рівні 1 400 руб РФ/т. Ймовірно, що у рахунку виробника зазначена базова ціна залізорудного концентрату за договором із третіми особами, що пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається №15-04-29 (дата не зазначена), додатку №22 від 02.02.2016, що до митниці не надавався, тому не зрозуміло відносно якого вмісту Fe така ціна визначається. За відсутності договору із третіми особами, що пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та місять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається;