ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року
м. Київ
справа №815/4420/17
адміністративне провадження № К/9901/40932/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Кравчука В.М., Берназюк Я.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 (суддя - Вовченко О.А.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 (судді - Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицька Н.В.)
у справі за позовом Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В серпні 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі - позивач, Держпродспоживслужба) звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просило стягнути суму штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 24.04.2017 по 25.04.2017 посадовими особами Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області на підставі Наказу №105 від 14.04.2017 (а.с.10) та Направлення №37 від 14.04.2017 (а.с.9) здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції, яка розміщена: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
За результатами перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області складено Акт від 25.04.2017 №28, яким встановлені наступні порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки:
1. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшок (позиції 1-3), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 в частині відсутності на іграшках з зображенням (написом), які означають, що вони не призначені для дітей віком до 3-х років, не зазначена конкретна небезпека, не містяться попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди чим ФОП ОСОБА_2 порушено п. 34, 37, п.2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 ;
2. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшки (позиція 2) на якій знак відповідності технічному регламенту супроводжується ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, який є нерозбірливим та відсутня інформація про адресу представника в Україні, чим ФОП ОСОБА_2 порушено п. 10, 44. 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013, Постанову Кабінету Міністрів України №1184 від 30.12.2015.
3. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг ігор (позиція 3), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 в частині відсутності на грі, прикріпленій до неї етикетці та пакуванні знаку відповідності технічним регламентам - національного знаку відповідності чим ФОП ОСОБА_2 порушено п. 6, 11, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок,затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013.
25.04.2017 на підставі акту перевірки №25 від 25.04.2017 Держпродспоживслужбою прийнято:
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №20, відповідно до якого у строк до 15.05.2017 зобов`язано відповідача усунути формальну невідповідність стосовно партії продукції, що вводиться в обіг шляхом приведення її у відповідність вимогам технічного регламенту;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №21, відповідно до якого у строк до 15.05.2017 зобов`язано відповідача обмежити надання на ринку партії продукції до приведення її у відповідність;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №22, відповідно до якого у строк до 15.05.2017 зобов`язано відповідача привести партії продукції, що вводяться в обіг у відповідність встановленим вимогам.
04.05.2017 головним спеціалістом Держпродспоживслужби складено протокол №9 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", згідно якого посадовою особою позивача встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (позиції 1-3 акту перевірки від 25.04.2017 №25) та що за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
05.05.2017 Держпродспоживслужбою прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №10, якою постановлено відповідачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.
15.05.2017 відповідач звернулась до Держпродспоживслужби з заявою про продовження строків надання документів, а також з заявою про перегляд протоколу про накладення штрафу. Вказані заяви отримані та зареєстровані відповідачем 15.05.2017, про що свідчать відповідні відтиски штампів у нижньому правому куті заяв (вх.№3117/26 та вх.№3118/26).
25.05.2017 Держпродспоживслужбою на підставі наказу №164 від 19.05.2017 та направлення №76 від 19.05.2017 року проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за результатами якої складено Акт №4, яким встановлено повне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Держпродспоживслужбою 25.05.2017 було прийнято:
- рішення №22 "Про внесення змін до рішення чи скасування рішення" про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальностей невідповідності №20 від 25.04.2017, яким скасовано рішення №20 від 25.04.2017;
- рішення №23 "Про внесення змін до рішення чи скасування рішення" про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку №21 від 25.04.2017, яким скасовано рішення №21 від 25.04.2017;
- рішення №24 "Про внесення змін до рішення чи скасування рішення" про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам №22 від 25.04.2017, яким скасовано рішення №22 від 25.04.2017.
01.06.2017 Держпродспоживслужба листом №3454/05 на адресу відповідача направило лист "Щодо надання відповіді" на зави відповідача вх.№3117/26 та вх.№3118/26 у якій, зокрема, зазначено право позивача оскаржити рішення про накладення штрафу.
Зважаючи на несплату відповідачем штрафних санкцій згідно постанови №10 від 05.05.2017 Держпродспоживслужба звернулась до суду з цим адміністративний позовом.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення штрафних санкцій №10 від 05.05.2017 за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до відповідача застосовано штрафні санкції. Відповідач постанову про накладення штрафних санкцій в судовому порядку не оскаржувала. До теперішнього часу в Держпродспоживслужби немає інформації про сплату штрафних санкцій відповідачем.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що під час здійснення перевірки характеристик продукції, ГУ Держпродспоживчслужби в Одеській області було встановлено, що виробником продукції, яка була об`єктом перевірки є ПрАТ "Західна Промислова Група". Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Островського, 64 (фарби гуашеві художні), ВК хімічний завод "Луч", Росія, м.Ярославль, Промзона, вул. Декабристів,7, представник в Україні: ТОВ "Світанок Трейд" (пластилін скульптурний), ФОП ОСОБА_3, м. Харків, а/с 1231 (набір "Розбір слова та речення"). Що також підтверджується наданими до суду доказами (а.с.34-37).
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що відповідач не може бути притягнена до відповідальності, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції", оскільки не є особою, яка ввела продукцію в обіг та не може вважатись такою, що ввела продукцію в обіг.