ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/1825/21
адміністративне провадження № К/990/14855/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/1825/21
за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження
за касаційною скаргою Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (далі - позивач, ДП "ДПІ "Кривбаспроект") звернулося до суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), де просило визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 31 серпня 2020 року № Р-574/0/3-20 "Про списання простроченої кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, по департаменту промисловості облдержадміністрації".
2. Позовна заява обґрунтована тим, що з 07 липня 2015 року Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації знаходиться в стадії ліквідації. ДП "ДПІ "Кривбаспроект" обліковується в ліквідаційному балансі кредитором на загальну суму 1 994 600,00 грн.
2.1. Позивач указує, що відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (далі - Порядок № 1074) права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України. Відповідно до вимог пункту 20 Порядку № 1074 ліквідаційна комісія Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнала кредиторські вимоги позивача у повному обсязі.
2.2. На думку позивача, відсутні підстави для списання кредиторської заборгованості перед ДП "ДПІ "Кривбаспроект" як простроченої, строк позовної давності якої минув, оскільки така заборгованість визнана боржником і внесена до відповідного реєстру, тож спір між сторонами відсутній і наказ Міністерства фінансів України від 02 квітня 2014 року № 372, яким затверджено Порядок Порядком бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ (далі - Порядок № 372), як підстава оскаржуваного розпорядження, не може бути застосований у цьому випадку.
2.3. Позивач уважає, що оскаржуване розпорядження порушує приписи статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, Порядку № 1074 та завдає значну шкоду фінансовим інтересам позивача в частині задоволення обґрунтованих фінансових вимог.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 26 червня 2015 року №Р-307/0/3-15 "Про структуру обласної державної адміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 08 листопада 2012 року №Р-830/0/3-12" припинено існування, шляхом ліквідації юридичної особи, Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35809525) та призначено ліквідаційну комісію.
4. Ліквідаційна комісія визнала кредиторські вимоги позивача у повному обсязі.
5. З 07 липня 2015 року Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації знаходиться в стадії ліквідації.
6. Департаментом промисловості було здійснено заходи, передбачені статтею 111 ЦК України:
- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців опублікована інформація щодо розпочатої процедури ліквідації Департаменту промисловості;
- Департамент повідомив листом від 23 жовтня 2015 року № 1004/0/21-15 ДП "ДПІ "Кривбаспроект" про включення вказаного державного підприємства до Реєстру вимог кредиторів Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації за договорами від 21 жовтня 2013 року № 3721/13133 у сумі 99600,00 грн та від 02 грудня 2013 року №3786/13133 у сумі 1895000,00 грн.
ДП "ДПІ "Кривбаспроект" обліковується в ліквідаційному балансі кредитором на загальну суму 1994600,00 грн.
7. 31 серпня 2020 року головою Дніпропетровської облдержадміністрації прийнято розпорядження за №Р-574/0/3-20 "Про списання простроченої кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, по департаменту промисловості облдержадміністрації".
7.1. Пунктом 1 розпорядження Департаменту промисловості облдержадміністрації згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 14 серпня 2020 року списати з обліку прострочену кредиторську заборгованість за видатками за КВК 35 "Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації", КПКВ 3518311 "Охорона та раціональне використання природних ресурсів" та КЕКВ 2281 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм", строк позовної давності якої минув, на загальну суму 1994600,00 грн перед ДП "ДПІ "Кривбаспроект", з яких відповідно до договору від 21 жовтня 2013 року № 3721/13133- на суму 99600,00 грн та відповідно до договору від 02 грудня 2013 року № 3786/13133 на суму 1895000,00 грн.
8. Вказане розпорядження позивач вважає необґрунтованим і незаконним у зв`язку з чим звернувся із цим позовом до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
9. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позов задоволений, визнане протиправним та скасоване розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 31 серпня 2020 року № Р-574/0/3-20.
9.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями в господарській справі № 904/8188/16 підтверджено факт зарахування позивача до реєстру вимог кредиторів, заборгованість була визнана боржником і внесена до відповідного реєстру, а тому не може вважатися кредиторською заборгованістю, строк позовної давності якої минув, а відтак, на думку цього суду, приймаючи спірне розпорядження обласна державна адміністрація діяла неправомірно та в порушення чинного законодавства.
10. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року апеляційна скарга Дніпропетровської обласної державної адміністрації задоволена частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року скасоване, а провадження у справі №160/1825/21 закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
10.1. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має приватно-правовий характер, адже обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного, а саме майнового інтересу позивача. На думку суду апеляційної інстанції, відповідач у цій справі не здійснює публічно-владні управлінські функції по відношенню до позивача, а позов поданий до суду, направлено на захист порушених майнових прав та інтересів останнього.
10.2. Враховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі у зв`язку з тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. На думку суду апеляційної інстанції, такий спір має вирішуватися судом за правилами ГПК України, а суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і помилково розглянув спір за нормами КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
11. 14 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "ДПІ "Кривбаспроект" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі № 160/1825/21, де позивач просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 815/6190/16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
11.2. Із посиланням на пункт 1 частини першої статті 19 КАС України касатор зазначає, що спір у цій справі не може вирішуватися судом за правилами ГПК України, а повинен бути вирішений лише за правилами КАС України.
11.3. Скаржник зауважує, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.
11.4. На переконання скаржника, саме відсутність повноважень господарського суду щодо вирішення основного спору була проігнорована судом апеляційної інстанції, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права і ухвалення незаконного судового рішення.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2022 року визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя: Єресько Л.О., судді: Соколов В.М., Калашнікова О.В.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 30 січня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2023 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року № 159/0/78-23 у зв`язку з відпусткою судді Калашнікової О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя: Єресько Л.О., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Позиція інших учасників справи
16. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано Дніпропетровської обласної державної адміністрації 05 липня 2022 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102936502927. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.