Постанова
Іменем України
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 727/7262/21
провадження № 51-3436 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021263020000517 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року за ст. 395 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у кримінальному провадженні щодо нього.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року (з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2022 року про виправлення описки) ОСОБА_6 засуджено за:
- ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту затримання, а саме з 24 травня 2022 року.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін його перебування під вартою в період з 20 червня 2021 року по 08 листопада 2021 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року цей вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 11 квітня 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, в ході виниклої словесної суперечки із ОСОБА_7, умисно кинув скляну чашку в область її обличчя, в результаті чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.
В подальшому за вказаною адресою у ОСОБА_6, знову виник конфлікт із ОСОБА_7, в ході якого він правою рукою долоні наніс їй удар в область обличчя, внаслідок якого вона впала на підлогу, після чого наніс їй близько десяти ударів ногами в область тулуба, рук, ніг, після чого взяв стілець та кинув його на ліву ногу ОСОБА_7, в результаті чого потерпіла отримала легкі та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Крім того, 20 червня 2021 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3, переслідуючи корисливу мету, умисно, повторно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками рук та ногами по всій ділянці тіла, в результаті чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження. Після чого примусив ОСОБА_8 зняти із пальців рук та передати йому дві жіночі каблучки із недорогоцінного металу, чим відкрито заволодів майном неповнолітньої ОСОБА_8 та спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 77,38 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6,посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що місцевий суд при ухваленні вироку та призначенні покарання не дотримався вимог ст. 370, 374 КПК України, ст. 66 КК України, не врахував усі обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання ним вини та активне сприяння слідству у розкритті злочину, також те, що він здійснює піклування за дідусем та бабусею похилого віку, що за його ініціативою розгляд кримінального провадження в суді здійснено в спрощеному порядку. Вказує, що судове рішення суду апеляційної інстанції є незаконним і не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У надісланих до суду запереченнях на касаційну скаргу прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження місцевим судом, просить судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити постановлені щодо нього судові рішення, помʼякшивши призначене йому покарання.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого. Постановлені судові рішення вважав законними та обґрунтованими.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, правильність кваліфікації дій засудженого у касаційній скарзі ним не оспорюються та не заперечуються.