ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року
м. Київ
справа №740/1503/20
провадження № 51-1381км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2022 року, постановлені у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лосинівки Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 152, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 152, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 345 КК, та призначено йому покарання:
- за частиною 1 статті 152 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за частиною 2 статті 152 КК - у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- за частиною 2 статті 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за частиною 1 статті 187 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за частиною 2 статті 187 КК - у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією частки особисто належного йому майна;
- за частиною 2 статті 345 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років із конфіскацією частки особисто належного йому майна.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 21 жовтня 2019 року близько 03 год 30 хв шляхом обману, під приводом надання послуг по перевезенню до міста Ніжина Чернігівської області, переконав потерпілу ОСОБА_9, яка перебувала поблизу зупинки громадського транспорту села Талалаївки Ніжинського району Чернігівської області, сісти на пасажирське сидіння транспортного засобу марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, ручка для відкриття пасажирських дверцят якого заздалегідь була ним закладена сторонніми предметами, що унеможливлювало їх відкриття із середини автомобіля.
Після цього, встановивши повний контроль за місцеперебуванням ОСОБА_9, яка знаходилася у транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_8, всупереч її волі, змінивши попередньо обумовлений напрямок руху, звернув на ґрунтову польову дорогу, яка проходить через кладовище, де, зупинившись, здійснив напад на потерпілу та, погрожуючи останній застосуванням фізичного насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 200 грн, належними ОСОБА_9 .
Того ж дня о 03 год 40 хв ОСОБА_8, перебуваючи на ґрунтовій дорозі, що проходить вздовж кладовища у селі Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, подолавши волю потерпілої ОСОБА_9 до опору, заподіюючи їй фізичного болю, тягаючи останню за волосся, вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням та спробами вагінального й анального проникнення у тіло останньої з використанням власних геніталій без добровільної згоди потерпілої.
Окрім того, ОСОБА_8 того ж дня близько 04 год 00 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці ґрунтової польової дороги, що проходить вздовж кладовища села Талалаївки Ніжинського району Чернігівської області, таємно повторно викрав із належної потерпілій ОСОБА_9 сумки, яку остання залишила у салоні автомобіля "Citroen Berlingo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8, грошові кошти у розмірі 13090 грн.
Також ОСОБА_6 12 листопада 2019 року о 18 год 30 хв, шляхом обману, під приводом надання послуг по перевезенню у межах населеного пункту, переконав потерпілу ОСОБА_10, яка перебувала поблизу зупинки громадського транспорту села Талалаївки Ніжинського району Чернігівської області, сісти на пасажирське сидіння транспортного засобу марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під його керування, ручка для відкриття пасажирських дверцят якого заздалегідь була ним закладена сторонніми предметами, що унеможливлювало їх відкриття із середини автомобіля.
Після цього, ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, всупереч волі потерпілої, змінивши попередньо обумовлений напрямок руху, звернув на ґрунтову польову дорогу, яка проходить через кладовище, де здійснив напад на потерпілу та, погрожуючи останній застосуванням фізичного насильства, небезпечного для її здоров`я, незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 200 грн, належними ОСОБА_10 .
Того ж дня о 18 год 40 хв ОСОБА_8, перебуваючи на узбіччі ґрунтової дороги, що проходить вздовж кладовища у селі Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, подолавши волю потерпілої ОСОБА_10 до опору, заподіюючи їй фізичного болю, тягаючи останню за волосся, повторно вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням у тіло останньої з використанням власних геніталій без добровільної згоди потерпілої.
Після цього у той же день близько 18 год 50 хв, ОСОБА_6, будучи виявленим працівниками правоохоронного органу під час вчинення ним протиправних дій, які містять ознаки складу злочину, передбаченого статтею 152 КК, усвідомлюючи, що вони є поліцейськими та виконують покладені на них службові обов`язки, наніс оперуповноваженому Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_11 удар ліхтарем у голову, чим завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад його здоров`я.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2022 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується із судовими рішеннями, постановленими стосовно її підзахисного ОСОБА_6, просить їх скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень, істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України та неправильного застосовування закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 152, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 345 КК, закрити.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що місцевий суд не надав належної оцінки доказам у справі, зібраним органом досудового розслідування на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому дійшов передчасних висновків про доведеність його вини у скоєному. Зокрема, поза увагою суду залишилися твердження щодо суперечності показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, наданих ними під час судових розглядів.
Окрім того, не спростовано місцевим судом і доводів сторони захисту про відсутність доказів, які би підтверджували застосування ОСОБА_6 насильства, що є обов`язковою об`єктивною ознакою складу злочину, передбаченого статтею 187 КК, як у частині вчинення протиправних дій майнового характеру стосовно ОСОБА_9, так і стосовно потерпілої ОСОБА_10 .
Також захисник стверджує про відсутність у матеріалах справи доказів, що свідчать про вчинення її підзахисним таємного заволодіння грошовими коштами у розмірі 13090 грн, а відтак і відсутності підстав для кваліфікації його дій за частиною 2 статті 185 КК.
Більше того, на думку сторони захисту, місцевий суд не врахував, що умислу на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції засуджений не мав, оскільки за обставин вчиненого кримінального правопорушення не усвідомлював, що потерпілий ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу та виконує покладені на нього обов`язки, а тому кваліфікація дій ОСОБА_6 за частиною 2 статті 345 КК є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.