ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 308/2647/21
провадження № 51-2052км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070030000054
10 січня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 23 червня 2016 року за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання
із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 8 років,
27 листопада 2020 року звільненого умовно-достроково,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2021 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 11 червня 2021 року, залишеним ухвалою апеляційного суду без зміни, ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років
3 місяці із конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 10 січня 2021 року близько 18:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, на тротуарі неподалік площі ім. Б. Хмельницького в м. Ужгороді завдав піднятим каменем (розміром приблизно 10 см), який тримав у правій руці, одного удару потерпілій ОСОБА_8 у голову, від чого вона впала. Після цього
ОСОБА_9 нахилився до потерпілої та вирвав з її рук мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Note 8Т" та покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок удару ОСОБА_8 було завдано тяжких, середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник у касаційній скарзі просить змінити оскаржені судові рішення в частині призначеного покарання шляхом застосування до засудженого положень ст. 69 КК України.
При цьому захисник вважає призначене покарання надто суворим та таким,
що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. Зазначає, що суди не врахували повною мірою конкретних обставин справи та усіх даних про особу засудженого, а саме того, що він щиро розкаявся, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, та думку потерпілої.
Крім того, засуджений є особою молодого віку, на обліках у нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває. Наголошує, що суди безпідставно, на його думку,
не врахували відсутність претензій у потерпілої до його підзахисного як обставину, що пом`якшує покарання.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Захисник підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги, вважала оскаржені судові рішення законними і обґрунтованими, просила залишити їх без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах вимог, викладених у касаційних скаргах.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 187 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість та необхідність застосування до нього положень ст. 69 КК України є безпідставними.
Відповідно до статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне