Постанова
Іменем України
07 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 1527/2-109/11
провадження № 61-17516св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7,
відповідач за зустрічним позовом - Одеська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у складі судді Кисельова В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У вересні 2004 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, визначення порядку користування.
Позов мотивовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 грудня 1991 року Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою, належить 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Вищевказане домоволодіння складається з двох кам`яних будов, що позначені на схематичному плані літерами: літ. "А" - житловою площею 49,1 кв.м та літ. "Б" - недобудованої будівлі, з надвірними спорудами, що позначені під літ. "В" - літньої кухні, "Г", "Д" - сараї, "Е" - погреб, що розташовані на земельній ділянці площею 502 кв.м. У 1998 році, на підставі дозволу Інспекції ДАБК № 65/98 від 12 лютого 1998 року, позивач здійснив реконструкцію належної йому частини будинку "літ. "А", "Ж", "К". Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 1422 від 22 жовтня 2003 року збудована споруда була прийнята до експлуатації. Після цього у позивача виникла необхідність у проведенні реєстрації розпорядження в КП "ОМБТІ та РОН", а також в отриманні нових правовстановлюючих документів. Однак, здійснити реєстрацію права власності позивач не має можливості, оскільки проти цього заперечують відповідачі.
Крім того, сторони не можуть вирішити питання щодо спільного користування земельною ділянкою.
Посилаючись на викладене, уточнивши в подальшому позов, ОСОБА_6 суд зобов`язати відповідачів не перешкоджати йому у проведенні реєстрації та отриманні правових документів на реконструйовану та прийняту в експлуатацію будівлю за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з частини жилого будинку, який позначено на схематичному плані літ. "А" (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м, кухня 1-2, площею 10,5 кв.м, веранда 1-1 площею 3,2 кв.м, туалет 1-4, площею 2 кв.м) з прибудовою "А-1", в складі квартири АДРЕСА_2 загальною площею 136,5 кв.м, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.
У лютому 2005 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали позов до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом № 1-6119, виданого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 14 травня 1997 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частках належить по 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Фактично між співвласниками склався певний порядок користування житловими приміщеннями у будинку. Однак, у 1998 році їх двоюрідний брат - ОСОБА_6, який також прийняв у спадщину частину указаного домоволодіння, замість гаража літ "К" та сараю літ "Ж" на земельній ділянці загального користування здійснив будівництво двоповерхового будинку та бажає збільшити свою 1/3 частку у спірному домоволодінні. На проведення указаних дій позивачі свою згоду не дають та вважають, що зведений будинок входить до 1/3 його частки у домоволодінні.
Посилаючись на викладене, просили виділити їм в натурі із будинку літ. "А" жили кімнати: № 3-4, площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухню літ. 3-2, площею 7,5 кв.м, 3-1 коридор, площею 1,8 кв.м, а також надвірні споруди літ. "В" літня кухня, "Д", "Г" - сараї, "Е" погріб з шийкою; зобов`язати КП "ОМБТІ та РОН" видати свідоцтво про право власності; визначити межі землекористування в натурі; закріпити існуючи частки співвласників у вигляді нових домоволодінь; зобов`язати ОСОБА_6 відновити двері на горище для обслуговування електричної мережі, ремонту даху, а також ремонту димоходів в будинку літ. "А".
У вересні 2006 року ОСОБА_6 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з реконструйованої та зданої в експлуатацію будівлі літ "А-1" (частини житлового будинку літ "А" - коридор 1-1, площею 3,1 кв.м, кухня - 1-2, площею 10,5 кв.м, жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м, туалет 1-4, площею 2 кв.м.
У липні 2007 року ОСОБА_8 помер, в якості правонаступника до справи залучено його дружину ОСОБА_1 .
У жовтні 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсними актів, поділ нерухомого майна в натурі.
Позов мотивовано тим, що рішенням Ленінського РВК № 235/ від 21 вересня 1995 року за ОСОБА_6 залишено право власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 у складі самовільно збудованих сараю літ. "Ж", площею 4*2,7 м, гаража літ "К", площею 5,3*3 м. Позивачі вважають, що даний правовий акт є незаконним та суттєво порушує їх права як співвласників спірного домоволодіння. Так, підставою даного рішення була заява ОСОБА_6 від 24 травня 1995 року та висновок ГУАМ м. Одеси № 96/95 від 10 серпня 1995 року. Позивачі вказують, що ніколи не надавали ОСОБА_6 згоди на таку забудову. Крім того, гараж літ. "К" названий як сарай літ. "И" був споруджений в 1974 році та є власністю всіх співвласників домоволодіння. Вважають, що розпорядження Ленінського РВК № 189 від 05 червня 1997 року, яким затверджено протокол засідання МВК, ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А", з розширенням, надбудовою 2 поверху у домобудівлі АДРЕСА_1, за заявою власника ОСОБА_6 також є незаконним. Так, підставою для даного розпорядження була заява ОСОБА_6 від 30 жовтня 1996 року та висновок УАМ м. Одеси № 22/97-Л від 24 квітня 1997 року. Проте, позивачі ніколи не надавали згоду ОСОБА_6 на проведення реконструкції. Також позивачі вважають незаконним розпорядження № 1422 від 22 жовтня 2003 року "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту - реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1". Дана реконструкція зачіпає їх права як співвласників будинку, оскільки відповідач частину приміщення використовує під магазин і це обмежує їх права на користування частинами приміщеннями, які перебувають у їх користуванні. Вважають, що ОСОБА_6 порушив будівельно-технічні норми під час реконструкції.
Посилаючись на викладене, просили:
- визнати неправомірними дії ОСОБА_6 щодо подання до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів;
- визнати недійсним рішення № 235/ від 21 версеня 1995 року про залишення права власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у складі самовільно збудованих сараю "Ж", площею 4,0 х 2,7 м, гаража "К", площею 5,3 х 3 м;
- визнати недійсним висновок ГУ AM Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10 серпня 1995 року про можливість залишення права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ;
- визнати недійсним розпорядження № 189 від 05 червня 1997 року, яким затверджено протокол засідання МВК та ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки, з розширенням, надбудовою 2 поверху, домобудівлі АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;
- визнати недійсним Розпорядження № 1422 від 22 жовтня 2003 року "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту - реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1, власник ОСОБА_6";
- визнати недійсним висновок УАМ м. Одеси № 22/97-Л від 24 квітня 1997 року;
- зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, які він чинить співвласнику ОСОБА_5, та відновити становище спірного домоволодіння, яке існувало до самовільної перебудови; зобов`язати ОСОБА_6 оформлювати та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи у повної відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі, отримувати письмову згоду співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на оформлення права власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_6 здійснення (продовження, закінчення) добудови, надбудови, перебудови, завершення реконструкції домобудівлі літери "А" без письмової згоди співвласників та оформлення "робочого" проекту забудови; зобов`язати ОСОБА_6 відновити спільний вхід до горища домобудівлі літери "А", який він знищив у процесі реконструкції; зобов`язати ОСОБА_6 відновити спільну дворову водонапірну колонку, яку він знищив у процесі реконструкції; зобов`язати ОСОБА_6 відновити лівий опорний стовп та спільні дворові ворота, яки він пошкодив у процесі реконструкції; надати ОСОБА_5 ключі від дворових воріт та надати реальну можливість ставити у дворі власну автомашину.
- розподілити нерухоме майно у вигляді домобудівлі літери "А", та земельну ділянку загальною площею 502 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_9 та спадкоємцями ОСОБА_8 спільно, ОСОБА_10 в натурі наступним чином:
- позивачці ОСОБА_5 надати частину домобудівлі літера "А", у вигляді квартири АДРЕСА_3, у складі житлової кімнати 2-3 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв.м, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що її належить, та прилеглу до нього.
- надати ОСОБА_9 та спадкоємцям ОСОБА_8 у спільну часткову власність 1/3 частину домобудівлі літера "А", у вигляді квартири АДРЕСА_4, у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв.м, у тому числі ту, на якої розташоване нерухоме майно, що їм належить та прилеглу до них.
- надати відповідачеві ОСОБА_6 частину домобудівлі літера "А" у вигляді квартири АДРЕСА_2, у складі кімнати 1-3 площею 13,4 кв.м, кухні 1-2, вбиральню 1-4 площею 2 кв.м, коридор 1-1 площею 2,9 кв.м; частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що йому належить, та прилеглу до неї дворовий проїзд (мостіння між літерами "А" та "Б") площею кв.м залишити у загальному користуванні.
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсними актів, поділ нерухомого майна в натурі.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 вступила в права спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_8, тому вважає за необхідне приєднатися до позову ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом вступу у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Підстави позову та позовні вимоги фактично є аналогічними з позовними вимогами, які заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому.
З огляду на викладене, просила виділити ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у спільну часткову власність: 1/3 частину домобудівлі літера "А", у вигляді квартири АДРЕСА_4, у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв. метрів, у тому числі, ту, на якій розташоване нерухоме майно, що їм належить, та прилеглу до них.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, в якості правонаступника до справи залучено його сина - ОСОБА_11 .
У лютому 2010 року ОСОБА_5 уточнила позов до ОСОБА_6, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Суворовська районна адміністрація ОМР, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська державна нотаріальна контора.
Уточнений позов мотивовано тим, що відповідно до рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 31 липня 1986 року, частка ОСОБА_12, спадкоємцем якого є відповідач ОСОБА_6, складає меншу ніж 1/3 частину від спірного домоволодіння, а саме: при розподілі спільного майна до його власності перейшла тільки чітко визначена частина літери "А", у складі житлової кімнати 1-3 площею 13,4 кв.м, кухні 1-2 площею 9,2 кв.м, частини веранди літери "А" 1-І площею 5,5 кв.м. Оскільки дана частина домоволодіння є фактично менше ніж 1/3 на 21,93 кв.м, то з відповідачів - ОСОБА_13, спадкоємцями якої були брати ОСОБА_2 та ОСОБА_15, спадкоємцем якої є ОСОБА_5, відповідно до рішення суду, було стягнуто на користь ОСОБА_12 грошова компенсація у загальній сумі 410 рублів, по 205 рублів з кожного з відповідачів, що станом на 20 червня 2006 року, тобто складання останнього технічного паспорту спірного домоволодіння - складало 11 241 грн. Указане рішення суду ОСОБА_12 не оскаржувалось, набрало законної сили, було добровільно виконане спадкодавцями позивачів. ОСОБА_12 прийняв від ОСОБА_13 та ОСОБА_15 грошову компенсацію в загальній сумі 410 рублів та в подальшому ніколи не претендував на отримання долі, більшої, ніж на його користь було присуджено відповідно до вказаного рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 31 липня 1986 року (справа № 2-638-1986).
Посилаючись на викладене, просила:
- визнати неправомірними дії ОСОБА_6, яки виразилися у поданні до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів, з метою отримання дозволу на протизаконну реконструкцію;
- визнати недійсним рішення Ленінської районної адміністрації м. Одеси № 235/2 від 21 вересня 1995 року про залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у складі самовільно збудованих сараю "Ж" та гаражу "К";
- скасувати Висновок ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10 серпня 1995 року на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;
- визнати недійсним розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Одеси № 189 від 05 червня 1997 року, яким "затверджено протокол засідання МВК, ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;
- визнати недійсним розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Одеси № 1422 від 22 жовтня 2003 року "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1, власник ОСОБА_6
- визнати недійсним Висновок УАМ Одеського міськвиконкому № 22/97-Л від 24 квітня 1997 року;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 09 вересня 1999 року ОСОБА_5 державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л. С.;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 03 грудня 1991 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н. В.;
- зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування житлом, яки він чинить позивачу ОСОБА_5, як співвласнику житлового домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_6 відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови; зобов`язати ОСОБА_6 оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із позивачами, як співвласниками; заборонити ОСОБА_6 здійсннювати будь-які дії з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, без письмової згоди позивачів, як співвласників, та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови.
- зобов`язати ОСОБА_6 відновити спільний вхід до горища домобудівні літери "А"; зобов`язати ОСОБА_6 прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів, яки він протиправно склав та зберігає у спільному дворі біля стіни будівлі літери "Б" та зобов`язати усунути перешкоди, які ОСОБА_16 чинить ОСОБА_5 у користуванні та закінченні будівництва належної їй будівлі літера "Б"; зобов`язати ОСОБА_6 вручити ОСОБА_5 ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі.
- розподілити в натурі нерухоме майно у вигляді домобудівні "А" та спільну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками та визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до часток кожного у спільному домоволодінні, право власності у порядку спадкування на наступне нерухоме майно:
- ОСОБА_5 - частину домобудівлі літери "А" у наступному складі: квартиру АДРЕСА_3, у складі кімнати 2-3, кухні 2-2, веранди 2-1, 1/2 частину погребу літера "Е", та частину спільної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, ту, на якій розташоване належне їй нерухоме майно, та прилеглу до нього, а саме землю під квартирою АДРЕСА_3, під мостінням з боку двору біля квартири АДРЕСА_3, землю під недобудованою будівлею літера "Б", земельну ділянку, що розташована у дворі домоволодіння та обмежена забудовами: літера "Б", сарай "Г", погребом літера "Е", огородженням від домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на вказану частину нерухомого майна та земельну ділянку у порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_15
- ОСОБА_6 - частину домобудівні літера "А" у вигляді квартири АДРЕСА_2, у складі кімнати 1-3, кухні літ. 1-2, вбиральні літ. 1-4, коридору 1-1, а також частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться під самовільною забудовою, яку неправомірно збудував ОСОБА_6
- дворовий проїзд (мостіння) між домобудівлями літер "А" та "Б", дворовий в`їзд та ворота залишити у спільному загальному користуванні.
- зобов`язати ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права власності та користування належним їй нерухомим майном та земельною ділянкою, розташованими за даною адресою, шляхом забезпечення вільного входу, в`їзду, володіння, користування, розпорядження, мешкання, ремонтування та закінчення будівництва будівлі літери "Б";
- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
У березні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5 уточнили позовні вимоги до ОСОБА_6, в яких додатково просили:
- визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 14 травня 1997 року на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках, яке видане Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою;
- виділити їм спільно, у рівних частках частину домоволодіння літ. "А", у складі: кв. АДРЕСА_4, у складі кімнат 3-4, кімнати 3-3, кухні 3-2, коридору 3-1, літня кухня літера "В", сарай літера "Д", сарай літера "Г", 1/2 частина погребу літера "Е", та частина земельної ділянки площею 183,23 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, ту, на якій розташоване належне їм нерухоме майно, та прилеглу до нього, а саме - землю під квартирою АДРЕСА_4, землю під господарськими спорудами літери "В", "Д", "Г", частину сараю літера "Е" (приблизно 93,58 кв.м), земельну ділянку прилеглої території двору (площею приблизно 89,65 кв.м).
- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_11 право спільної часткової власності у рівних частках на вказану частину нерухомого майна та земельну ділянку, у порядку спадкування за закономза спадкодавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які успадкували вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_13
- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, та ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі по 50 000 грн кожному, на користь ОСОБА_5 - 20 000 грн.
У серпні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5 уточнли позовні вимоги до ОСОБА_6, а саме виключили із раніше заявлених позовні вимоги про:
- визнання недійсним рішення Ленінської районної адміністарції м. Одеси № 235/2 від 21 вересня 1995 року про залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у складі самовільно збудованих сараю "Ж" та гаражу "К";
- скасування висновку ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10 серпня 1995 року на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;
- визнання недійсним розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Одеси № 189 від 05 червня 1997 року, яким "затверджено протокол засідання МВК, ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;
- визнання недійсним Розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Одеси № 1422 від 22 жовтня 2003 року "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1, власник ОСОБА_6
- визнання недійсним висновку УАМ Одеського місквиконкому № 22/97-Л від 24 квітня 1997 року.
25 лютого 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5 уточнили позовні вимоги до ОСОБА_6, в якій додатково просили визнати недійсним свідоцтва про на спадщину за законом, яке було видане 14 травня 1997 року на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.
У жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в іншому провадженні до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_11 про внесення змін до свідоцтв про право власності на майно у порядку спадкування.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є родичами, їхні померлі батьки - спадкодавці ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були рідним братом та сестрами. Під час життя між спадкодавцями, яки були співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 502 кв.м, виник спір щодо розподілу та порядку встановлення порядку користування спільним домоволодінням, даний спір був розглянутий в судовому порядку та відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 31 липня 1986 року у справі № 2-638-1986, був здійснений розподіл спільного домоволодіння між співвласниками. Дане судове рішення не оскаржувалось сторонами, набрало законної сили та було виконане: ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_15 та ОСОБА_13 грошову суму 410 рублів у якості компенсації за зменшену долю у спільному домоволодінні. Отже, доля спадкодавця ОСОБА_12 склала 27/100 часток від даного домоволодіння, а саме, частина будівлі, що позначена під літерою "А", у складі житлової кімнати 1-3 площею 13,4 кв.м, кухні 1-2 площею 9,2 кв.м, частину веранди під літерою "а" - 1.1. площею 5,5 кв.м, що дорівнюється 28,1 кв.м. Відповідно, доля спадкоємця ОСОБА_6 також складає 27/100 часток від спільного домоволодіння, в позначеної судовим рішенням частині, загальною площею 28,1 кв.м. Тому ОСОБА_6 не має права та не може претендувати на будь-яки інші споруди, що розташовані у дворі спільного домоволодіння, окрім частки домобудівлі під літерою "А" загальною площею 28,1 кв.м, що позначена у його технічному паспорті, як квартира АДРЕСА_2 . Долі спадкодавців ОСОБА_15 та ОСОБА_13 згідно судового рішення від 31 липня 1986 року складали по 36,5/100 частин кожної, тому і доля спадкоємця ОСОБА_5 складає 36,5/100 частин від спільного домоволодіння АДРЕСА_1 . Після смерті спадкодавця ОСОБА_12, у 1991 році, під час оформлення власного свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування, ОСОБА_6 приховав від нотаріуса судове рішення від 31 липня 1986 року, внаслідок чого нотаріус помилково та неправомірно включила до власності ОСОБА_6 1/3 частину домоволодіння, у тому числі, відповідні 1/3 частини надвірних споруд: літньої кухні "В", сараю "Г", сараю "Д", льоху "Е", які не належали на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_12 . У зв`язку з цим, після смерті спадкодавця ОСОБА_15, під час оформлення для спадкоємця ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом також не було враховане дане судове рішення та порахована доля спадкоємця ОСОБА_5 відповідно до помилкового свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6, внаслідок чого у свідоцтві про право власності на відповідні чистини даного домоволодіння в порядку спадкування є суттєві помилки, а частки спільного домоволодіння в позивачки значно зменшена, а частка ОСОБА_6 безпідставно збільшена. Крім того, відносно спільного домоволодіння в частині недобудованої будівлі під літерою "Б" раніше розглядався спір між тими ж самими сторонами, рішенням Апеляційного Суду Одеської області від 14 липня 2006 року у справі № 22-220/2006 свідоцтва про право на спадщину відповідачів були визнані частково недійсними; із майна спадкоємця ОСОБА_6 була виключена частина недобудованої будівлі під літерою "Б", та визнане право власності на недобудовану будівлю під літерою "Б" в цілому за ОСОБА_5 . Дане судове рішення набрало законної сили.
На підставі викладеного, просила:
- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 03 грудня 1991 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н. В., виключити із переліку майна, на яке видане дане свідоцтво, наступне нерухоме майно: 1/3 частину літньої кухні під літерою "В", 1/3 частину сараю під літерою "Г", 1/3 частину сараю під літерою "Д", 1/2 льоху під літерою "Е";
- зобов`язати державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_6 нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в яке внести відповідні зміни, виключивши із переліку майна, на яке видається свідоцтво: 1/3 частину житлового недобудованого будинку під літерою "Б", 1/3 частину літньої кухні під літерою "В", 1/3 частину сараю під літерою "Г", 1/3 частину сараю під літерою "Д",1/2 № льоху під літерою "Е";
- зобов`язати державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори видати на ім`я спадкоємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в яке внести відповідні зміни, виключивши із переліку майна, на яке видасться свідоцтво: 1/3 частину житлового недобудованого будинку під літерою "Б";
- внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 09 вересня 1999 року ОСОБА_5 державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л. С. та включити до переліку спадкового майна, на яке видається дане свідоцтво, наступне нерухоме майно: частину житлової будівлі під літерою "А" у складі житлової кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, 1/2 льоху під літерою "Е";
- зобов`язати державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори видати на ім`я спадкоємця ОСОБА_5 нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в яке включити до переліку майна, на яке видається свідоцтво: частину житлової будівлі під літерою "А" у складі житлової кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, недобудований будинок під літерою "Б" - в цілому, 1/2 частину льоху під літерою "Е";
У листопаді 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_11 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про внесення змін в свідоцтва про право власності на майна у порядку спадкування, розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Підстави вищевказаних вимог є аналогічними, які були заявлені ОСОБА_5 у позові, поданому у жовтні 2011 року.
В зв`язку з цим, позивачі просили:
- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_6, яке видано 03 грудня 1991 року нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н. В., виключивши із переліку майна, на яке видане дане свідоцтво, наступні будівлі: 1/3 частини літньої кухні під літерою "В", 1/3 частини сараю під літерою "Г", 1/3 частини сараю під літерою "Д" (ці частини будівель підлягають включенню в свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 і ОСОБА_11 ) - 1/3 частини льоху під літерою "Е", яка підлягає включенню в свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в рівних частинах.
- виправити належну йому частку домоволодіння замість 1/3 на 27/100;
- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_5, яке видане 09 вересня 1991 року нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л. С., виключивши із переліку майна, на яке видано дане свідоцтво наступні будівлі: 1/3 частини літньої кухні під літерою "В", 1/3 частини сараю під літерою "Г", 1/3 частини сараю під літерою "Д";
Ці частини будівель підлягають включенню в свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 і ОСОБА_11 ;
- зобов`язати нотаріуса виправити належну їй частку домоволодіння замість 1/3 на 36,5/100;
- зобов`язати державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори видати на ім`я спадкоємця ОСОБА_1, спадкодавцем якої є ОСОБА_8, та спадкоємця ОСОБА_11, спадкодавцем якого є ОСОБА_9, свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виправити належну їм частку домоволодіння замість 1/3 частини на 36,5/100, та включити в свідоцтво наступне спадкове майно за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках кожному: частину житлової будівлі під літерою "А" у складі житлової кімнати 3-4 площею 13,9 кв.м, житлової кімнати 3-3 Площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; літню кухня під літерою "В" площею 14,8 кв.м; сарай під літерою "Г" площею 16,25 кв.м; 1/2 частину льоху під літерою "Е" площею 6 кв.м;
- визначити право користування земельною ділянкою площею 183,23 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі ту, на якій розташоване належне їм нерухоме майно і прилеглу до нього, а саме землю під частиною будівлі літера "А" і землю під господарськими спорудами літер "В", "Г", "Д", 1/2 літери "Е" (приблизно 93,58 кв.м) та земельну ділянку прилеглої території двору (приблизно 89, 65 кв.м).
У грудні 2011 року ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_11, Четвертої та Шостої Одеської державної нотаріальної контори, підстави заявлених позовних вимог були аналогічними раніше заявленим.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_11 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень та розпоряджень районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою і домоволодінням, стягнення моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11 ОСОБА_5 про визнання права власності були об`єднані в одне провадженняіз позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод в будівництві, а також за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/3 частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У січні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_11 звернулись з уточненим позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Четвертої та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про внесення змін в свідоцтва про право власності на майна у порядку спадкування, в якому зазначили про залучення в якості співвідповідачів Четверту та Шосту Одеські державні нотаріальні контори.
У лютому 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до Одеської міської Ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_11 про визнання права власності.
Позов мотивовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 грудня 1991 року, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 березня 1992 року № 5932, належить 1/3 літери "А" - 49,1 кв.м з надвірними спорудами, зазначеними літ. "В" - літня кухня, літ. "Г", "Д" - сараї, літ. "Е" - шийка погреба, огородження, І-ІІІ-Vмостіння, розташованих на земельній ділянці 502 кв.м. У 1995 році на підставі згоди співвласників (якими на той час були мої тітки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ), завіреної у встановленому законом порядку начальником ЖЕУ 16 травня 1995 року та доданих документів, виконавчий комітет Ленінської районної ради народних депутатів 21 вересня 1995 року затвердив рішення 235/2 щодо залишення з оформленням права приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_6 сараю літ. "Ж", гаражу літ. "К". Зазначене рішення зареєстровано позивачем в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації від 31 вересня 1995 року, що підтверджується відміткою на технічному паспорті від 02 липня 1991 року. В тому ж році, позивач отримав згоду від співвласників на реконструювання однієї третьої літери "А", яку він успадкував від батька і вже належних йому госпбудівель сараю - "Ж" та гаражу - "К". Згода на реконструкцію належних позивачу будівель була завірена повторно у 1996 році. Тоді ж були отриманні необхідні документи: висновок по проекту реконструкції СГПЧ-6 від 04 лютого 1997 року № 32, висновок по проекту головного державного санітарного лікаря м. Одеси від 28 лютого 1997 року № 31269, висновок по проекту управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 24 квітня 1997 року № 489. Протоколом МВК Ленінської районної ради народних депутатів № 3 від 05 червня 1997 року позивачу погоджено ескізний проект реконструкції жилого будинку з необхідністю отримання дозволу на виконання будівельних робіт у інспекції ДАБК. ОСОБА_6 на підставі норм чинного законодавства і актів органів місцевого самоврядування та зазначених документів отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 12 лютого 1998 року № 65/98. Реконструкція проводилася за участю експерта з технічного нагляду ОСОБА_18 на підставі Трудової угоди від 12 лютого 1998 року, а також архітектора проекту ОСОБА_19 . Реконструйована споруда була прийнята в експлуатацію та узгоджена відповідними органами державного контролю та органами місцевого самоврядування. ОСОБА_6 стверджує, що у 2009 році в зв`язку з неналежним станом несучих конструкцій, крівлі, стін та балок, (що вбачається з фотофіксації), він був вимушений провести капітальний ремонт належної йому частини домоволодіння. Згідно з даними технічного паспорту виготовленого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" станом на 08 квітня 2010 року площа належної йому будівлі складає 165,1 кв.м.
Посилаючись на викладене, просив визнати за ним право власності на домоволодіння загальною площею 165,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з веранди 12,5 кв.м, коридору 2,8 кв.м, гаражу 11,8 кв.м, підсобної 11,4 кв.м, підсобної 13,6 кв.м, туалету 0,9 кв.м, жилого 14,7 кв.м, жилого 17,5 кв.м санвузлу 6, кв.м жилого 10,4 кв.м, коридору 5,9 кв.м, кухні-їдальні 13,3 кв.м, санвузлу 2,9 кв.м, жилого 11,7 кв.м, жилого 15,8 кв.м, жилого 13,9.
У листопаді 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_11 уточнили позовні вимоги до ОСОБА_6 та просили:
- визнати неправомірними дії ОСОБА_6, які виразилися у поданні до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів, з метою отримання дозволу на протизаконну реконструкцію;
- визнати недійсним Рішення Ленінської районної адміністрації м. Одеси № 235/2 від 21 вересня 1995 року про залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у складі самовільно збудованих сараю "Ж" та гаражу "К";
- скасувати Висновок ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10 серпня 1995 року на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;
- визнати недійсним Розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Одеси № 189 від 05 червня 1997 року, яким "затверджено протокол засідання МВК, ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;
- визнати недійсним Розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Одеси № 1422 від 22 жовтня 2003 року "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1, власник ОСОБА_6 ;
- визнати недійсним дозвіл ІДАБК на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_5 від 24 квітня 1997 року;
- визнати недійсним Висновок УАМ Одеського міськвиконкому № 22/97-Л від 24 квітня 1997 року;
- зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування житлом, яки він чинить позивачу ОСОБА_5, як співвласнику житлового домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_6 відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови; зобов`язати ОСОБА_6 оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із позивачами, як співвласниками; заборонити ОСОБА_6 здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, без письмової згоди позивачів, як співвласників, та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови;
- зобов`язати ОСОБА_6 відновити спільний вхід до горища домобудівні літери "А"; зобов`язати ОСОБА_6 прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів, яки він протиправно склав та зберігає у спільному дворі біля стіни будівлі літери "Б" та зобов`язати усунути перешкоди, які ОСОБА_16, чинить ОСОБА_5, у користуванні та закінченні будівництва належної їй будівлі літера "Б"; зобов`язати ОСОБА_6 вручити ОСОБА_5 ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі;
- зобов`язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у здійсненні права власності та користування належним їм нерухомим майном та земельними ділянками, шляхом забезпечення вільного входу, виїзду, володіння, користування, мешкання, ремонтування;
- стягнути з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі по 50 000 грн кожному.
З раніше заявлених позовних вимог були виключені вимоги щодо визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, розподіл будинку в натурі.
У червні 2015 року ОСОБА_5 остаточно уточнила позовні вимоги до ОСОБА_6, в яких просила:
- здійснити розподіл в натурі між сторонами спільного нерухомого майна - домоволодіння у складі житлової будівлі літера "А", двору та та надвірних споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що перебуває у приватної власності сторін на праві спільної часткової власності, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25-14 від 22 жовтня 2014 року - варіанту 1, та додаткової експертизи, наступним чином:
- співвласникові ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_3, у складі кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, 1/2 погребу літера "Е", та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 200, 86 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;
- співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на праві спільної сумісної власності по 1/2 - квартиру АДРЕСА_4 у складі житлових кімнат 3-3 площею 8,2 кв.м, 3-4 площею 13,9 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м, літньої кухні літера "В" площею14,8 кв.м, сараю літера "Д", площею 13,4 кв.м, сараю літер "Г", площею 16,3 кв.м, 1/2 погребу літера "Е", та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 163, 23 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;
- співвласникові ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_6, та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 137, 91 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;
- припинити для ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_6 право спільної часткової власності на відповідні частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за кожним зі сторін окремо право приватної власності на відповідну визначену частину даного нерухомого майна;
- визначити для сторін порядок користування дворовою територією домоволодіння за вказаною адресою, відповідно до висновку судової експертизи, варіант 1, з метою і подальшої приватизації кожною із сторін відповідних земельних ділянок;
- зобов`язати ОСОБА_6 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до схеми, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи, та у той самий термін за власний кошт відновити вхід до горища домобудівлі літера "А", яке було ним самовільно зруйноване під час самовільної перебудови даної будівлі;
- зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування спільним домоволодінням АДРЕСА_1, яки він чинить позивачам, як співвласникам даного домоволодіння та прилеглою територією, наступним шляхом:
- прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів із спільного двору, що протиправно складене ним біля стіни будівлі літери "Б".
- не перешкоджати ніяким чином позивачу ОСОБА_5 у закінченні будівництва належної їй на праві власності будівлі під літерою "Б";
- не перешкоджати позивачам у вільному проході, проїзді, володінні, користуванні, розпорядженні, мешканні, ремонтуванні даного спільного домоволодіння, встановленні огорожі відповідно до висновку судової експертизи (варіант 1), оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою.
- не перешкоджати ОСОБА_5 та забезпечити вільний доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу;
- не перешкоджати ОСОБА_5 в здійсненні необхідних та достатніх дій щодо укріплення стіни між частиною будівлі літери "А", що належить ОСОБА_5, та частиною цієї будівлі, що належить ОСОБА_6, та була ним самовільно послаблена в процесі самовільної перебудови даної будівлі.
В остаточних позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили визнати право на спадкове майно, що залишилось після померлих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, у звязку з неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року у справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого ОСОБА_11 допущено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, з урахуванням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві задоволено частково.