Постанова
Іменем України
07 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 343/25/21
провадження № 61-8919св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Юхименко Русланою Іванівною, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2022 року у складі судді Тураша В. А.та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Юхименко Р. І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 жовтня 2020 року у селі Слобода-Болехівська Долинського району Івано-Франківської області проходила передвиборча агітація кандидатів на посаду голови Витвицької об`єднаної територіальної громади (далі - Витвицька ОТГ).
ОСОБА_2 - теперішній голова Витвицької ОТГ - виступав перед мешканцями Слободи-Болехівської з закликами голосувати саме за його кандидатуру.
Виступаючи, відповідач оперував різними аргументами, зокрема тими, які ґрунтуються на неправдивій інформації щодо ОСОБА_1 .
Вказує, що інформація, яка була викладена відповідачем в усній формі щодо ОСОБА_1, нічим не підтверджується, є недостовірною, носить негативний характер, тому підлягає спростуванню.
Так, під час вищезазначеної передвиборчої агітації, розповсюджена недостовірна інформація стосовно наступного:
- " Хоче бізнесмен будувати заправку у Витвиці.. чому не будує.. тому, що сказали таку суму, каже треба 2 роки працювати".
Зазначена інформація є надуманою та неправдивою, оскільки особа, яка мала намір купити земельну ділянку, не надавала документів, які б підтверджували вказаний намір на будівництво автозаправної станції, а оскільки ОСОБА_1 був на той момент головою Витвицької ОТГ, відповідно, відповідач посилається на те, що "таку суму" сказав платити саме позивач, що з уст відповідача звучить як вимагання хабара. Проте ОСОБА_1 ніяких хабарів не вимагав.
- "Про корупцію...Якщо не прибрати корупційну складову, буде проблема... У Церківні побудований туалет. Скільки ви думаєте? мільйон гривень. Три кабінки, два з половиною на три з половиною і це мільйон гривень, я промоніторив, такий вагончик можна купити за двісті тисяч. А де решта ділося. Люди не настільки дурні, що повірять Вам, що Ви щось зробили. Не зробили".
Вказана інформація також є недостовірною, оскільки туалети були побудовані на замовлення Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації. Витвицька ОТГ не має до цього жодного відношення, як і позивач. Крім того, така інформація також спрямована на бажання відповідача переконати людей у тому, що позивач є корупціонером. Тобто, відповідачем подається неправдива інформація, метою розповсюдження якої є те, що відповідач хоче нав`язати думку про ОСОБА_1 як про корупціонера. Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідач в своїй діяльності ніколи жодних корупційних дій не вчиняв, а щодо будівництва туалету в селі Церківна відношення не мав.
- " ОСОБА_4 виплатив 98 тисяч відпускних. Мені кажуть, що то не за один місяць. То за два місяці і плюс на оздоровлення. Це 98 тисяч... Люди добрі... Це не може бути таких грошей...".
Цією інформацією відповідач хотів показати, що позивач незаконно розтрачає кошти Витвицької ОТГ, виплачуючи необґрунтовано великі суми відпускних працівникам. Однак, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач не виплачував 98 тисяч відпускних заступниці. Ці кошти були виплачені як затримка заборгованості по заробітній платі за кілька місяців та відпускні.
- "На сьогоднішній день у єдиному реєстрі досудових розслідувань значиться інформація, що проти ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, і воно є в провадженні - за хабарництво. І ще шість кримінальних проваджень за крадіжки і інші злочини. Всього є сім кримінальних проваджень." Відповідач наголосив на тому, що така інформація є правдивою зазначивши наступне: "Я офіційно це говорю, якщо я брешу хай до суду... Всі щоб знали, що є сім кримінальних проваджень і вони підуть до суду і дай бог, щоб не отримав реальний строк... Навіть якщо виберете його, то суд буде змушений позбавити його права займати посаду на три роки".
Така інформація є не лише негативною та недостовірною, яка псує честь та гідність позивача як частини соціуму, але і порочить його ділову репутацію як суб`єкта владних повноважень, особи, яка несе відповідальність перед жителями Витвицької ОТГ. Викладення такої інформації негативно впливає на думку оточуючих щодо позивача, руйнує його сформований діловий авторитет.
Вказує, що внаслідок поширення відносно ОСОБА_1 неправдивої інформації, яка принижує його честь та гідність, а також ділову репутацію, йому зокрема було спричинено моральної шкоди.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:
1) визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 перед мешканцями під час передвиборчої агітації:
-"Хоче бізнесмен будувати заправку у Витвиці.. чому не будує.. тому, що сказали таку суму, каже треба 2 роки працювати";
-"Про корупцію...Якщо не прибрати корупційну складову, буде проблема... У Церківні побудований туалет. Скільки ви думаєте? мільйон гривень...Три кабінки, два з половиною на три з половиною...і це мільйон гривень.. я промоніторив, такий вагончик можна купити за двісті тисяч. А де решта ділося... Люди не настільки дурні, що повірять Вам, що Ви щось зробили. Не зробили.";
-" ОСОБА_4 виплатив 98 тисяч відпускних. Мені кажуть, що то не за один місяць. То за два місяці і плюс на оздоровлення. Це 98 тисяч... Люди добрі... Це не може бути таких грошей...";
-"На сьогоднішній день у єдиному реєстрі досудових розслідувань значиться інформація, що проти ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, і воно є в провадженні - за хабарництво. І ще шість кримінальних проваджень за крадіжки і інші злочини. Всього є сім кримінальних проваджень. Я офіційно це говорю, якщо я брешу хай до суду... Всі щоб знали, що є сім кримінальних проваджень і вони підуть до суду і дай бог, щоб не отримав реальний строк... Навіть якщо виберете його, то суд буде змушений позбавити його права займати посаду на три роки";
2) збов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 перед мешканцями під час передвиборчої агітації, шляхом виступу перед мешканцями АДРЕСА_1 Долинського району Івано-Франківської області та повідомлення їм наступної інформації: "Я, ОСОБА_2, під час виступу 11 жовтня 2020 року у селі Слобода- Болехівська Івано-Франківської області, висловив недостовірну та негативну інформацію щодо ОСОБА_1 . Зокрема, я сказав неправду про те, що ОСОБА_1 вимагав грошові кошти у бізнесмена, який хотів будувати заправку у Витвиці . Таких грошей ОСОБА_1 не вимагав. Також я повідомив людям неправду про те, що на замовлення Витвицької ОТГ, головою якої був ОСОБА_1, був збудований в селі Церківна туалет за мільйон гривень. Насправді ОСОБА_6 до будівництва туалету в селі Церківна не мала жодного відношення. Також я повідомив людям неправду про те, що ОСОБА_1 виплатив заступниці 98 тисяч відпускних. В цю суму входять виплати не тільки відпускних, а і заборгованості по заробітній платі. Окрім того, я сказав неправду про те, що відносно ОСОБА_1 зареєстровано сім кримінальних проваджень. Насправді, не було ніяких семи кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1, як я висловився, за крадіжки та інші злочини. Я сказав людям неправду";
3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140 000,00 грн у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Долинського районного суду від 24 березня 2022 року у задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Р. І. відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 500,00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем 11 жовтня 2020 року в АДРЕСА_1 Івано-Франківської області під час передвиборчої агітації кандидатів на посаду голови Витвицької ОТГ інформація стосувалася не приватного життя ОСОБА_1, чи його особистісних характеристик, а його статусу як публічного діяча і це тягне за собою ширші межі допустимої критики порівняно з такими межами щодо звичайних громадян.
При цьому, суд зазначив, що оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, то така також не підлягає до задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недостовірною та спростовування інформації, яка стосується розслідування відносно ОСОБА_1 кримінальних проваджень, а також відшкодування у зв`язку із розповсюдженням цієї інформації моральної шкоди, представник ОСОБА_1 адвокат Юхименко Р. І. оскаржила його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Р. І. залишено без задоволення, рішення Долинського районного суду від 24 березня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недостовірною та спростовування інформації, яка стосується розслідування відносно ОСОБА_1 кримінальних проваджень за крадіжки та інші злочини, а також відшкодування у зв`язку із розповсюдженням цієї інформації моральної шкоди залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в оскарженій частині, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12 вересня 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Юхименко Р. І., через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2022 року в частині відмови у задоволення позову щодо визнання недостовірною та спростовування інформації, яка стосується розслідування відносно ОСОБА_1 кримінальних проваджень за крадіжки та інші злочини, а також відшкодування моральної шкоди, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року - повністю, ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення, яким ці вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
08 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 107/0/226-23 від 24 січня 2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відрядженням судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя, справу № 343/25/21 (провадження № 61-8919св22) призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача Коротенка Є. В., суддів: Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 у жовтні 2020 року був головою Витвицької ОТГ та кандидатом на цю ж посаду на чергових виборах.
11 жовтня 2020 року у селі Слобода-Болехівська Калуського (Долинського) району Івано-Франківської області проходила передвиборча агітація кандидатів на посаду голови Витвицької ОТГ.
ОСОБА_2, будучи одним із кандидатів на вказану посаду та виступаючи під час передвиборчої агітації перед мешканцями Слободи-Болехівської з закликами голосувати саме за його кандидатуру, зазначив, зокрема, таку інформацію: "На сьогоднішній день у єдиному реєстрі досудових розслідувань значиться інформація, що проти ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, і воно є в провадженні - за хабарництво. І ще шість кримінальних проваджень за крадіжки і інші злочини. Всього є сім кримінальних проваджень. Я офіційно це говорю, якщо я брешу хай до суду... Всі щоб знали, що є сім кримінальних проваджень і вони підуть до суду і дай бог, щоб не отримав реальний строк... Навіть якщо виберете його, то суд буде змушений позбавити його права займати посаду на три роки".
Згідно відповіді НУНП в Івано-Франківській від 11 січня 2021 року № 389/108/24/02-2021 на адвокатський запит, слідчим управлінням ГУНП проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020090000000027 від 20 травня 2020 року, в якому 19 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 30 жовтня 2020 року направлено для розгляду до Долинського районного суду. Станом на 11 жовтня 2020 року в інших кримінальних провадженнях, які на той час розслідувались слідчими підрозділами ГУНП, ОСОБА_1 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялось.
Відповідно до листа Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15 січня 2021 року № 402/60-02-2021 протягом 2020 року в Долинському ВП відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування відносно ОСОБА_1 не вносились.
За змістом відповіді відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області від 25 жовтня 2021 року на адвокатський запит, слідчим відділенням 20 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090160000123 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за частиною другою статті 191 КК України, за фактом можливих зловживань службовими особами Витвицької ОТГ Долинського району, внаслідок чого допущено розтрату бюджетних коштів на суму понад 15 000,00 грн, які було незаконно виплачено.
13 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090160000222 внесено відомості, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за частиною третьою статті 191 КК України, за фактом можливих зловживань службовими особами ТОВ "Захід-Буд-Бізнес" та Витвицької ОТГ, внаслідок яких привласнено бюджетні кошти, шляхом внесення неправдивих відомостей до актів приймання виконання робіт форми КБ-2в про об`єм виконаних робіт та вартість матеріалів по об`єкту "Капітальний ремонт даху Кальнянської ЗОШ Витвицької ОТГ Долинського району Івано-Франківської області".
21 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201809108000025 внесено відомості, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за частиною третьою статті 191 КК України за фактом можливих зловживань ФОП ОСОБА_8 за попередньою змовою з службовими особами Витвицької ОТГ протягом 2017 року під час виконання робіт про реконструкції адміністративного будинку с. Витвиця здійснила привласнення державних коштів шляхом безпідставного підвищення сум заробітних плат працівників та єдиного соціального внеску й єдиного податку на суму 263 000,00 грн.
15 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091160000011, за ознаками вчинення злочинів, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, за фактом того, що службові особи Вітвицької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання робіт щодо створення кемпінгово-наметного містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2", що в урочищі Витвицької ОТГ, розтратили кошти призначені для будівництва. У вказаному кримінальному провадженні призначено проведення будівельно-технічної експертизи. На даний час триває досудове розслідування.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.