ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1539/21 (910/8758/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022
у справі № 910/1539/21 (910/8758/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт",
2. Державного підприємства "Сетам",
3. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті",
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Росава"
про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, в якому позивач просив суд:
- визнати недійсними електронні торги, які оформлені протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "Сетам";
- зобов`язати Державне підприємство "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11.
Протокол № 536717 сформовано за лотом № 464865 у виконавчому провадженні № 63951504 в порядку примусового виконання наказу від 16.12.2020 у справі №911/2498(911/2583/20), виданого Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПАТ "Росава" 348 727 940,10 грн заборгованості та 12 612,00 грн судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спірні електронні торги були проведені з грубим порушенням чинного законодавства України, завдали збитки ТОВ "ФК "Фінтакт", порушують законні права та інтереси Товариства як учасника таких торгів на придбання у визначеному законодавством порядку майнового комплексу загальною площею 6 715, 8 кв.м та відповідно підлягають визнанню недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/8758/21 прийнято позовну заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" до розгляду, відкрито провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 матеріали справи №910/8758/21 за позовом ТОВ "ФК "Фінтакт" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті", оскільки предметом оскарження у даній справі є електронні торги, на яких на продаж виставлено майно боржника щодо якого відкрито провадження у даній справі про банкрутство, і результат розгляду даного позову у разі його задоволення вплине на розмір та склад ліквідаційної маси боржника.
Вказаній справі присвоєно № 910/1539/21(910/8758/21), прийнято її до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ТОВ "ЗВ Ріелті" арбітражного керуючого Баскакова О.В.
28.07.2022 ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".
Подана заява мотивована тим, що існує ймовірність відчуження майна, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а також істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Ухвалою суду від 03.11.2022 залучено ТОВ "ЗВ Ріелті" та ПрАТ "Росава" до участі в справі № 910/1539/21(910/8758/21) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Обставини справи встановлені судами
27.11.2018 Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава".
Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі №911/2498/18 визнано банкрутом ПрАТ "Росава" в порядку статті 95 Закону України "Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатор ПрАТ "Росава" звернувся до Господарського суду Київської області у межах справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава" із заявою про визнання недійсними договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між ПрАТ "Росава" та ТОВ "ЗВ Ріелті" та стягнення із ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18(911/2583/20) задоволено частково заяву ліквідатора ПрАТ "Росава" про визнання недійсними Договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між ПрАТ "Росава" та ТОВ "ЗВ Ріелті", стягнуто з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348 727 940,17 грн заборгованості та 12612,00 грн судового збору.
17.12.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкритті виконавчого провадження № 63951504 з примусового виконання наказу № 911/2498/18 (911/2583/20) від 16.12.2020, що видав Господарський суд Київської області про стягнення з ТОВ "ЗВ РІЕЛТІ" на користь ПрАТ "Росава" 348727 940,17 грн заборгованості та 12 612,00 грн судового збору.
В межах виконавчого провадження ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865, дата проведення аукціону: 30.04.2021.
30.04.2021 ТОВ "ФК "Фінтакт" як учасник 15, прийняло участь у організованих ДП "Сетам" електронних торгах з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.
Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 (надалі також - протокол №536717 проведення електронних торгів) організатором торгів ДП "Сетам".
У протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що переможцем торгів є ТОВ "Перфом Стандарт", з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.
Згідно протоколу № 536717 проведення електронних торгів, розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. становить 291 983 877,50 грн, зазначаються реквізити рахунку організатора торгів та реквізити рахунку продавця, вказується про те, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.
В подальшому через відсутність перерахування коштів від ТОВ "Перфом Стандарт" 16.11.2021 Організатором ДП "Сетам" сформовано протокол № 559938 від 16.11.2021. Переможець торгів: ТОВ "ФК "Фінтакт" (ЄДРПОУ: 41171897). Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів: 3 267 122,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 291 983 868,00 грн. Зазначені сумі мають бути сплачені переможцем до 30.11.2021.
Із позовом про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколом № 536717, що сформований 30.04.2021, зобов`язання ДП "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу, та заявою про забезпечення позову звернулося ТОВ "ФК "Фінтакт".
У заяві про забезпечення позову ТОВ "ФК "Фінтакт" стверджувало, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити: (1) виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, оскільки переможець торгів - ТОВ "Перфом Стандарт" може у будь-який момент сплатити ціну продажу лоту і додаткову винагороду організатору торгів та вчинити інші дії, пов`язані з оформленням переходу права власності на спірне нерухоме майно до нього, чи дії, які можуть вплинути на фактичний стан спірного нерухомого майна (ремонт, перепланування, реконструкція тощо); а також (2) ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача як учасника спірних торгів, за захистом яких він звернутися до суду.
Короткий зміст ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції
За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 задоволено заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" від 28.07.2022 про забезпечення позову, зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".
Місцевий господарський суд при прийнятті даної ухвали виходив із доведеності існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник, та наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення шляхом зупинення реалізації належного ТОВ "ЗВ Ріелті" майнового комплексу.
За висновком суду першої інстанції, в спірних правовідносинах ДП "Сетам" виступає особою, яка лише здійснює заходи із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів та обслуговування цієї системи, відтак на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, не розповсюджуються норми частини 12 дванадцятої статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення аукціону.
В даному контексті суд послався на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, відповідно до якої, продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини 12 статті 137 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) залишено без змін.
Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про доведеність існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник, та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації належного ТОВ "ЗВ Ріелті" майнового комплексу.
Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що:
- матеріали справи не містять доказів повного розрахунку переможцем торгів (ТОВ "Перфом Стандарт"), підписання акта про проведення електронних торгів та оформлення права власності переможця торгів на спірний майновий комплекс;
- у випадку невжиття заходів забезпечення такого позову, ДП "Сетам" та приватний виконавець Бережний Я.В. можуть здійснити юридично-значимі дії щодо спірного майнового комплексу, які можуть призвести до оформлення кінцевих результатів торгів, а саме: акта про проведення електронних торгів, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу тощо та, як наслідок, переходу права власності на таке спірне нерухоме майно до іншої особи;
- такий захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків (зокрема, перехід права власності на спірне майно до іншої особи), а також відповідних дій (підписання акта про проведені електронні торги, незаконне оформлення права власності на спірне майно тощо) щодо відновлення порушених прав ТОВ "ФК "Фінтакт";
- захід забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, є співмірним позовним вимогам, які заявлені у позовній заяві ТОВ "ФК "Фінтакт";
- вжитий захід забезпечення у справі №910/1539/21(910/8758/21) в даному випадку забезпечує дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, в тому числі учасників провадження у справі №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті", не порушує права ані стягувача - ПрАТ "Росава", яке є кредитором у справі №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті", ані боржника - ТОВ "ЗВ Ріелті" у виконавчому провадженні, оскільки вказані учасники можуть здійснити врегулювання своїх правовідносин у судовій процедурі банкрутства.
Короткий зміст касаційних скарг
До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися ПрАТ "Росава" (скаржник1) та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. (скаржник 2), які просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/1539/21 (910/8758/21), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінакт" про забезпечення позову.
ПрАТ "Росава" обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження зазначає про:
- порушення норм статті 18 ГПК України щодо обов`язковості судових рішень, статті 75 ГПК України щодо неврахування рішення суду, що набрало законної сили, яким вже встановлено обставини справи.
Скаржник 1 звертає увагу, що поза увагою судів залишилися обставини, встановлені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/7673/21, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" до ТОВ "Перфом Стандарт", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я. В. про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом №536717 щодо проведення електронних торгів, сформованим 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "Сетам", та зобов`язання ДП "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 м2, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, відмовлено повністю;
- порушення норм статті 137 ГПК України щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову. На думку скаржника, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування того, що заявлений захід є адекватним та дозволить не допустити незворотних певних наслідків у випадку невжиття заходів забезпечення позову;
- в поєднанні з заявленими позовними вимогами (визнати недійсними електронні торги, які оформлені протоколом № 536717) та обставинами визнання ТОВ "ФК "Фінтакт" 16.11.2021 переможцем торгів (протокол №559938 від 16.11.2021) заява про забезпечення позову ТОВ "ФК Фінтакт" не відповідає вимогам частини 2 статті 136 ГПК України;
- Господарський суд міста Києва неправомірно застосував, а суд апеляційної інстанції неправомірно залишив в силі заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна у справі №910/1539/21 (910/8758/21), оскільки згідно з висновками щодо застосування норм права, які викладено у постановах Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 520/5764/17 та від 20.05.2020 у справі №640/13156/18, застосування такого заходу забезпечення позову можливо лише у випадку подання конкретного позову (визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту), у той же час у цій справі №910/1539/21 (910/8758/21) предмет позову є зовсім іншим (визнання недійсними торгів).
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. в обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає:
- про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме, статті 18 ГПК України - порушено вимогу ГПК України щодо обов`язковості судових рішень; статті 136 ГПК України - недотримано вимог ГПК України щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову; статті 137 ГПК України - вжито заходи забезпечення позову не передбачені ГПК України, а також порушено вимогу щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову;
- судами неправомірно застосовані заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), оскільки предмет спору у цій справі (визнання недійсними торгів) суперечить вимогам пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України - позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це май або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
- суди застосували норму права, без врахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 520/5764/17 та від 20.05.2020 у справі № 640/13156/18 про те, що застосування такого заходу забезпечення позову можливо лише у випадку подання конкретного позову (визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту);
- застосованими заходами забезпечення позову фактично зупинено виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), яке набрало законної сили 08.12.2020, чим порушено права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Виклад позицій інших учасників справи
ТОВ "ЗВ Ріелті" у поданому відзиві не погоджується з вимогами касаційних скарг, вважає оскаржувані ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 законними та обґрунтованими, захід забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації майнового комплексу співмірним позовним вимогам, які заявлені у позовній заяві ТОВ "ФК "Фінтакт" та відповідає інтересам власника майна - боржника ТОВ "ЗВ Ріелті"; вказує про правомірне врахування судами правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, відповідно до якої, продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини 12 статті 137 ГПК України.
ТОВ "ФК "Фінтакт" подало відзив на касаційну скаргу приватного виконавця Бережного Я.В., в якому вказує на те, що оскаржувані судові рішення у справі прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків судів місцевого та апеляційного суду, вжиті судами заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними щодо предмета спору, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
ТОВ "Перформ Стандарт" подало відзив на касаційні скарги приватного виконавця Бережного Я.В. та ДП "Сетам", в якому зазначає про незгоду з позиціями скаржників. Відзив мотивовано тим, що застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову, є співмірним позовним вимогам та не суперечить вимогам статей 136 - 139 ГПК України.
ДП "Сетам" у відзиві на касаційну скаргу приватного виконавця Бережного Я.В. погоджується з її вимогами, вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Зазначає, що торги за лотом № 464865 проводяться на підставі заявки по виконавчому провадженню № 63951504 з примусового наказу №911/2498/18(911/2583/20), виданого 16.12.2020 Господарським судом Київської області, а тому вжиті судами заходи забезпечення фактично полягають у втручанні в електронні торги, що прямо заборонено частиною дванадцять статті 137 ГПК України. На підтвердження своєї позиції посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Текст цієї постанови складено в межах розумного строку з урахуванням доказів про повідомлення учасників справи про розгляд касаційних скарг та поданих відзивів на касаційні скарги.
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд дослідив наведені у касаційних скаргах доводи, з урахуванням поданих відзивів на касаційній скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірив правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим зазначає про таке.
Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності вжиття судами першої та апеляційної інстанції заходів забезпечення позову (про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 536717 від 30.04.2021 організатором торгів ДП "Сетам" за лотом № 464865, зобов`язання останнього організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу) шляхом зупинення реалізації майнового комплексу яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пунктів 2, 4, 6 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.