ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 140/559/22
адміністративне провадження № К/990/24758/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 140/559/22
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, ухвалене суддею Дмитрук В.В.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Гінди О.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), де просила:
1.1. визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у частині не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 09.07.2020 відповідно до вимог пункту 5 Порядку №1078 (далі - позовна вимога 1);
1.2. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по червень 2020 року відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 1078 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів") у розмірі 93587,48 гривень, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004 (далі - позовна вимога 2);
1.3. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення за липень 2020 року відповідно до абзацу 6 статті 4 Порядку № 1078 у розмірі 970,38 гривень із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 (далі - Постанова № 44);
1.4. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати з 30.01.2020 по 09.07.2020 грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (далі - позовна вимога 4);
1.5. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення з 30.01.2020 по 09.01.2020, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (далі - позовна вимога 5);
1.6. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити компенсацію втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день її фактичної виплати, а також за грошове забезпечення з 30.01.2020 по день її фактичної виплати - відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44 (далі - позовна вимога 6).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2022, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі № 140/559/22 на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України в частині позовних вимог, а саме про:
1) визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у частині не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 09.07.2020 відповідно до вимог пункту 5 Порядку №1078;
2) зобов`язання військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по червень 2020 року відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 1078 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015) у розмірі 93587,48 гривень, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44;
3) зобов`язазання військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення за липень 2020 року відповідно до абзацу 6 статті 4 Порядку № 1078 у розмірі 970,38 гривень із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.
3. Відмовляючи у відкритті провадження в частині зазначених позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вищевказаних позовних вимог вже вирішено судом у іншій справі - № 140/4023/21.
3.1. Суди попередніх інстанцій також враховано, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
3.2. Проаналізувавши предмет та підстави позову у цій справі та справі № 140/4023/21 суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилося, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, тому у відкритті провадження у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
4. До Верховного Суду (далі - Суд) 12.09.2022 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, де остання просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №140/559/22, а справу направити на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
5. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржниця указує про порушення судами попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 170 КАС України (суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі).
5.1. За доводами касаційної скарги стверджується, що спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 140/4923/21 та не спрямований на виконання судового рішення у ній, як про те зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.
5.2. Скаржниця зауважує, що у справі № 140/4023/21 розглядалося питання щодо здійснення нарахування і виплати індексації грошового забезпечення, натомість у справі № 140/559/22 спір полягає у нездійсненні відповідачем перерахунку нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення.
5.3. Скаржниця зазначає, що 19.03.2021 на виконання рішення суду відповідачем було здійснено їй виплату заборгованих коштів індексації грошового забезпечення в сумі 4503,21 грн. У подальшому на виконання судових рішень у справі № 140/4023/21 позивачці було здійснено виплату заборгованих коштів індексації грошового забезпечення в сумі 79 122,02 грн. Проте, згідно наданих військовою частиною НОМЕР_1 розрахунків з 01.03.2018 індексація грошового забезпечення позивачці нарахована та становить 0,00 грн, що суперечить положенням пункту 5 Порядку № 1078.
5.4. Саме тому, вважаючи, що відповідач при виплаті індексації грошового забезпечення на виконання судових рішень у справі № 140/4023/21, здійснив її розрахунок з порушенням вимог Порядку №1078, позивачка звернулася із позовною заявою у цій справі.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито касаційне провадження №К/990/24758/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.01.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція інших учасників справи
8. Від військової частини НОМЕР_1 до Суду 13.10.2022 надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач, уважаючи позовні вимоги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - в силі.
Позиція Верховного Суду
Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначає таке.
10. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
11. За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
12. Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.
13. Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
14. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
15. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
16. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
17. Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі суди попередніх інстанцій, дійшли висновку, що у цьому випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження в частині пред`явлених позивачкою вимог №№ 1, 2, 3, оскільки у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 140/4023/21, за наслідком розгляду якого прийнято рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021.
18. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд виходить з такого.
19. Так, у справі № 140/4023/21 позивачка, після отримання нарахованих та виплачених відповідачем сум індексації грошового забезпечення на виконання судового рішення, заявляла позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 09.07.2020 відповідно до вимог абзацу 6 статті 4, пункту 5 Порядку №1078: