ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 751/3328/18
Провадження № 51-3938 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 12016270070001110 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, працюючи на посаді головного спеціаліста виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, у період часу з 21 листопада 2016 року до 23 грудня 2016 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них; при цьому маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не здійснив належний технічний нагляд при виконанні робіт по об`єкту реконструкції фасаду районного Будинку культури із заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_2, згідно з договором підряду № 1, укладеним 20 вересня 2016 року між відділом культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації (замовник) та ТОВ "МІСТОБУД ПЛЮС" (підрядник), внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ "МІСТОБУД ПЛЮС" було перераховано грошові кошти у сумі 2 364 474 грн 58 коп. за роботи, які фактично не виконувалися.
Діяння ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 червня 2022 року звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження 12016270070001110 щодо нього за ч. 2 ст. 367 КК України закрив.
Цивільний позов сектору культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації до ОСОБА_7 залишив без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, на суму 41 867 гривень 83 копійки місцевий суд відніс на рахунок держави. Вирішив питання щодо речових доказів.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу прокурора задовольнив. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасував в частині щодо процесуальних витрат.
Постановив у цій частині нову ухвалу, якою стягнув з ОСОБА_7 на користь держави витрати в сумі 41 867 гривень 83 копійки. В іншій частині ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 апеляційний суд залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України.
Мотивуючи свої вимоги, захисник зазначає, що вважає незаконним рішення апеляційного суду щодо скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали з підстав щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат. Також зазначає, що апеляційним судом не зазначено визначених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу частково.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412 - 414 КПК України.
Рішення судів щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження щодо нього в касаційному порядку не оскаржуються.
Стосовно доводів касаційної скарги щодо вирішення апеляційним судом питання про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
Статтею 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.