ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 686/8862/20
провадження № 51-2773км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240010000670, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року щодо останнього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, установлено йому іспитовий строк 3 роки та покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 76 цього Кодексу.
Суд вирішив питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та накладеного арешту у провадженні, а також зарахував у строк призначеного ОСОБА_7 покарання термін його попереднього ув`язнення з 18 по 24 лютого 2020 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб умисно, незаконно придбав 15 прозорих пакетиків з полімерного матеріалу, в яких містилася речовина у вигляді кристалів, за криміналістичним атласом кольорів близька за кольором до кави з молоком, зі вмістом у її складі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP загальною масою 28,649945 г, прозорий пакет із полімерного матеріалу та скляну банку об`ємом 1,5 л, у яких містилася речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді верхівок із залишками листя, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 160,38 г та з часу, не встановленого досудовим розслідуванням, до 21:06 18 лютого 2020 року умисно незаконно зберігав їх за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_7 18 лютого 2020 року о 13:38, перебуваючи у приміщенні відділення № 15 ТОВ "Нова Пошта" (вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1, м. Хмельницький), умисно, незаконно, повторно, шляхом отримання поштового відправлення придбав у не встановленої досудовим розслідуванням особи, відомості про яку виділено в окреме провадження, посилку в картонному упакуванні, всередині якої був пакет із синтетичного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, зі вмістом у її складі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP масою 182,0059 г і три вакуумні упаковки з прозорого синтетичного матеріалу, в кожній із яких по чотири вакуумні упаковки з прозорого синтетичного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, зі вмістом у її складі психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну масою 7,2 г, 7,23078 г, 7,3632 г, 7,5 г, 7,39408 г, 7,3809 г, 7,525 г, 7,503 г, 7,2 г, 7,20576 г, 7,55 г, 7,46902 г, загальною масою 88,52174 г, які ОСОБА_7 в період часу з 13:38 до 15:02 умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі без мети збуту.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, PVP (Таблиця I Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, канабіс (Таблиця І Список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) - до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 01 серпня 2000 року № 188 маса 28,649945 г та 182,0059 г особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, а також маса 88,52174 г психотропної речовини - амфетаміну є особливо великими розмірами.
31 травня 2022 року Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок суду першої інстанції в частині звільнення від відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. Зарахував у строк призначеного ОСОБА_7 покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 по 24 лютого 2020 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок апеляційного суду, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі положень ст. 75 КК.
Зазначає про необґрунтованість і невмотивованість висновку апеляційного суду про те, що місцевий суд не врахував приписів статей 50, 65 КК.
Вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував даних про особу винного, а висновки про можливість вчинення ОСОБА_7 у подальшому злочинів ґрунтуються на припущеннях.
Захисник звертає увагу, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення та відмовився від протиправної діяльності, після внесення застави і звільнення з-під варти 25 лютого 2020 року і до часу звернення вироку апеляційного суду до виконання своєчасно являвся на виклики слідчого та суду, із часу відкриття кримінального провадження два з половиною роки перебував на волі й не скоїв жодного правопорушення, сприяв розкриттю злочину. На підставі наведених мотивів, зокрема покладених судом першої інстанції на обґрунтування рішення про застосування положень ст. 75 КК, враховуючи, що вчинений тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів не завдав шкоди здоров`ю інших осіб, а незаконне поводження з наркотичними засобами та психотропними речовинами у великому розмірі обумовлено більш привабливою ціною, порівняно з їх придбанням у невеликих розмірах, вважає обґрунтованою свою вимогу про зміну оскарженого судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції захисник підтримав касаційну скаргу та просив задовольнити викладені в ній вимоги.
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені за оскарженим судовим рішенням, вирішувати питання про оцінку достовірності того чи іншого доказу.
Висновки судів попередніх інстанцій про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК, та правильністькваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, отже, суд касаційної інстанції не перевіряє їх обґрунтованість.
Захисник наводить доводипро необґрунтоване скасування апеляційним судом рішення місцевого суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК та відсутність в оскарженому судовому рішенні належних мотивів застосування більш тяжкого покарання.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_7, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває; визнав обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і молодий вік обвинуваченого, а обставиною, що обтяжує покарання, - повторність вчинення злочину, на підставі чого дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_7 покарання в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 309 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Свій висновок про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд першої інстанції обґрунтував наявністю трьох обставин, які пом`якшують покарання, зазначивши, що сприяння розкриттю злочину полягало в тому, що обвинувачений на досудовому слідстві повідомив про обставини скоєння злочину та фактично сприяв встановленню дійсних обставин його вчинення й інших учасників, які були причетні до цих обставин, а також тим, що обвинувачений повідомив про причину скоєння злочину, а після його вчинення та під час судового розгляду своєю поведінкою і ставленням довів, що став на шлях виправлення.
За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків, де зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вироком апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання із застосуванням положень ст. 75 КК та призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Враховуючи загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК, апеляційний суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідним є призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК, яке слід відбувати реально.