Постанова
Іменем України
06 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 607/22941/21
провадження № 61-12444св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2,
третя особа за первісним та зустрічним позовами- ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2022 року у складі судді Братасюка В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у складі колегії суддів:
Костіва О. З., Міщія О. Я., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.
Позовну заяву мотивувала тим, що у її власності перебуває 3/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 не може увійти у вказану квартиру, оскільки відповідач ОСОБА_2 чинить їм перешкоди.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди
у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення її та членів її сім`ї у зазначену квартиру та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні житлом.
У лютому 2022 року ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою.
Зустрічну позовну заяву мотивувала тим, що у її власності перебуває
1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1,
якою вона користується та у ній проживає. Вона не заперечує проти вселення ОСОБА_1 до вказаного житла, однак вважає, що вона не має права вселяти у спірне житло свого чоловіка, який не є співвласником.
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просила суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином:
- у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 12,3 кв. м;
- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 16,8 кв. м;
- кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор залишити у загальному користуванні.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 10 лютого 2022 року, занесеною в журнал судового засідання, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2022 року, залишеним без змін постановоюТернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 та членів її сім`ї
у зазначену квартиру.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, а саме: у користування ОСОБА_2 виділено житлову кімнату, площею 12,3 кв. м, у користування ОСОБА_1 та членів її сім`ї виділено житлову кімнату площею 16,8 кв. м, кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор залишено у загальному користуванні. В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що на підставі зібраних у справі доказів установлено, що ОСОБА_2 не передає ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до спірної квартири та заперечує можливість проживання чоловіка ОСОБА_1 у цій квартирі.
Суди дійшли висновків, що ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1
як співвласнику 3/4 частки спільного майна у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а отже, вимоги первісного позову про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення підлягають задоволенню.
Між сторонами існує спір щодо порядку користування квартирою,
яка перебуває у їхній спільній частковій власності.
Спірна квартира складається з двох житлових кімнат: площею 12,3 кв. м.
та 16,8 кв. м. При цьому до складу сім`ї ОСОБА_1 входить її чоловік
ОСОБА_3, який має право користуватися жилим приміщенням нарівні
з власником квартири.
Враховуючи, що у спірній квартирі вже проживає ОСОБА_2, та має намір вселитися інший співвласник ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_3, при цьому між співвласниками існує спір щодо порядку користування житлом, оскільки ОСОБА_2 заперечує право проживання у квартирі чоловіка
ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що з метою встановлення нормальних житлових умов справедливим є встановлення порядку користування житлом шляхом виділення у користування ОСОБА_2 житлової кімнати площею 12,3 кв. м,
у користування ОСОБА_1 та члена її сім`ї ОСОБА_3 - житлової кімнати площею 16,8 кв. м, а кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор залишити
у загальному користуванні.
Такий порядок відповідатиме допустимим розмірам житлової площі на кожну особу та не призведе до погіршення житлових умов цих осіб, а також буде збережено цільове призначення квартири.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині визначення порядку користування жилим приміщенням та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.
04 січня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15.
Вирішуючи спір щодо встановлення порядку користування спірною квартирою, суди попередніх інстанцій не застосували правової позиції, викладеної у зазначеній постанові Верховного Суду України, відійшли
у значних обсягах від часток співвласників і встановили такий порядок користування квартирою, який найбільше враховує інтереси ОСОБА_2
та порушує права іншого власника, якому належить 3/4 частки спірного майна.
Суди не застосували до спірних правовідносин положення
статті 358 ЦК України, якою врегульовано питання здійснення права спільної часткової власності. Судами застосовано статті 47, 48 ЖК України, які не регулюють питання здійснення права спільної часткової власності, зокрема порядок користування приміщенням.
Суди безпідставно врахували роз`яснення, надані у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У січні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечувала проти доводів ОСОБА_1 та просила залишити без змін оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на їх законність
і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 до Верховного Суду не подав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником 3/4 частки квартири
АДРЕСА_1 . Зазначена частка у нерухомому майні набута нею в порядку спадкування за заповітом від 10 січня 2018 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 08 травня 2021 року, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, витягом про державну реєстрацію права власності.
ОСОБА_2 є власником іншої 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 вересня 2013 року, та фактично проживає у цій квартирі.
Загальна площа квартири
АДРЕСА_1 складає 46,9 кв. м, з яких житлова площа - 29,1 кв. м.
Згідно з технічним паспортом на квартиру, спірна квартира складається з двох кімнат площею 12,3 кв. м та 16,8 кв. м.
ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про одруження від 31 серпня 2002 року.
До складу сім`ї ОСОБА_1 входить її чоловік ОСОБА_3 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;