Постанова
Іменем України
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 686/17900/19
провадження № 61-19191св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка (відповідачка за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Бондарчука В. В. від 28 січня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С.,
Грох Л. М., від 04 листопада 2021 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 01 квітня
2003 року вона придбала у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,053 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівничого товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1". На підставі договору купівлі-продажу був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії
ХМ № 013028 від 05 червня 2003 року.
В березні 2017 року вона звернулась до Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з заявою про розроблення технічної документації із землеустрою для присвоєння кадастрового номеру належній їй земельній ділянці, проте отримала відмову оскільки суміжна земельна ділянка, кадастровий номер
№ 6810100000:35:001:1263, яка на праві власності належить ОСОБА_2, накладається на її земельну ділянку.
Зазначала, що межі земельних ділянок не відповідають встановленому між сторонами порядку землекористуванню, а будинковий регулятор тиску, який є частиною системи газопостачання належного їй будинку, перебуває на земельній ділянці відповідача. При цьому при дослідженні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 виявилося, що акт відновлення та погодження меж земельної ділянки, а також кадастровий план вона, як суміжний землекористувач, не підписувала, підпис, нібито вчинений від її імені, належить сторонній особі, а відповідач не звертався до неї для погодження меж.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 691834, виданий
29 липня 2012 року управлінням Держкомзему в місті Хмельницькому, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,051 га, кадастровий номер 6810100000:35:001:1263.
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
На обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначав, що він набув право власності на земельну ділянку площею 0,051 га в СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", кадастровий номер 6810100000:35:001:1263, на підставі договору купівлі-продажу
від 23 квітня 2003 року.
24 січня 2010 року замовив технічну документацію із землеустрою, яка була виготовлена землевпорядною організацією "Карат" та на підставі якої земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 6810100000:35:001:1263, а 25 жовтня 2016 року право власності на земельну ділянку із вищезазначеним кадастровим номером було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Посилався на те, що 11 вересня 2019 року він звернувся із заявою до
ПП "Діоріт Плюс 1" з метою проведення інвентаризації земельної ділянки, за наслідками якої було встановлено, що площа земельної ділянки за актом користування відповідно до встановленого паркану складає 0,0485 га та має невідповідність конфігурації, у зв`язку із чим огорожа ОСОБА_1 розташована на його земельній ділянці, крім цього на його земельній ділянці розташований газопровід, що пролягає до домоволодіння ОСОБА_1, та збудовано приміщення, отже саме ОСОБА_1 неправомірно володіє частиною його земельної ділянки площею 0,0022 га.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,051 га, кадастровий номер 6810100000:35:001:1263 для індивідуального садівництва, яка знаходиться на території СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Хмельницькому, шляхом зобов`язання
ОСОБА_1 за її рахунок перенести огорожу за межі земельної ділянки № 6810100000:35:001:1263, демонтувати частину приміщення, що розташоване на його земельній ділянці, привести у відповідність до відомостей Державного земельного кадастру межу між їхніми суміжними земельними ділянками.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 28 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 691834 від 29 серпня 2012 року, виданий управлінням Держкомзему в м. Хмельницькому на ім`я ОСОБА_2, у задоволенні позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до складу земельної ділянки ОСОБА_2 частково увійшли будівлі (житлова та нежитлова), огорожа, що належать ОСОБА_1, та будинковий регулятор тиску. Отже земельна ділянка ОСОБА_2 сформована, їй присвоєно кадастровий номер із істотними порушеннями, які мали місце при виготовленні технічної документації із землеустрою, що призвело до накладення на суміжну земельну ділянку, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 . Обраний позивачкою спосіб захисту її прав суд першої інстанції вважав ефективним, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими. При цьому суд першої інстанції також вважав недоведеними позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені до відповідача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, з огляду на відсутність доказів порушення прав позивачки діями чи бездіяльністю зазначеного відповідача, допущеними при формуванні земельної ділянки, присвоєнні кадастрового номеру та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня
2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази загалом правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що ще до набуття сторонами права власності на спірні земельні ділянки була встановлена відповідна межа у вигляді паркану і ця межа позивачкою після набуття права власності не змінювалась, паркан в сторону земельної ділянки відповідача не зміщувався.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення його зустрічних позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду
від 02 вересня 2019 року у справі № 500/529/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Також заявник указує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази накладення меж спірних земельних ділянок. Посилається заявник на те, що зазначене питання може бути вирішене лише за наявності відповідної земельно-кадастрової документації, на підставі якої й можливо визначити наявність чи відсутність накладень (зокрема актів щодо встановлення та закріплення меж в натурі з описом межових знаків чи лінійних межових споруд і їх прив`язок до існуючих будівель чи пунктів державної геодезичної мережі).
Крім того, вважає, що суди не урахували, що на момент формування належної йому земельної ділянки будь-яких прибудов до житлової та нежитлової будівлі позивачки, мережі газопостачання до них не існувало, а фактичне розташування будинкового регулятору тиску не відповідає робочому проєкту з газопостачання 2004 року.
Натомість в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 щодо влаштування огорожі, встановлення мережі газопроводу, що пролягає до належного їй домоволодіння, та будівництва приміщення відбулось зміщення фактичної межі його земельної ділянки, а її розмір зменшився на 0,0022 га.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/17900/19.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
19 січня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу
№ 686/17900/19 розподілено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
12 січня 2022 року до Верховного Суду через засоби електронного зв`язку надійшов відзив ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій областіна касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не є належним відповідачем у цій справі, оскільки будь-якими повноваженнями щодо впливу на склад та зміст даних, зазначених в державному акті, а також на хід та результати оформлення робіт, проведених в ході складення оскаржуваного державного акта на право власності на земельну ділянку, не наділено та жодних дій не вчиняло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 квітня 2003 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу садово-городнього будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на території Хмельницької міської ради на землях СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Також 01 квітня 2003 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,053 га, на території Хмельницької міської ради на землях СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", на якій розташований вищевказаний садово-городній будинок.
05 червня 2003 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,053 га на території Хмельницької міської ради на землях СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", серії ХМ №013028.
Суміжною з земельною ділянкою ОСОБА_1 є земельна ділянка
ОСОБА_2, розміром 0,051 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землі СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" і яку відповідач набув на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2003 року.
29 серпня 2012 року ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №691834, площею 0,051 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землі СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", кадастровий номер 681010000:35:001:1263.
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із заявою про розроблення технічної документації із землеустрою для присвоєння кадастрового номеру належній їй земельній ділянці, проте отримала відмову в зв`язку із накладенням земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні, із суміжною земельною ділянкою, яка перебуває у володінні ОСОБА_2 .
Згідно з висновком судового експерта № 728/019 від 28 лютого 2020 року, площа фактичного землекористування ОСОБА_1 земельною ділянкою відповідає правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,053 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №013028
від 05 червня 2003 року. Проміри та конфігурація фактичного землекористування не відповідають правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на цю ділянку, однак в самому дослідженні описано в чому полягає невідповідність, зокрема фактична тильна межа ділянки вужче на 1,06 м ніж передбачено правовстановлюючими документами.
Фактичне землекористування ОСОБА_2 земельною ділянкою (конфігурація, площа, проміри) не відповідає правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на земельну ділянку розміром 0,051 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №691834 від 29 серпня 2012 року, кадастровий номер 6810100000:35:001:1263, а саме: площа земельної ділянки менша на 21 кв. м, фактично передня межа ділянки вужча на 1,83 м.