Постанова
Іменем України
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 210/5713/20
провадження № 61-7691св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі -
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.
Позов мотивовано тим, що під час зміни з 19 год. 00 хв. 10 грудня 2007 року до 07 год. 00 хв. 11 грудня 2007 року з її батьком, складачем потягів
ОСОБА_2, під час виконання роботи по зупинці вагонів гальмівними башмаками на 15-му залізничному шляху станції "Аглофабрика", стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_2 загинув.
Згідно висновку судово-медичного дослідження від 12 грудня 2007 року
№ 3044 смерть складача потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1
ВАТ "АрселорМітгал Кривий Ріг" ОСОБА_2 настала від ураження технічним електричним струмом, що є причиною смерті.
28 січня 2008 року начальником Криворізького гірничо-промислового територіального управління Держгірпромнагляду України Чередніченком О. С. затверджено акт № 3 про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом за формою НПВ.
У період з 13 березня 2008 року по 03 червня 2008 року комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України від 13 березня 2008 року № 31-р, проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції "Аглофабрика" ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". За результатами розслідування комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку 03 червня 2008 року було прийнято рішення, яке затверджено Актом № 22 від 04 червня 2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничної цеху № 1 ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_2 не пов`язаний з виробництвом, випадок взято на облік, як не пов`язаний з виробництвом.
Згідно висновків комісії, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб залізничного цеху № 1, а також відповідальних осіб, комісія не вбачає.
Позивач вважала, що з її батьком стався нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, але розслідування здійснено з метою приховати факт нещасного випадку. Комісією не досліджено причини нещасного випадку, в Акті форми Н-5 не описано обставини та факти, на підставі яких зроблено висновок комісії.
Позивачка вказувала, шо на час нещасного випадку на підприємстві були відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку. Однією з причин нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року був психофізіологічно незадовільний стан здоров`я батька. На підприємстві, на час нещасного випадку, був відсутній відповідний стандарт, який чітко регламентує порядок відсторонення працівників з симптомами захворювань від виконання трудових обов`язків при зверненні до фельдшерів здравпунктів.
Фельдшер здравпункту підприємства, до якої звернувся її батько, встановила непрацездатність, викликану симптомами захворювання, але не доставила його в поліклініку медсанчастини підприємства або інший лікувально-профілактичний заклад міста, внаслідок чого її батько продовжував виконувати трудові обов`язки.
Підприємством допущено відкритий доступ до кабельної галереї, де знаходиться струмоведучий електричний кабель напругою 6000 Вольт, яка є смертельною для людини. Представники профспілки, які приймали участь у розслідуванні, або знайомилися з матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, дійшли висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.
Позивачка вважала, що комісія, визначивши, що даний нещасний випадок не поширюється на пункти 14, 15, 16, 17 Порядку, вийшла за межі своєї компетенції, встановленої Порядком. Висновки Акту № 22 від 04 червня
2008 року є непереконливими, не спростовують вищенаведені доводи, що нещасний випадок з ОСОБА_2, пов`язаний з виробництвом. Згідно з записами в трудовій книжці, ОСОБА_2 до моменту смерті, перебував у трудових відносинах з ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
На підставі наведеного ОСОБА_1, з урахуванням уточнень, просила визнати інформацію викладену в Акті № 22 форми НПВ, затвердженого 04 червня
2008 року начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду Чередніченко О. Є. недостовірною; встановити факт нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року зі складачем потягів залізничного цеху №1 ВАТ "АреслорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_2, таким, що пов`язаний з виробництвом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 11 грудня 2007 року о 01 год. 30 хв. у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції "Аглофабрика" ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом.
Визнано недійсним та скасовано Акт № 22 форми НПВ, затверджений
04 червня 2008 року, складений спеціальною комісією, утвореною наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від
13 березня 2008 року № 31-р, за результатами повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 11 грудня
2007 року з ОСОБА_2 .
Постанова суду мотивована тим, що нещасний випадок із складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
ОСОБА_2 стався під час виконання ним трудових обов`язків, у період його перебування на території підприємства відповідача та протягом робочого часу ОСОБА_2, що свідчить про те, що те, що нещасний випадок із ОСОБА_2 стався під час виконання ним трудових обов`язків та є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки містить достатньо обставини, за наявності яких нещасний випадок, відповідно до пункту 14 Порядку № 1112, визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.
Висновок комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві про те, що ОСОБА_2 самовільно покинув своє робоче місце не повідомивши про це безпосереднього керівника, проникнув до кабельної галереї, що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконання ним його трудових обов`язків, тому на вказаний нещасний випадок з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 не поширюються пункти 14, 15, 16, 17 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" колегія суддів вважала помилковим, оскільки наведені в Акті спеціального розслідування нещасного випадку № 22 від 03 червня 2008 року обставини свідчать про те, що адміністрацією залізничного цеху № 1 проводиться недостатній контроль за використанням робочого часу працівниками цеху, та за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці.
Також колегія суддів вважала безпідставним висновок комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком зі складачем потягу 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 стався під час здійснення ним спроби використання в особистих цілях кабельно-провідникової продукції, що належить і експлуатується підприємством, оскільки постановою Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від
08 квітня 2008 року в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження кабельної продукції відмовлено.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
08 серпня 2022 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції касаційної скарги, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року.
Касаційна скарга, з урахуванням уточненої редакції, мотивована тим, що саме комісія з проведення розслідування нещасного випадку є спеціальним суб?єктом, який встановлює факт пов?язаності чи не пов?язаності нещасного випадку з виробництвом і саме з цих підстав апеляційний суд повинен був відмовити у задоволені позовних вимог.
Доводи інших учасників справи
09 листопада 2022 року ОСОБА_1, через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня
2022 року - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
21 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою
ОСОБА_2 .
Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 працював складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", загальний стаж роботи - 16 років 6 місяців, на підприємстві та в залізничному цеху № 1 за професією "складач потягів" 5 років 9 місяців.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Смерть настала від ураження технічним електричним струмом, що і стало причиною смерті.
За результатами проведеного спеціального розслідування спеціальною комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 11 грудня 2007 року о 01 год.
30 хв., за формою Н-5 від 03 червня 2008 року та акт від 03 червня 2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, за формою НПВ, які 04 червня 2008 року затверджені начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду - Чередніченком О. С.
У відповідності до висновків, викладених в акті за формою Н-5 від 03 червня 2008 року, нещасний випадок зі смертельним наслідком із складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_2 стався під час здійснення ним спроби крадіжки кабельної продукції у кабельній галереї, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції "Аглофабрика", що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконанням ним своїх трудових обов`язків.
В акті зазначено, що комісія не вбачає посадових осіб підприємства, відповідальних за нещасний випадок смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ "АрселорМітгал Кривий Ріг" ОСОБА_2 .
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що нещасний випадок, який стався з її батьком ОСОБА_2 11 грудня
2007 року на підприємстві відповідача, пов`язаний з виробництвом, але розслідування здійснено з метою приховати факт нещасного випадку, тому позивач просила суд встановити факт нещасного випадку, що стався