ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1500/18(917/1932/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу EXALO Drilling S.A.
на рішення (ухвалу) Господарського суду Полтавської області (суддя О.О. Ореховська) від 09.11.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.А. Пуль, судді: І.В. Тарасова, В.О. Фоміна) від 22.09.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (EXALO Drilling S.A.) - Котягін А.С., адвокат,
представник боржника - Хорошевська Т.В., ліквідатор,
представник ОСОБА_1 - Книш М.В., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 17.01.2019 Господарський суд Полтавської області ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.
17.10.2019 Господарський суд Полтавської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну.
1.2. 01.12.2020 ліквідатор Боржника Хорошевська Т.В. (далі - Позивач) подала заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства на ОСОБА_2 як керівника та власника Боржника та на ОСОБА_1 як власника Боржника; стягнути солідарно з вказаних осіб на користь Боржника грошові кошти в сумі 109 660 055 грн 67 коп.
1.3. Заява обґрунтована встановленням ліквідатором за результатами проведення аналізу фінансового стану Боржника обставин доведення його до банкрутства та завдання збитків його кредиторам через вчинення керівником та власником Боржника недобросовісних дій, некомпетентність та свідому умисність, невжиття необхідних своєчасних заходів з виведення підприємства Боржника з надкритичного стану з огляду на обставини:
- відсутності первинних документів щодо надходження/реалізації матеріальних цінностей, на підставі яких оформлювалась фінансова звітність Боржника;
- фіктивності відповідних операцій, оплату матеріальних цінностей за якими проводив Боржник;
- нецільового використання коштів у 2016-2017 роках, враховуючи невідображення у звітності операцій з перерахування коштів фінансової допомоги на карткові рахунки;
- відчуження Боржником майна на користь товариства, кінцевим бенефіціарним власником якого є власник Боржника - ОСОБА_2 ;
- відчуження майнових активів шляхом укладення на умовах, завідомо невигідних для Боржника, цивільних угод та переведення підконтрольне заінтересоване підприємство в період існування надмірного обсягу кредиторської заборгованості - без мети її погашення Боржником;
- направлення прибутку не на погашення кредиторської заборгованості та розвиток діяльності підприємства Боржника, а на користь керівника та засновників Боржника;
що призвело до неможливості задовольнити грошові вимоги Боржника, оскільки на момент відкриття процедури ліквідації у нього було відсутнє майно та інші активи, за рахунок яких можливе задоволення цих вимог.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Справа переглядалась судами неодноразово.
11.02.2021 Господарський суд Полтавської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021) про часткове задоволення заяви ліквідатора Боржника щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства: покладення відповідальності на керівника/засновника Боржника ОСОБА_2 в сумі 109 660 450 грн 79 коп., стягнення цієї суми зі ОСОБА_2 на користь ліквідаційної маси Боржника як субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; та про залишення без задоволення вказаної заяви ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_1 та солідарного стягнення з цієї особи 109 660 450 грн 79 коп.
28.07.2021 Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги Exalo Drilling S.A. постановив про часткове задоволення скарги, скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 повністю та ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Боржника щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_1 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
2.2. При новому розгляді справи 09.11.2021 Господарський суд Полтавської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022) про відмову ліквідатору Боржника у задоволенні заяви про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; а також про скасування заходів забезпечення відповідної заяви ліквідатора Боржника, а саме скасування арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, скасування заборон на здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, зареєстрованого на ОСОБА_1, скасування заборон реєструвати зняття з обліку та відчуження транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 .
2.3. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, оскільки ні заява ліквідатора, ні наданий ним аудиторський висновок за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності не містять інформації, а також відсутні документальні докази на підтвердження зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 та фінансовим становищем Боржника, підставами його виникнення: ні щодо вини, ні щодо дій (бездіяльності); ні щодо причинно-наслідкового зв`язку. Натомість, суди вказали про підтвердженність цих складових щодо іншого засновника - керівника ОСОБА_2, щодо якого ухвалено рішення про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства. У цих висновках суди врахували, що згідно з висновком аудитора до стійкої неплатоспроможності Боржника призвели саме дії його керівництва, а не засновників, а також врахували обставини безпосереднього управління підприємством Боржника саме ОСОБА_2, який з 2015 року ухилявся від спілкування з ОСОБА_1 як з іншим засновником (який з 2014 року не отримував доходи з діяльності Боржника), від виконання статутних обов`язків, зокрема і щодо звітування про діяльність Боржника, її результати, проводити збори, взявши участь лише у зборах щодо відступлення на свою користь частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Боржника, не виплативши ОСОБА_1 її вартість та не здійснивши відповідні зміни в Державному реєстрі тощо.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2019 визнано грошові вимоги до Боржника, зокрема, вимоги EXALO Drilling S.A. у розмірі 82 057 202 грн 41 коп. основного боргу (вимоги четвертої черги), 3 842 грн 00 коп. судового збору (вимоги першої черги).
3.2. Загальний розмір вимог кредиторів Боржника складає 109 660 450 грн 79 коп. (у редакції заяв ліквідатора про уточнення (вх.№1596 від 11.02.2021)).
3.3. За результатом проведення аудитором аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника надано такий висновок: у ході проведення аудиторських процедур виявлено значні викривлення фінансової звітності. Спотворення фінансової звітності виникли в результаті недобросовісних дій керівництва Боржника. Керівник підприємства ОСОБА_2 є співвласником Боржника (частка у статурному капіталі - 50%). У період з 01.01.2016 до 31.12.2017 з поточних рахунків підприємства знято коштів у сумі 4 548 006 грн 52 коп. - первинні документи подальшої долі цих грошей відсутні; проведено фінансові операції з підприємствами з ознаками фіктивні на загальну суму 24 814 163 грн 81 коп. Боржником за період з 01.08.2017 до 15.01.2018 відчужено майна на 5 385 142 грн 81 коп. ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" (ідентифікаційний номер 40997987; 36020, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13; кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2, який є заінтересованою особою). Дії керівництва призвели до стійкої фінансової неспроможності, завдали значних збитків господарській діяльності Боржника, що призвело до банкрутства. Аудитором під час проведення аналізу фінансового стану підприємства виявлено ознаки фіктивного банкрутства Боржника та наявність дій управлінського персоналу Боржника з доведення підприємства до банкрутства.
Аудиторський висновок, наданий в обґрунтування заявлених вимог, не містить жодних посилань на те що: - саме з вини (у формі умислу чи необережності) ОСОБА_1 . Боржника доведено до банкрутства; - дії (бездіяльність) ОСОБА_1 в дійсності були направлені на виведення майнових активів товариства, що об`єктивно зменшило платоспроможність або стало причиною неплатоспроможності боржника, а в подальшому після визнання Боржника банкрутом унеможливило формування ліквідаційної маси банкрута і, відповідно, задоволення вимог кредитор, а також, що своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 досяг своїх цілей (отримав доходи, матеріальні вигоди, зокрема, через зловживання правом тощо); - дії (бездіяльність) ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами доведення боржника та неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника.
3.4. 19.10.2021 на виконання ухвали господарського суду від 28.09.2021 представником ОСОБА_1 2021 до господарського суду Полтавської області надані: оригінали листів від 01.06.2015, від 04.08.2015 та оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "УПСК Діамент" від 11.11.2015 з супровідним листом.
3.5. Згідно з пунктами 5.1, 6.2 Статуту Боржника учасниками товариства є такі фізичні особи: ОСОБА_2 (володіє 50% голосів) - громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 (володіє 50% голосів) - громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2 .
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 01.11.2012 керівником та представником товариства Боржника є ОСОБА_2 . Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_2 .
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2021 ОСОБА_3 є засновником (учасником) Боржника.
3.6. Згідно з пунктом 5.4 Статуту Боржника учасники товариства у порядку, визначеному чинним законодавством та цим Статутом, мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством шляхом участі у загальних зборах учасників, обрати органи управління товариства, обрання до виконавчих або контролюючих органів товариства, подання на розгляд загальних зборів або виконавчого органу письмових пропозицій стосовно удосконалення структури товариства, скорочення виробничих витрат, збереження майна; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину; отримувати інформацію про діяльність товариства; на вимогу учасника виконавчий орган товариства зобов`язаний надати для ознайомлення поточні баланси, фінансові звіти товариства, протоколи зборів за поточний рік.
Відповідно до пункту 8.1 Статуту Боржника органами управління товариства є: а) загальні збори учасників - вищий орган управління товариства; б) директор - виконавчий орган товариства, в) ревізійна комісія - контролюючий орган товариства.
Збори учасників складаються з учасників або призначених представників (пункт 8.2 Статуту).
Кожний учасник має кількість голосів пропорційно його участі у Статутному капіталі (пункт 8.4 Статуту).
Згідно з пунктом 8.6 Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% відсотками голосів.
За приписами пункту 8.10 Статуту головою товариства можуть бути скликані позачергові збори на вимогу виконавчого органу, ревізійної комісії та учасників, що у сукупності володіють більш як 20% голосів.
3.7. За поясненнями представника ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 як керівник та засновник товариства одноособово здійснював керівництво товариством Боржника та вирішував фінансові питання, а з початку 2015 року почав ухилятися від спілкування з ОСОБА_3, через що останній був позбавлений інформації про фінансово-господарський стан Боржника.
На порушення пункту 8.9 Статуту Боржника, який визначає, що збори учасників збираються не менше ніж 2 рази на рік, ОСОБА_2 як директор товариства загальні збори не скликав і не проводив, чим унеможливив вплив ОСОБА_3 на діяльність Боржника.
З 2014 по 2021 роки ОСОБА_3 не отримував від Боржника грошових коштів, у тому числі фінансової допомоги та дивідендів, а також будь -якого майна.
3.8. У листі від 01.06.2015 ОСОБА_3 як засновник Боржника, що володіє 50% від Статутного капіталу, відповідно до пункту 8.10 Статуту вимагає скликання та проведення позачергових зборів товариства, на яких розглянути питання щодо розгляду та затвердження результатів фінансово-господарської діяльності товариства за 2014 рік, повноту дій директора товариства та з інших пов`язаних питань.
У листі від 04.08.2015 ОСОБА_3 відповідно до підпункту ж пункту 5.4. та пункту 6.16 Статуту, згідно з якими учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, зазначає про проведення 11.11.2015 зборів засновників, на яких розглянути питання про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, відступлення частки та інших пов`язаних питань.
11.11.2015 зборами засновників Боржника, оформлених протоколом № 1 від 11.11.2015, на яких були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийнято рішення про вибуття ОСОБА_3 зі складу учасників товариства у зв`язку з відступленням частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2, останньому надані повноваження вчинити відповідні реєстраційні дії. Даний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_2, секретарем зборів ОСОБА_3 .
Господарський суд у судовому засіданні оглянув оригінал протоколу № 1 загальних зборів учасників Боржника від 11.11.2015 та залучив його до матеріалів справи.
Цей оригінал протоколу від 11.11.2015, листи від 01.06.2015, від 04.08.2015 досліджувались господарським судом при першому розгляді заяви ліквідатора боржника у 2021 році та після огляду повернуті судом заявнику на підставі його заяви (вх.№1621 від 11.02.2021).
3.9. Апелянт стверджує, що надані суду ОСОБА_3 копії листів від 01.06.2015, заяви від 04.08.2015 та протоколу № 1 від 11.11.2015 були сфальсифіковані у 2021 році з метою ухилитись від субсидіарної відповідальності, адже представник ОСОБА_3 не надав жодних доказів, які б підтверджували надсилання директору Боржника - ОСОБА_2 листів від 01.06.2015, 04.08.2015, отримання директором Боржника - ОСОБА_2 зазначених листів.
Докази та підтвердження того, що вказані документи сфальсифіковані, матеріали справи не містять, крім того, апелянтом не заявлялось клопотання про проведення експертизи щодо встановлення оригінальності наданих суду документів.
Матеріали справи не містять документальних доказів направлення зазначених листів на адресу директора Боржника - ОСОБА_2 та їх отримання.
У листі від за вх.№ 11511 від 19.10.2021 представник ОСОБА_3 повідомив, що листи від 01.06.2015 та 04.08.2015 були надані до офісу Боржника для вручення нарочно ОСОБА_2 .
3.10. На момент подання заяви ОСОБА_3 від 04.08.2015 про вихід з товариства, чинне законодавство не вимагало нотаріального посвідчення заяви про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, що не заперечується апелянтом.
Відповідно до пункту 5.4 Статуту момент виходу з товариства наступає з дати прийняття рішення зборами. На загальних зборах товариства 11.11.2015 не розглядалось питання щодо відшкодування ОСОБА_3 1500 грн 00 коп. (частки у статутному капіталі) за відступлення частки у статутному фонді.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 24.10.2022 кредитор - EXALO Drilling S.A., подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 і ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.11.2021 та ухвалити нове рішення - про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його співвласника ОСОБА_1 в сумі 109 660 450 грн 79 коп.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Згідно з аргументами EXALO Drilling S.A. в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди першої і апеляційної інстанцій, відмовляючи у вимогах про покладення субсидіарної відповідальності на іншого засновника Боржника - ОСОБА_3, неправильно застосували у спірних правовідносинах норми статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (чинного у 2016-2017 роках), статті 211 Господарського кодексу України, статті 92 Цивільного кодексу України не врахувавши відповідні висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 17.06.2020 у справі № 924/669/17 та у справі № 923/590/18, від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20) щодо обов`язку учасників (засновників) здійснювати контроль за діяльністю виконавчого органів та товариства, а також доводити ними відсутність вини у відповідній бездіяльності, тоді як ОСОБА_3 вчинив бездіяльність у цьому контролі, не спростувавши свою вину у цій бездіяльності, попри обов`язок та можливість запобігти неплатоспроможності Боржника шляхом отримання інформації про діяльність Боржника, про продаж його майна, в тому числі переданого в податкову заставу, про аномальне зростання дебіторської заборгованості та повне обнуління активів, шляхом ознайомлення з балансами, звітами, протоколами зборів, скликання зборів учасників та винесення на обговорення питання щодо заміни керівництва тощо.
5.2 Також, скаржник, визначаючи в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказав на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 про зміну та перехід корпоративних прав на частку у статутному капіталі з моменту реєстрації в державному реєстрі змін складу учасників, чим спростовуються обставини виходу ОСОБА_1 зі складу засновників Боржника, оскільки відомості з Єдиного державного реєстру не містять інформації щодо вибуття вказаної особи зі складу власників Боржника, тоді як надані представником ОСОБА_1 докази (листи, копія протоколу від 11.11.2015) сфальсифіковані, оскільки відсутні докази направлення/отримання вказаних листів, а намір вийти зі складу Боржника не звільняє власника від субсидіарної відповідальності.
5.3 Крім цього скаржник вказує, що навіть у разі виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Боржника, суди не врахували висновки Верховного Суду, сформульованих в постановах від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20), від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 щодо субсидіарної відповідальності також тих засновників/керівників боржника, повноваження яких на момент порушення/здійснення провадження у справі припинилися, за умови винних дій цих осіб.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Аргументи ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу, в якому ця особа заперечує аргументи в касаційній скарзі аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, до яких також додано, що скаржник застосовує власне тлумачення висновків Верховного Суду в постановах, на які послався скаржник в касаційній скарзі, тоді як обставини в цих справах та підстави для субсидіарної відповідальності є відмінними від обставин та підстав у цій справі; а висновки в оскаржуваних судових рішеннях скаржник спотворює, тоді як суди не встановили тих обставин, що вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 та наслідками у вигляді неплатоспроможності Боржника тощо.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо розподілу субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство між суб`єктами такої відповідальності
7.1. Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та чинним нормативним актом з питань банкрутства - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Частиною третьою цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
7.2. Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
7.3. Визначене нормами частини другої статті 61 КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності:
- об`єкту, яким є права кредиторів на задоволення вимог до Боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство;
- суб`єкта (суб`єктів) правопорушення, що визначені законом, якими є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника;
- об`єктивної сторони правопорушення, яку складають обставини, що вказують на дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення/вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своєї сукупності призвели до неплатоспроможності боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства;
- суб`єктивної сторони, яку складає ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, вини (умислу чи необережності) суб`єкта правопорушення.