ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
справа №560/15371/21
адміністративне провадження № К/990/15232/22, № К/990/14536/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,
представника Офісу Генерального прокурора та Хмельницької обласної прокуратури - Дикого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції справу № 560/15371/21
за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії
за касаційними скаргами Хмельницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року, ухвалене суддею Салюком П.І.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Капустинського М.М., суддів: Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - відповідач 1, П`ятнадцята кадрова комісія), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), Хмельницької обласної прокуратури (далі - відповідач 3), в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 5 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1250к, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, з 29.10.2021;
1.3. поновити ОСОБА_1 на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі, на посаді рівнозначній посаді прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області на умовах безстрокового трудового договору;
1.4. зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_1 весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора;
1.5. стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.11.2021 до моменту фактичного поновлення на публічній службі з розрахунку середньоденної заробітної плати;
1.6. допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі на умовах безстрокового трудового договору.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що за результатами проходження нею другого етапу атестації (02.11.2020) остання набрала меншу кількість балів (92) від прохідного (93), що було зумовлено, як вона уважає, наявністю некоректних питань і відповідей у тестах, а також її поганим самопочуттям. Як стверджує позивачка, безпосередньо під час тестування вона зверталася до членів Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Третя кадрова комісія) із усними заявами щодо цих обставин та за їх рекомендацією у відповідності до пункту 2 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, атестація прокурорів від 03.10.2019 № 221 подала голові цієї комісії відповідні письмові заяви, у яких просила призначити новий час для складення нею іспиту. У подальшому на електронну адресу позивачки надійшов лист від Третьої кадрової комісії із повідомленням про те, що її заяву про повторну здачу іспиту розглянуто та на підставі пункту 7 Порядку № 221 рішенням комісії її задоволено, про що складено відповідний протокол.
2.1. Разом з тим нові час та дата складення іспиту ані Офісом Генерального прокурора, ані Третьою кадровою комісією не призначалися, натомість уже П`ятнадцятою кадровою комісією 13.09.2021 прийнято рішення про неуспішне проходження позивачкою атестації.
2.2. Це рішення позивачка уважає необґрунтованим з огляду на відсутність у ньому мотивів його прийняття та без урахування попереднього рішення Третьої кадрової комісії, згідно якого іспит 02.11.2020 за участю позивачки визнано таким, що не відбувся, та протиправним, тобто таким, що порушує право позивачки на проходження атестації. На переконання позивачки, П`ятнадцятою кадровою комісією порушено пункт 4 розділу ІІ Порядку № 221, оскільки за відсутності членів цієї комісії під час проходження іспиту позивачкою, комісія не могла надавати оцінку обставинам тестування, викладеним у заявах, поданих позивачкою до Третьої кадрової комісії, у присутності членів якої остання складала іспит.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. Позивачка з 14.06.2013 по 29.10.2021 працювала в органах прокуратури України, остання займана посада згідно наказу від 31.08.2016 № 904к прокурор Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
4. На виконання вимог пункту 10 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ) позивачка подала Генеральному прокурору України заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
5. З метою проведення атестації Генеральним прокурором України наказом від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації та наказом від 17.10.2019 № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України (далі - Порядок № 233).
6. Позивачка пройшла перший етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши 90 балів при прохідному 70.
7. Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 встановлено прохідний 93 бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап).
8. За наслідками проходження другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що мало місце 02.11.2020, позивачка набрала 92 бали при прохідному - 93.
9. Після завершення тестування позивачка 02.11.2020 подала до Третьої кадрової комісії заяви про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилось тестування, та невірного визначення інструментом "Psymetrics" результатів тестування, а також у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.
10. Відповідно до протоколу засідання Третьої кадрової комісії від 17.11.2020 №10 комісією розглянуто заяви позивачки щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку із незадовільним станом її здоров`я, інших поважних причин та вирішено: відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 266 призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для позивача, оскільки вказані причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат її тестування.
11. У подальшому, у зв`язку із утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припинення діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш внесені зміни до структури і штатного розпису обласних прокуратур. Так, п.1.1.22 вказаного наказу у структурі та штатному розписі Хмельницької обласної прокуратури виключено Хмельницьку місцеву прокуратуру, посаду у якій обіймала позивачка, натомість п. 2.22 включено Окружну прокуратуру міста Хмельницького.
12. Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №30 з 15.03.2021 розпочали роботу окружні прокуратури.
13. Наказом керівника Хмельницької обласної прокуратури від 16.03.2021 №307к з 16.03.2021 позивачці тимчасово визначено робоче місце в Окружній прокуратурі міста Хмельницького Хмельницької області, де позивачка працювала до 29.10.2021, очікуючи призначення дати та часу складання іспиту.
14. Генеральним прокурором України 16.07.2021 видано наказ № 236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 424 "Про створення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".
15. Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 №239 "Про створення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
16. П`ятнадцятою кадровою комісією нова дата складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачці не призначалася.
17. Далі П`ятнадцятою кадровою комісією 13.09.2021 прийнято рішення № 5 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", а саме, про те, що прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію.
18. На підставі зазначеного рішення комісії, наказом керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1250к позивачку звільнено із займаної посади на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 113-ІХ, з 29.10.2021.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
19. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022, позовні вимоги у цій справі задоволено частково: визнані протиправними і скасовані рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 5 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1250 к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі, на посаді рівнозначній посаді з якої її було звільнено. Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2021 по 06.01.2022 в сумі 16490,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
19.1. Задовольняючи позовні вимоги у вказаній частині, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що П`ятнадцятою кадровою комісією не взято до уваги попереднє рішення Третьої кадрової комісії, викладене у протоколі від 17.11.2020 №10, та у порушення вимог пункту 7 Порядку № 221 прийнято спірне рішення.
19.2. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам пункту 12 Порядку № 233, оскільки у ньому наявне лише посилання на результати складання позивачкою іспиту 02.11.2020, натомість відсутня будь-яка мотивація із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, та без урахуваня протоколу Третьої кадрової комісії від 17.11.2020 №10 щодо призначення нових часу та дати складання іспиту.
19.3. Судами обох інстанцій враховано, що члени П`ятнадцятої кадрової комісії не були присутні під час складання іспиту ОСОБА_1, що свідчить про порушення комісією пункт 4 розділу II Порядку № 221, яким передбачено, що тестування проходить автоматизовано за присутності членів відповідної кадрової комісії.
19.4. Дійшовши висновку про протиправність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, суди попередніх інстанцій зазначили, що наказ про звільнення позивачки, який прийнято на його підставі, також підлягає скасуванню.
19.5. Із посиланням на абзац 1 статті 235 КЗпП України, суди попередніх інстанцій, обираючи ефективний спосіб поновлення прав позивачки, поновили останню на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі, на посаді рівнозначній посаді, з якої її було звільнено.
19.6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Хмельницької обласної прокуратури зарахувати позивачці весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з моменту скасування спірного наказу та поновлення позивачки на публічній службі фактично перебіг стажу останньої не припиняється та з моменту поновлення враховується безпосередньо з дати звільнення, про що безальтернативно вноситься відповідний запис до трудової книжки.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
20. Від Хмельницької обласної прокуратури до Верховного Суду (далі - Суд) 13.06.2022 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач 3 просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2022 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
20.1. Ця касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
20.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували норму права у подібних правовідносинах без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.11.2021 у справі № 540/2277/20, а також застосували статтю 235 КЗпП України без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 520/11394/2020, від 18.11.2021 у справі № 804/18245/14, від 23.12.2021 у справі № 120/112/20-а.
20.3. А в обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 17 розділу ІІ Закону № 113-IX.
20.4. За доводами касаційної скарги Хмельницька обласна прокуратура зауважує, що судами попередніх інстанцій в порушення вимог пункту 17 розділу I Закону № 113-1X, пункту 8 Порядку № 221 не взято до уваги, що Третьою кадровою комісією прийнято процедурне, а не остаточне рішення (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нової дати складання цього іспиту без визначення конкретної дати. Протокол Третьої кадрової комісії не містить рішення про те, щоб вважати іспит, складений позивачкою таким, що не відбувся.
20.5. Автор касації наголошує, що позивачкою було завершено тестування, під час якого актів про дострокове його завершення з незалежних від прокурора та членів комісії причин не складалися. З огляду на вказане, підстав для повторного проходження позивачкою тестування не було, тож П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила рішення про неуспішне проходження атестації, яке відповідає вимогам пунктів 13, 16, 17 розділу I Закону № 113-1X, пункту 8 розділу І, пункту 6 розділу III Порядку № 221, а тому є законним і обґрунтованим, і з огляду на його специфіку не потребує іншого обґрунтування та мотивування.
20.6. Також, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій обрано невірний спосіб захисту порушеного права позивачки в частині задоволення позовної вимоги про поновлення її на посаді обласній прокуратурі без урахування вимог статті 235 КзпП України.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2022 відкрито касаційне провадження №К/990/14536/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
22. Від Офісу Генерального прокурора до Суду 20.06.2022 надійшла касаційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 560/15371/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій справі.
22.1. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
22.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ Закону № 113-1X, пункти 9, 10 розділу І Порядку № 221 без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20.10.2021 у справах № 280/25298/19, № 420/4196/20, від 29.09.2021 у справі № 160/6596/20.
22.3. Цей скаржник підкреслює, що Верховним Судом у справах з подібними правовідносинами сформовано висновки щодо ознайомлення прокурорів із умовами та процедурами атестації, з якими вони погодилися подаючи заяву про намір пройти атестацію; щодо подання заяв з метою перенесення іспиту на підставі пункту 11 Порядку № 221; щодо складення актів про дострокове завершення тестування з незалежних від члена комісії та прокурора причин, які не були враховані судами попередніх інстанцій.
22.4. Офіс Генерального прокурора наголошує, що згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивачкою завершено тестування, під час проходження якого вона не зверталася до робочої групи та до членів Третьої кадрової комісії з приводу питань, які вподальшому зазначені нею у заявах до комісії про повторне складення іспиту, та само як і акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221, не складалися.
22.5. Пояснює, що на засіданнях Третьої кадрової комісії 02.11.2020 та 17.11.2020 (протоколи № № 6, 10) розглядалися заяви осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, в т.ч. ОСОБА_1, за результатами розгляду яких вказаною комісією рішення про успішне або неуспішне проходження атестації позивачем не прийнято, новий час та дату складання іспиту цією комісією також не призначено, новий графік складання іспиту не затверджено. Тому переконаний, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково уважають, що рішення Третьої кадрової комісії є виконаним (реалізованим).
22.6. Офіс Генерального прокурора пояснює, що передав П`ятнадцятій кадровій комісії матеріали, на підставі яких Третя кадрова комісія дійшла висновку про призначення нової дати іспиту, серед інших щодо позивачки. На основі цих матеріалів П`ятнадцята кадрова комісія дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про повторне складання іспиту з мотивів незадовільного стану здоров`я та некоректності питань і відповідей у тесті (яку вона подала після тестування) - за правилами пункту 7 розділу І Порядку № 221 - не могла слугувати підставою для повторного складання іспиту. Зважаючи на те, що позивачка по завершенню іспиту набрала недостатню кількість балів, ця кадрова комісія ухвалила остаточне рішення про неуспішне проходження атестації, яке в значенні підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ є достатньою підставою для звільнення з органів прокуратури.
22.7. Також вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні суди попередніх інстанцій застосували положення статті 235 КЗпП без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № П/9901/101/18 та постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справах № 640/18679/18, № 804/958/16, від 23.12.2020 у справі № 813/7911/14, від 09.12.2020 у справі № 826/18134/14, від 19.11.2020 у справі № 826/14554/18, від 07.07.2020 у справі № 811/952/15, від 19.05.2020 у справі № 9901/226/19, від 15.04.2020 у справі № 826/5596/17, від 22.10.2019 у справі № 816/584/17, від 12.09.2019 у справі № 821/3736/15-а, від 09.10.2019 у справі № П/811/1672/15.
23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2022 відкрито касаційне провадження №К/990/15232/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
24. Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 06.12.2022 закінчено підготовчі дії по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
25. У судовому засіданні представник відповідачів вимоги касаційних скарг підтримав та просив їх задовольнити.
Позиція інших учасників справи
26. Від позивачки на адресу Суду 18.07.2022 надійшов відзив на касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, яку остання просить залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
26.1. Так, позивачка покликається на те, що, не скасовуючи і не змінюючи чинного рішення про призначення їй нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички, П`ятнадцята кадрова комісія повторно вирішила питання, яке вже було вирішено 17.11.2020 Третьою кадровою комісією.
26.2. Позивачка стверджує, що П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення без з`ясування усіх обставин та з порушенням пункту 7 розділу І Порядку № 221 та пункту 12 Порядку № 233. Вказаними Порядками також не передбачені відміна, скасування, перегляд (тощо) комісією попередніх власних чи інших комісій рішень.
26.3. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури отримано ОСОБА_1 07.07.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102936503613. Водночас правом подати відзив на цю касаційну скаргу позивачка не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
27. Від ОСОБА_1 21.12.2022 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у відповідності до положень частини п`ятої статті 346 КАС України як такої, що містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
27.1. Від Офісу Генерального прокурора 26.01.2022 надійшли заперечення на заявлене ОСОБА_1 клопотання про передачу цієї справи на рогляд Великої Палати Верховного Суду.
28. У судове засідання, призначене 22.12.2022 позивачка не з`явилася. Протокольною ухвалою від 22.12.2022 Судом вирішено відкласти розгляд справи на 26.12.2022. З метою повідомлення позивачки про наступне судове засідання секретарем засобами телефонного зв`язку на вказаний в матеріалах справи номер телефону ОСОБА_1 здійснено телефонний дзвінок. За наслідками телефонного дзвінка секретарем судового засідання складеного телефонограму за змістом якої на телефонний дзвінок ніхто не відповів. Повістка про виклик до суду на 26.12.2022 була також направлена на електронну пошту позивачки, зазначену нею у позовній заяві. Поштові конверти із повістками про виклик до суду, які направлялися Судом 22.12.2022 та 12.01.2023 на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, повернулися до Суду із відміткою установи поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
28.1. Згідно із статтею 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Статтею 127 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
28.2. У судове засідання призначене на 26.12.2022 позивачка повторно не з`явилася, що відповідно до частини четвертої статті 344 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
29. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
32. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та Хмельницької обласної прокуратури, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.
33. Касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Хмельницької обласної прокуратури відкриті з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
34. Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації та звільнення з посади в органах прокуратури на підставі такого рішення.
35. Верховний Суд враховує, що на час розгляду справи вже сформовано правовий висновок у подібних правовідносинах щодо правомірності прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за наявності протокольного рішення попередньої кадрової комісії та застосування пунктів 16-19 розділу IІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-1X, пунктів 7, 8 розділу І Порядку № 221, який викладено, зокрема, у постанові від 30.11.2022 у справі № 600/6322/21-а, у постановах від 24.12.2022 у справах №160/21174/21, №500/7878/21, № 580/9908/21, №500/8296/21, №560/16514/21, від 22.12.2022 у справі №160/22578/21 та багатьох інших.
36. Практика Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних справах, є релевантними до обставин цієї справи. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків, уважає їх застосовними до обставин цієї справи і надалі зауважує таке.
37. Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII Конституцію України доповнено статтею 131-1, яка вказує зокрема на те, що за новим українським конституційним правопорядком прокуратуру як інститут, що виконує функцію кримінального переслідування, структурно вмонтовано в загальну систему правосуддя.
38. Отже, Конституція України віднесла прокурорів у розділ правосуддя, змінила характер їх діяльності з загального нагляду на основну функцію кримінального обвинувачення та запровадила нові принципи в проведенні оцінювання як суддів, так і прокурорів.
39. У зв`язку із імплементацією цих змін у національний правопорядок 19.09.2019 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ, у пункті 1 пояснювальної записки до проєкту якого наголошено, що після ухвалення Закону № 1697-VII в органах прокуратури не відбулося повноцінного кадрового перезавантаження з метою очищення лав прокурорів від осіб, які не відповідають вимогам доброчесності і професійності, що впливало на належність рівня виконання прокурорами своїх повноважень, а також рівня підтримки діяльності прокуратури суспільством. Цей Закон спрямований не стільки на зміну форми чи змісту діяльності прокуратури, скільки на проведення оцінки діючих прокурорів критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики.