ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 204/4689/18
провадження № 51-1086км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя міста Дніпро,
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.
2. Суд визнав доведеним, що 17 травня 2018 року приблизно о 08:10 біля будинку № 70 на вулиці Робочій у м. Дніпрі ОСОБА_7, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого статтею 309 КК, з метою збуту наркотичних засобів перекинув через паркан на територію "Дніпровської установи виконання покарань № 4" (далі - ДУВП № 4) на вул. Надії Алексєєнко, 80 три сліппакети з наркотичною речовиною - метадоном масою 0,0781 г, 0,0710 г, 0,0020 г та психотропною речовиною - метамфетаміном масою 0,0351 г. Одночасно засуджений з метою перекидання через паркан, поклав на землю два сліппакети з наркотичною речовиною - метадоном масою 0,1911 г та 0,2801 г.
3. Апеляційний суд залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Сторона захисту, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в апеляційній інстанції.
5. Захист вважає, що винуватості засудженого не доведено належними та допустимими доказами, суди здійснили судовий розгляд неповно, не дали належної оцінки доказам, неправильно встановили фактичні обставини справи і постановили рішення, які не відповідають вимогам статті 370 КПК.
6. Доводи касаційної скарги зводяться до такого:
- в основу обвинувального вироку покладено суперечливі показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які не бачили, що саме перекидав засуджений на територію установи;
- судами не спростовано позиції засудженого про те, що він не мав умислу на збут наркотичних засобів;
- в матеріалах справи відсутній звукозапис судових засідань, під час яких допитувались згадані свідки;
- суд апеляційної інстанції належним чином не розглянув апеляційну скаргу сторони захисту, не дослідив повторно обставини, які були досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушеннями, не допитав свідків, безпідставно не задовольнив вимоги сторони захисту щодо виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю винуватості.
Позиції учасників судового провадження
7. У судовому засіданні захисник підтримала доводи касаційної скарги, просила її задовольнити.
8. Прокурор заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просила залишити оскаржені судові рішення без змін.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
11. Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
12. При вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412?414 КПК. Суд не переглядає питання неповноти судового розгляду та невідповідності висновків фактичним обставинам справи та неповноти судового розгляду.