ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 127/24935/18
провадження № 51-722км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурораОСОБА_5,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Вінниці.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
2. Суд визнав доведеним, що 01 березня 2018 року приблизно о 02:36 біля будинку № 12 на вул. М. Ващука в м. Вінниці під час огляду місця події працівниками поліції у портфелі засудженого було виявлено наркотичний засіб - канабіс масою 1,05 г та психотропну речовину - амфетамін масою 0,019 г., які він придбав за невстановлених обставин та зберігав при собі з метою збуту, а також електронні ваги з нашаруванням психотропної речовини.
Крім того, він двічі збув ОСОБА_8 в м. Вінниці амфетамін:
- 13 липня 2018 року приблизно о 14:50 за 500 грн - 0,2195 г біля будинку № 9 по вул. Матроса Кошки;
- 16 серпня 2018 року приблизно о 17:50 за 500 грн - 0,0857 г біля будинку № 117 на вул. Келецькій.
Під час останньої події його затримали працівники поліції і в ході обшуку вилучили у нього 21,74 г канабісу.
3. Апеляційний суд змінив вирок лише в частині визначення початку строку відбування покарання, а в решті залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Захисник, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
5. Він вважає, що винуватості засудженого не доведено належними та допустимими доказами, суди здійснили судовий розгляд неповно, не дали належної оцінки доказам, неправильно встановили фактичні обставини справи і постановили рішення, які не відповідають вимогам статті 370 КПК.
6. Сторона захисту стверджує, що вчинені засудженим дії були наслідком провокації з боку органів досудового розслідування. Зазначає, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо працівників поліції за заявою засудженого.
7. Також захисник посилається на те, що:
- безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи телефону засудженого з метою перевірки вхідного дзвінка саме у той час, який зазначено в протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- не встановлено склад вилученої порошкоподібної речовини білого кольору, яка містила амфетамін, а отже не спростовано твердження засудженого, що у вилучених пакетах була крейда або пральний порошок;
- по епізоду від 13 липня 2018 року не підтверджено факт отримання засудженим грошових коштів від ОСОБА_8 та передачі йому наркотиків;
- не спростовано тверджень засудженого, що вилучену 16 серпня 2018 року паперову коробку з канабісом йому передав ОСОБА_8 ;
- в суді першої інстанції не оголошувався зміст ряду письмових доказів.
8. Також захист вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого через суворість.
9. На переконання захисника, апеляційний суд в порушення частини 3 статі 404 КПК не перевірив належним чином доводів захисту щодо провокації злочину та не розглянув клопотання сторони захисту про дослідження доказів. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
10. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, вважаючи наведені у ній доводи безпідставними.
11. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги належить відмовити.
13. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення касаційна інстанція має керуватися статтями 412-414 КПК.
14. Відповідно до статті 433 КПК касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням перш за все судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
15. Суд вважає, що у цій справі висновок про доведеність винуватості засудженого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до статті 94 КПК з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - достатності для прийняття рішення.
16. Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, ретельно перевірив на відповідність вимогам кримінального процесуального закону надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості засудженого і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.
17. Суд поклав в основу обвинувального вироку результати слідчих дій, зафіксовані у протоколах: огляду місця події, огляду та помітки грошових купюр, огляду покупця, оперативної закупівлі, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також висновках судових експертиз. Дотримання вимог кримінального процесуального закону при проведенні слідчих дій підтвердили допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який був учасником оперативних закупок, а також свідки, які були залучені у якості понятих. Крім того суд оцінив у сукупності й інші докази у справі, зміст яких детально відображено у вироку.
18. Суд зазначає, що у касаційній скарзі не наведено жодних аргументів щодо недопустимості протоколів слідчих дій, показань свідків, висновків експертиз та інших доказів (пункт 7 вище). Доводи сторони захисту зводяться до оцінки їх достовірності, що, як зазначалося, є перш за все завданням судів першої та апеляційної інстанцій. Доводи касаційної скарги не дають підстав Суду ставити під сумнів їх висновки у цій справі.
19. Той факт, що у засудженого не вилучались гроші, отримані за збут наркотичних засобів 13 липня 2018 року, не спростовує висновків суду про доведеність його винуватості по цьому епізоду, адже специфіка проведення оперативної закупівлі не передбачає негайного вилучення грошових коштів. Обставини передачі грошей підтверджено сукупністю інших доказів.