Постанова
Іменем України
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 204/6835/18
провадження № 61-7062св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: Дніпровська міська рада, Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року у складі судді Самсонової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" (далі - ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1"), Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації") Дніпропетровської обласної ради, Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнень просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за кожним на 1/3 частину гаражу № НОМЕР_1, який знаходиться в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" по АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, після смерті якої залишилось спадкове майно, до складу якого входить, зокрема гараж № НОМЕР_1 в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", розташований по АДРЕСА_1.
Вони є спадкоємцями першої черги й 19 жовтня 2015 року звернулися до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину, в тому числі й на зазначений гараж.
Однак державна нотаріальна контора відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж через відсутність відомостей щодо реєстрації права власності на нього.
Оскільки за життя ОСОБА_6 не зареєструвала право власності на спірний гараж, яке отримала у спадок після смерті їх батька ОСОБА_7, просили позов задовольнити, визнавши за ними це право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 в судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що на момент смерті ОСОБА_6 не була власником спірного гаражу, а тому вказане майно до складу спадщини, що відкрилась після її смерті, не увійшло.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 523/3522/16-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 640/11441/15, від 10 липня 2019 року в справі № 755/8062/13-ц, від 15 травня 2019 року в справі № 465/196/13-ц, від 28 лютого 2018 року в справі № 638/14275/15-ц та постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року в справі № 6-138цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні справи.
Право власності на спірний гараж за життя не було зареєстровано за ОСОБА_8, але відсутність реєстрації такого права не є перешкодою для реалізації його права на прийняття спадщини після смерті останньої. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права, зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державну реєстрацію права.
Доводи інших учасників справи
Дніпровська міська рада подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 204/6835/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Обставини справи
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно.
ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_6, а ОСОБА_3 і ОСОБА_1 -її дітьми.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку звернулися до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6
19 жовтня 2015 року державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Т. Г. прийняла постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/3 частку кожному з них спірного гаража, оскільки майно не зареєстроване за спадкодавцем.
Також суди попередніх інстанцій встановили, що на час відкриття спадщини ОСОБА_6 не була власником гаража № НОМЕР_1 в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" на АДРЕСА_1 .
Вказаний гараж належить ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1", що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, виданої Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.
Спадкодавець ОСОБА_6 була членом кооперативу на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 28 квітня 2005 року № 1619 і мала, у зв`язку з цим, право користування гаражем № НОМЕР_1, який знаходиться в ОК "Автогаражний кооператив "Жигулі-1".