Постанова
Іменем України
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 2-3991/11
провадження № 61-11141св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, вчиненого 04 грудня 2009 року її чоловіком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на частку квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні цим майном.
ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 04 грудня 2009 року недійсним.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 04 грудня 2009 року на користь ОСОБА_1, посвідчений секретарем виконавчого комітету Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні зазначеною часткою у вказаній квартирі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст вимог заявника
08 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 07 лютого 2014 року у справі № 404/3793/13 було визнано недійсним шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому остання не мала права на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом як дружина спадкодавця.
Ухвалюючи рішення від 04 лютого 2014 року суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що на той час у суді першої інстанції перебувала на розгляді справа, від вирішення якої залежав розгляд даної справи. ОСОБА_1 приховала від суду розгляд справи № 404/3793/13.
Наведені обставини відповідач вважає нововиявленими, а правовою підставою перегляду рішення суду апеляційної інстанції зазначає пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).
При цьому наголошує, що про наявність істотних обставин, які існували на час ухвалення рішення і призвели б до ухвалення іншого рішення у справі, заявникові стало відомо лише 14 липня 2022 року, оскільки саме цього дня із рішенням суду апеляційної інстанції у даній справі ознайомилась представник заявника.
Крім того, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із зазначеною заявою, ОСОБА_2 посилається на те, що починаючи
з 29 вересня 2014 року він брав участь у антитерористичній операції. 03 січня 2015 року одержав поранення грудей та тривалий час (з 2015 року до
2022 року) знаходився на лікуванні.
На переконання заявника, зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не міг фізично звернутися до суду із вказаною заявою, а причини пропуску строку є поважними та підтвердженими.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України. Встановлений зазначеним положенням трирічний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Наслідком пропущення вказаного строку є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що наведені ним причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами є поважними. Зазначає, що підставою для перегляду вказаного судового рішення він зазначив пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду). Тому суд помилково застосував присічний трирічний строк, встановлений пунктом
1 частини другої статті 424 ЦПК України, тоді як підлягає застосуванню пункт 2 частини другої цієї статті, яка встановлює десятирічний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу
У січні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої судом апеляційної інстанції ухвали. Акцентує увагу на необхідності дотримання принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Фактичні обставини, встановлені судом
04 лютого 2014 року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалив в цій частині нове рішення про часткове задоволення її позову.
Визнав за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні зазначеною часткою у вказаній квартирі.
При цьому ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні 04 лютого 2014 року, що підтверджується відповідним журналом судового засідання
(а. с. 135, 136, т. 2).
08 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України
(а. с. 158-161, т. 2).
20 вересня 2022 року Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року з тих підстав, що заявник звернувся до суду із заявою поза межами присічного трирічного строку з моменту набрання рішенням законної сили, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.