Постанова
Іменем України
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 761/21976/21
провадження № 61-12253св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторія Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Рубан С. М., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко В. В., про визнання договору дарування недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року (справа № 760/3159/15-ц), що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором.
Під час перегляду вказаної справи у суді касаційної інстанції відповідач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10 червня 2019 року подарував належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, що свідчить про вчинення цих дій боржником з метою ухилення від виконання судового рішення без наміру створення правових наслідків.
З метою недопущення подальшого відчуження вказаної квартири банк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року забезпечено цей позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 20 серпня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на її апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.
Установивши, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 17 червня 2021 року, копію цієї ухвали суду ОСОБА_2 отримала 11 серпня 2021 року, з апеляційною скаргою остання звернулась 20 серпня 2022 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною другою статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У грудні 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 жовтня 2022 року, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини другої статті 358 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги її доводи щодо дати отримання ухвали суду від 17 червня 2021 року, оскільки у клопотанні про отримання копії цього судового рішення ОСОБА_2 допустила описку, фактична дата отримання ухвали суду про забезпечення позову - 11 серпня 2022 року.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою Верховного Суду від справу призначено до судового розгляду.
У січні 2013 року до Верховного Суду від АТ "Універсал Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржуваного судового рішення. Позивач вказав, що наведені заявником у касаційній скарзі доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягають оцінці судом, оскільки строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року забезпечено цей позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 .
Оскаржувана ухвала суду була постановлена у відсутність учасників справи, копію оскаржуваної ухвали суду відповідач ОСОБА_2 особисто отримала 11 серпня 2021 року, про що написала власноручну розписку (а. с. 22).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 20 серпня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на її апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у зв`язку із пропуском заявником річного строку, встановленого частиною другою статті 358 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За положеннями пункту 3 частини першої та частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої та другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.