Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 607/6176/21
провадження № 61-5743св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року у складі судді Братасюка В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у складі колегії суддів: Гірського Б. О., Бершадського Г. В., Хоми М. В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених позовних вимог
У квітні 2021 року акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі -
АТ "Креді Агріколь Банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
АТ "Креді Агріколь Банк" обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (далі -
АТ "Індустріально-експортний банк"), правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" (далі - ТзОВ "Кременецька кераміка") було укладено кредитний договір від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та
АТ "Індустріально-експортний банк" було укладено договір іпотеки
від 07 серпня 2008 року, у відповідності до якого для забезпечення основного зобов`язання передано в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023.
Зазначало, що ОСОБА_1 30 квітня 2020 року набув право власності на земельну ділянку, що є предметом вказаного договору іпотеки, та на житловий будинок, який знаходиться на ній, а отже зобов`язання іпотекою не припинилось.
Враховуючи викладене, АТ "Креді Агріколь Банк" просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3181, що складається із земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023 та житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований на вказаній земельній ділянці та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;
встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства;
з вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-кл у розмірі 104 916,45 доларів США 45 та 76 545,87 грн пені.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ "Креді Агріколь Банк" про визнання договору іпотеки припиненим.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2020 року між ОСОБА_4 та ним укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за умовами якого продавець продала та передала йому у власність, як покупцеві, земельну ділянку, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер: 6125287500:01:018:0023. Згідно із відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження іпотекою та накладення будь-якого обтяження (арешту) на майно не було.
Зазначав, що він не є стороною правочину, а отже не міг знати про наявність вимог банку про звернення стягнення на земельну ділянку. Також положеннями статті 609 ЦК України визначено підставою для припинення зобов`язання ліквідацію юридичної особи, що є наслідком припинення іпотеки (стаття 17 Закону України "Про іпотеку"). Крім того, взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають із моменту державної реєстрації іпотеки, оскільки у державному реєстрі відсутні відомості про обтяження майна іпотекою, то відсутні права та обов`язки учасників правочину, а тому є підстави для визнання договору іпотеки припиненим.
Також зазначав, що зобов`язання згідно з договором іпотеки є припиненим у зв`язку з його виконанням спадкоємцем іпотекодавця - ОСОБА_5, що було встановлено при розгляді справи № 6047/14039/16-ц.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненим іпотечний договір від 07 серпня 2008 року, укладений між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк", та ОСОБА_3 .
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо вимоги про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці Смиковецької сільської ради Підволочиське шосе Тернопільського району Тернопільської області, у зв`язку із чим просив у задоволені цих позовних вимог відмовити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 12 листопада 2021 року у задоволенні позову АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Креді Агріколь Банк", третя особа - ОСОБА_2, задоволено.
Визнано припиненим іпотечний договір від 07 серпня 2008 року, укладений між АТ "Індекс-Банк" (правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк") та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л. В., зареєстрований у реєстрі за
№ 5111.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що АТ "Креді Агріколь Банк" не надало суду достовірних доказів існування заборгованості за основним зобов`язанням, відповідних первинних документів про наявність заборгованості кредитором не надано, а відтак суд вважав цю обставину недоведеною. Крім того, суд дійшов висновку про те, що АТ "Креді Агріколь Банк" вже використало своє право на звернення до суду для захисту свого права, як іпотекодержателя для звернення стягнення на предмет іпотеки та повторне ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є неналежним способом захисту цивільного права.
Відносини банку з ОСОБА_3 після смерті останнього, з договірних трансформувалися у спадкові між банком та спадкоємцями ОСОБА_3 . Між банком та ОСОБА_2 було укладено ряд договорів у результаті чого у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 було направлено кошти у сумі 560 401, 73 грн, у зв`язку з цим банк відкликав свої вимоги до спадкоємців. На переконання суду, змістом означеного листа стверджується факт домовленості (оферта з наступним акцептом пропозиції) АТ "Креді Агріколь Банк" із спадкоємицею ОСОБА_3 - третьою особою ОСОБА_2 щодо сум та порядку погашення всього обсягу боргових зобов`язань ОСОБА_3 перед банком, а відтак погашенням узгодженої між кредитором та спадкоємцем померлого, суми, зобов`язання боржника ОСОБА_2 є припиненим, що, у свою чергу, зумовлює припинення договору іпотеки, як правочину, яким забезпечувалося виконання основного зобов`язання.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 12 листопада 2021 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту наявності заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, а також із того, що банк вже використав своє право на звернення до суду за захистом своїх прав, як іпотекодержателя, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і указане судове рішення є виконаним.
Разом з тим, із врахуванням встановлених судом фактів: ліквідації юридичної особи - позичальника і відповідно припиненням основного зобов`язання за кредитним договором та виконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості перед банком, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення зустрічного позову та визнання договору іпотеки припиненим, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У червні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку
АТ "Креді Агріколь Банк" подало касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 12 листопада 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі
№ 761/12665/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 520/1185/16-ц,
від 28 травня 2020 року у справі № 295/6715/17, від 15 вересня 2020 року
у справі № 918/80/19, від 01 жовтня 2020 року у справі № 761/24810/14-ц,
від 31 березня 2021 року у справі № 686/4303/18, від 11 серпня 2021 року
у справі № 363/3686/18, від 06 грудня 2021 року у справі № 442/3436/16-ц,
від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник звертає увагу на те, що практично усім обставинам, які оспорюються, вже було надано оцінку в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 607/11446/16-ц за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер 6125287500:01:018:0023. Тому висновки судів попередніх інстанцій прямо суперечать зазначеній постанові. Попри те, ОСОБА_4 після набрання судовим рішенням законної сили
30 квітня 2020 року відчужила вказану земельну ділянку із розташованим на ній будинком ОСОБА_1, що і зумовило вказаний спір.
Висновки суду апеляційної інстанції про те, що банк відмовився від претензій за вказаним виконавчим листом, що підтверджується довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 31 січня 2019 року і відповідно державним виконавцем було закінчено виконавче провадження стосовно вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку, площею 0, 10 га не відповідають дійсності та матеріалам справи. Насамперед, банк не відмовлявся від претензій за виконавчим листом і в матеріалах суду відсутні будь-які документи, які б свідчили про такий факт. Банк зазначав, що відмовляється від претензій до ОСОБА_3, який не був іпотекодавцем на момент своєї смерті. Як не заперечується сторонами, обтяження майна іпотекою було зняте 07 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І. В. за заявою
ТОВ "Укрпрестижбуд". Зазначене і дозволило ОСОБА_3 здійснити відчуження іпотеки 18 вересня 2013 року. Врегулювання боргових зобов`язань ОСОБА_3 з його спадкоємцями та у зв`язку з цим відкликання будь-яких претензій до них, могло стосуватись лише майна, яке увійшло до спадкової маси, тоді як предмет іпотеки до неї не увійшов (земельна ділянка відчужена ОСОБА_3 ОСОБА_4 у 2013 році).
Щодо розміру заборгованості, то касаційна скарга містить доводи щодо того, що банком на підтвердження суми заборгованості було надано судове рішення, що набрало законної сили - постанову Верховного Суду
від 18 грудня 2019 року та меморіальні ордери на підтвердження зменшення розміру боргу, встановленого судовим рішенням, які є первинними документами. У відповідності до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц розмір заборгованості підтверджується первинними документами, оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Щодо зустрічних позовних вимог, то вимоги про визнання іпотечного договору припиненим не підлягають задоволенню з тих підстав, що не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У листопаді 2021 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року справу
№ 753/17582/19 призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Кредитні ініціативи" на касаційну скаргу ОСОБА_6, у якому воно просило залишити зазначену касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 серпня 2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступниками якого є: ПАТ "Креді Агріколь Банк", а у подальшому
АТ "Креді Агріколь Банк", та ТзОВ "Кременецька кераміка" укладено кредитний договір № 38/08-КЛ, згідно з яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 100 000,00 доларів США.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та АТ "Індустріально-експортний банк" укладено договір іпотеки від 07 серпня 2008 року.
У відповідності до підпункту 1.1 цього договору предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; кадастровий номер 6125287500:01:018:0023.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 30 червня 2010 року у справі № 2-3815/10 стягнуто солідарно з TOB "Еліт плюс К", ТОВ "Кременецька кераміка", ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 41/08-КЛ у сумі 105 582, 30 доларів США, що станом на 14 вересня 2009 року еквівалентно 842 842, 38 грн та заборгованості за кредитним договором
від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ - 56 695, 81 грн.
Звернено стягнення на предмет іпотеки: на належний TOB "Кременецька кераміка" комплекс - цегельний завод та належну ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер 6125287500:01:018:0023, з вартості яких підлягає сплаті
105 582, 30 доларів США (еквівалент 842 842, 38 грн) та 56 695, 81 грн заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ, шляхом надання банку права продажу від свого імені предметів іпотеки
будь-якій особі з укладанням договору купівлі-продажу у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості з юридичних осіб
TOB "Еліт плюс К" та TOB "Кременецька кераміка" на користь позивача скасовано, і в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року у справі № 2/15/5022-211/2011, яка набрала законної сили, позов ПАТ "Індекс-Банк" (після зміни найменування - ПАТ "Креді Агріколь Банк") до ТОВ "Кременецька кераміка" про стягнення 1 084 888, 88 грн заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 38/08-КЛ задоволено частково. Стягнуто з TOB "Кременецька кераміка" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 794 492,13 грн заборгованості за кредитом,
203 588,72 грн заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 10 262,16 грн заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, 13 346,30 грн пені за прострочення сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10 216,89 грн відшкодування витрат зі сплати державного мита та 222,25 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Із змісту постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 607/11446/16-ц вбачається, що 10 квітня 2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та TOB "Укрпрестижбуд" укладено договір про відступлення прав та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно з якими здійснено відступлення грошових вимог за кредитним договором
від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ та за договором іпотеки від 07 серпня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 6125287500:01:018:0023.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року договір про відступлення прав та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10 квітня 2012 року визнані недійсними.
07 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І. В. за заявою TOB "Укрпрестижбуд" вилучена заборона відчуження земельної ділянки, кадастровий
№ 6125287500:01:018:0023, що належала ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
18 вересня 2013 року ОСОБА_3 відчужив вказану земельну ділянку ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2013 року.
06 червня 2016 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" надіслало ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, як спадкоємцям померлого
ОСОБА_3 (сторони виконавчого провадження) вимогу-претензію у якій банк просив погасити заборгованість згідно виконавчого листа у справі № 2-3815/10, який виданий 10 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 земельну ділянку, площею
0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 6125287500:01:018:0023, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 105 582,10 доларів США (еквівалент 842 842,38 грн) та 56 695,81 грн за кредитним договором.
У подальшому між банком та ОСОБА_2, яка є єдиним дієздатним спадкоємцем померлого, було досягнуто згоди щодо суми боргу, яка підлягає погашенню за рахунок іпотечного майна і у межах його вартості, та визначено її розмір - 560 401, 73 грн. Після укладання між банком та ОСОБА_2 ряду договорів та сплатою останньою коштів у сумі 560 401,73 грн у рахунок погашення боргу, банк відмовився від претензій за вказаним виконавчим листом, що підтверджується довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк"
від 31 січня 2019 року і відповідно державним виконавцем було закінчено виконавче провадження стосовно вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно - земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району, кадастровий номер 6125287500:01:018:0023 та знято обтяження майна іпотекою
(а. с. 97 т. 1).
Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2016 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Кущаком В. Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50026445 з виконання виконавчого листа
№ 2-3815/10, виданого 10 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 105 582,30 доларів США, що еквівалентно 842 842,38 грн та