ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/8395/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022(колегія суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.)
у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідачів: 1) Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету"; 2) Селянського (Фермерського) господарства "Луч", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного офісу Держаудитслужби, про визнання незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця публічної закупівлі, визнання недійсним договору за результатами публічної закупівлі та зобов`язання звільнити земельну ділянку,
за участю представників:
офісу Генерального прокурора - Гамор Н. В.,
відповідача-1 - Шпакова Т. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держеокадастру) до Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" (далі - відповідач-1) та до Селянського (Фермерського) господарства "Луч" (далі - СФГ "Луч", відповідач-2) про:
- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету від 08.04.2021 № 425, про визнання цінової пропозиції СФГ "Луч" переможцем публічної закупівлі UA-2021-03-19-004271-b, оголошеної 19.03.2021;
- визнання недійсним договору про надання послуг від 27.04.2021 № 2021/4-1, укладеного між Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та СФГ "Луч" і додаткової угоди від 27.04.2021 № 1 до договору № 2021/4-1;
- зобов`язання СФГ "Луч" припинити будь-які дії щодо земельної ділянки державної форми власності загальною площею 298,2356 га, кадастровий номер 1223281500:01:009:0004 та звільнення її шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору про надання послуг від 27.04.2021 № 2021/4-1.
2. Позовні вимоги Прокурора мотивовані тим, що з урахуванням обставин щодо обмеженої кількості техніки та трудових ресурсів є обґрунтовані сумніви у спроможності СФГ "Луч" виконати договір з надання повного комплексу з виробництва сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) при обробці земельної ділянки Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету. За таких обставин тендерна пропозиція СФГ "Луч" мала бути відхилена замовником під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Отже, наявні підстави для визнання незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможцем публічної закупівлі відповідача-2. В свою чергу основною ознакою спірного договору оренди є володіння та користування СФГ "Луч" земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва (посів, вирощування, збір та реалізація кукурудзи, соняшника озимої пшениці). Будь-яких інших умов, пов`язаних з використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Положенням про коледж, договором не передбачено, а отже він суперечить вимогам Земельного Кодексу України та нормативно-правовим актам, які регламентують правовий режим використання майна, в тому числі земельних ділянок, закладів освіти.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Відповідно до пункту 1.1. Положення про Новомосковський коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету, затвердженого ректором Дніпровського державного аграрно-економічного університету 15.02.2018, коледж є відокремленим структурним підрозділом Дніпровського аграрного-економічного університету з окремими правами юридичної особи.
4. Коледж є державним навчальним закладом, структурним підрозділом державної установи, працює на засадах неприбутковості, є підпорядкованим Дніпровському державному аграрно-економічному університету та Міністерству освіти і науки України.
5. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Новомосковський коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету є користувачем земельної ділянки загальною площею 298,2356 га на підставі державного акта на право постійного користування землею, серія та номер 1-ДП № 005373, виданого 10.04.2001 Вільненською сільською радою Новомосковського району, кадастровий номер 1223281500:01:009:0004. Цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей. Власником зазначеної земельної ділянки є держава в особі ГУ Держгеокадастру.
6. Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету 19.03.2021 на вебпорталі "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-19-004271-b ДК 021:2015 77110000-4- щодо закупівлі послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу). Очікувана вартість закупівлі 2 304 000 грн 00 коп. Джерело фінансування Державний бюджет України (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-19-004271-b).
7. 27.04.2021 між Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету (замовник) та СФГ "Луч" (виконавець) за результатами процедури закупівлі послуг укладено договір № 2021/4-1 про надання послуг. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору ціна договору становить 1 199 000 грн 00 коп. Строк дії договору до 31.12.2021.
8. 27.04.2021 з необхідністю виправлення технічних/механічних помилок між Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та СФГ "Луч" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2021/4-1.
9. Відповідно до пункту 1.1. договору СФГ "Луч" зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом надавати послуги, пов`язані з обробітком земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу.
10. Пунктом 12.13. договору передбачено, що зібраний врожай є власністю замовника. Виконавець не має права розпоряджатися врожаєм до письмової вказівки замовника.
11. За твердженням відповідачів, не спростованим прокурором, договір про надання послуг від 27.04.2021 № 2021/4-1 наразі виконано в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів наданих послуг та квитанції про сплату ціни договору. При цьому, як зазначає відповідач-1, згідно з річним розписом асигнувань державного бюджету Міністерством освіти і науки України були погоджені (виділені) оплати витрат - окремі заходи з реалізації державних (регіональних) програм, які не віднесені до заходів розвитку, на суму 1 038 732,00 грн, тобто цей договір був погоджений на державному рівні в період складання бюджету державними підприємствами на 2021 рік (витрати на зазначений договір були закладені до річного бюджету). Разом з цим жодних робіт (послуг) на дату розгляду судової справи СФГ "Луч" за спірним договором на вказаній земельній ділянці не велось та не планувалось (оскільки договір виконано), земельна ділянка не передавалася СФГ "Луч", а отже, не може бути повернута фермерським господарством. Крім того, вже частково продано зерно, отримане за зазначеним вище договором, а гроші, одержані за реалізоване зерно, надійшли на казначейські рахунки (до державного бюджету) з метою погашення витрат коледжу (дефіцит в бюджеті).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 позов задоволено у повному обсязі.
13. Рішення суду мотивоване тим, що оспорювані рішення, договір про надання послуг та додаткову угода суперечать вимогам законодавства, а саме^ статті 16, пункту 1 частини першої статті 31, частині чотирнадцять статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі", а також статтям 95, 96, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Наведене свідчить про недійсність угод на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що земельна ділянка з огляду на умови спірного договору фактично використовується СФГ "Луч" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції). Вказані обставини унеможливлюють використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Отже, спірний договір суперечить положенням пункту "а" частини першої статті 96 ЗК України у зв`язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Крім того, господарський суд, пославшись на те, що у зв`язку з укладенням сторонами спірного договору на земельній ділянці державної форми власності перебувають особи, техніка та витратні матеріали (посівний матеріал, мінеральні добрива тощо) СФГ "Луч", та враховуючи відсутність між відповідачами акта приймання-передачі спірної земельної ділянки, дійшов висновку, що у цьому випадку припинення будь-яких дій щодо земельної ділянки та звільнення її шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення спірного договору, є достатнім та вичерпним способам захисту у спірних правовідносинах.
Також місцевий господарський суд зазначив про підставність звернення прокурора з цим позовом.
14. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.
15. Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції, що допущені під час проведення процедури закупівлі порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та ЗК України є підставою вважати укладання спірного договору з порушенням вимог закону.
16. Проте апеляційний суд зазначив, що обраний прокурором спосіб судового захисту у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного права держави.
Так, договір наразі виконано в повному обсязі, земельна ділянка не передавалася СФГ "Луч", а отже, не може бути повернута фермерським господарством; гроші, отримані за реалізоване зерно, надійшли на казначейські рахунки (до державного бюджету) з метою погашення витрат коледжу.
Щодо позовної вимоги, пов`язаної із зобов`язанням СФГ "Луч" припинити будь-які дії щодо спірної земельної ділянки та звільнити її шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору, то матеріали справи не містять доказів того, що останнє після закінчення дії договору продовжує надавати визначені договором послуги на спірній земельній ділянці, а її стан не відповідає стану, який існував на момент укладення договору.
Крім того, прокурор не зазначив розміру неефективно використаних бюджетних коштів та не заявляв вимог про відшкодування державі розміру понесених, на його думку, збитків.
Прокурор також не довів ні наявності інших потенційних учасників закупівлі, що могли б задовольнити потреби коледжу за менші кошти, ні наявність на ринку саме тоді більш вигідних для навчального закладу цінових пропозицій, незважаючи на те, що вказане є невід`ємною частиною для висновку про порушення прав держави, та, відповідно, про можливість задовольнити заявлені у справі вимоги через зазначені підстави.
У випадку визнання договору недійсним державний навчальний заклад буде змушений компенсувати господарству вартість послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою, аніж на дату проведення тендеру. Отже, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки, - створюється ризик їх подальшого порушення.
Крім того, у разі визнання договору недійсним Новомосковський фаховий коледж вже не зможе оголосити новий тендер з меншою сумою забезпечення і укласти договір на більш вигідних умовах, оскільки послуги надані і спожиті.
Короткий зміст касаційної скарги
17. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
18. Скарга з посилання на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом норм чинного законодавства, зокрема статей 16, 216 ЦК України, а також ухваленням судового рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.
19. Скаржник наголошує також на відсутності висновку Верховного Суду щодо можливості розгляду вимоги про визнання правочину недійсним, заявленої не стороною правочину та не на користь сторони правочину, якщо не заявлено вимогу про повернення виконаного за недійсним правочином. Правомірності відмови судом у задоволенні позовної вимоги про визнання правочину недійсним, у разі відсутності позовної вимоги про застосування реституції або обрання позивачем невірного, на думку суду, способу захисту права, порушеного недійсним правочином.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
20. Східний офіс Держаудитслужби у відзиві просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
21. Поданий Східним офісом Держаудитслужби відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою, виходячи із такого.
Відповідно до приписів частини другої статті 295 ГПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
Згідно зі статтею 297 цього Кодексу учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (частина третя).
Отже, оскільки поданий Східним офісом Держаудитслужби відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак документа про сплату судового збору не додано, а Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.
22. Відповідач-1 у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
Позиція Верховного Суду