ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 379/705/20
провадження № 51-2739 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000228, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК)
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року та Київського апеляційного суду від 9 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Київський апеляційний суд ухвалою від 09 червня 2022 року ухвалу місцевого суду залишив без змін.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення норм КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року та Київського апеляційного суду від 9 червня 2022 рокускасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що:
- 19 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, 4 травня 2020 року слідчим ОСОБА_9, відповідно до ст. 290 КПК повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із вказаними матеріалами досудового розслідування, що підтверджується підписами ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 датованими 4 травня 2020 року. Одночасно з цим, прокурором ОСОБА_7 та його захиснику, в порядку ч. 6 ст. 290 КПК, направлено запит про надання доступу до матеріалів якими володіє сторона захисту, датований 4 травня 2020 року. Надалі, згідно з протоколами про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 ознайомились із вказаними матеріалами 19 травня 2020 року та 16 червня 2020 року, тому рішення про завершення досудового розслідування прийняте у межах строку здійснення досудового розслідування разом із відкриттям матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення, аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20;
- період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається;
- місцевий суд дійшов безпідставного та незаконного рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК;
- суд апеляційної інстанції на вищевказані істотні порушення вимог КПК уваги не звернув та залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, чим, на думку прокурора, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Від захисника ОСОБА_11 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.
У судовому засіданні прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Захисник та ОСОБА_7 просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.