ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
справа № 608/1648/16-к
провадження № 51-1023км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Обставини справи
1. Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_6 було виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2. Оскарженим вироком апеляційної інстанції цей вирок скасовано і ОСОБА_6 засуджено за частиною 2 статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Відповідно до статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
3. Суд апеляційної інстанції визнав доведеним, що 23 квітня 2016 року близько 10:30 засуджений, керуючи автомобілем "ВАЗ 2106", при наближенні до заокругленої частини дороги по вулиці Садовського в селі Нагірянка Чортківського району Тернопільської області в порушення вимог пунктів 1.2, 1.5, 11.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом "Днепр 11", водій якого ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Засуджений, посилаючись на частину 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок суду першої інстанції.
5. Суть доводів касаційної скарги засудженого зводиться до наступного:
- у вироку апеляційного суду не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;
- судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки відсутності доказів виїзду засудженого на зустрічну смугу руху;
- втрата потерпілим мотоцикла унеможливила для сторони захисту перевірку обґрунтованості покладених в основу обвинувачення доказів шляхом проведення повторних експертиз.
Позиції учасників касаційного розгляду
6. Прокурор у кримінальному провадженні надав до Суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити.
7. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог.
8. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.