Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 205/11212/21
провадження № 61-9903св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
третя особа - Комунальний заклад соціального захисту "Центр соціальної підтримки дітей та сімей "Довіра" Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у складі судді Приходченко О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради (далі - Орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Комунального закладу соціального захисту "Центр соціальної підтримки дітей та сімей "Довіра" Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовну заяву мотивував тим, що відповідач є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зазначив, що діти перебувають на обліку в Управлінні-службі у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради (далі - УССД) як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах.
Послався на те, що мати дітей їх вихованням та матеріальним забезпеченням не займається, про стан здоров`я не піклується, схильна до вживання алкогольних напоїв, не створює належних умов для проживання та розвитку дітей, не працює, не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання дітей та їх матеріального утримання.
Виходив з того, що після постановлення дітей на облік з 2009 року до листопада 2011 року повідомлень щодо цих дітей не надходило, за цей період здійснено виходи в родину: для дітей придбали меблі, облаштували побут, у дітей наявний одяг, деякий брудний; матері було наголосили на необхідність підтримання належних санітарних умов.
03 листопада 2011 року Орган опіки та піклування отримав лист від Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 141" (далі - СЗШ № 141), де навчалася старша донька ОСОБА_6, про зміну поведінки відповідача та припинення нею догляду за дітьми.
10 листопада 2011 року спеціалісти здійснили вихід за адресою проживання відповідача і з`ясували, що із появою співмешканця, ОСОБА_5 змінилася у гірший бік. З нею провели бесіду та попередили про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків.
Зазначив, що протягом 2012 року повідомлень щодо дітей не надходило, проте у будинку було брудно, шпалери відклеєні, діти недоглянуті.
04 січня 2013 року надійшов лист від СЗШ № 141 про перебування родини ОСОБА_1 у скрутному становищі: у будинку відсутні двері, меблі, телевізор, майже відсутні дитячі речі.
Послався на те, що 10 січня 2013 року здійснено колегіальний вихід усіх суб`єктів взаємодії у сім`ю ОСОБА_1, яким встановили, що мати не в повній мірі виконує свої обов`язки, не піклується про дітей, не забезпечує їх. Відповідача повідомили про те, що їй будуть припинені виплати на дітей та буде прийнято рішення про можливе відібрання дітей. ОСОБА_5 обіцяла навести лад у будинку та припинити стосунки зі співмешканцем, який відбирає в неї гроші, які виплачуються на дітей, та чинить негативний вплив на неї.
25 лютого 2013 року виконком Ленінської райради отримав заяву від відповідача, в якій вона скаржилась, що через припинення соціальних виплат на дітей вона не має коштів для придбання продуктів харчування, а також зазначила, що вона покращила побутові умови.
Після виходу комісії до будинку родини прийнято рішення про поновлення виплат та тримання ситуації на контролі.
01 червня 2013 року від Управління праці та соціального захисту населення надійшов лист про погіршення ситуації в родині після появи біологічного батька.
Зазначив, що 10 червня 2013 року на ОСОБА_5 склали адміністративний протокол через невиконання батьківських обов`язків.
19 серпня 2013 року Управління праці та соціального захисту населення звернулося з листом щодо надання пропозицій про доцільність виплат на дітей у зв`язку із нецільовим використанням коштів, проте висновком від 11 вересня 2013 року комісія вирішила, що припинення виплат лише поглибить проблему.
Послався на те, що 19 листопада 2013 року Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новокадацької районної у місті ради (далі - ЦСССДМ) звернувся із проханням влаштувати малолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до цілодобового Дошкільного навчального закладу № 182. Дітей влаштували та малолітнім дітям надали новорічні подарунки та речі від ДОБО "Сяйво веселки".
З кінця листопада 2013 року до квітня 2015 року повідомлення щодо сім`ї ОСОБА_1 не надходили, здійснювалися періодичні виходи в сім`ю.
Також 29 квітня 2015 року Орган опіки та піклування отримав від Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 132" (далі - СЗШ № 132) лист про необхідність вилучення малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, через те, що дитина недоглянута: брудна, голодна.
29 травня 2015 року відповідач звернулася до УССД із заявою про влаштування дітей до ЦСР на час її перебування в пологовому будинку та зобов`язалася до 10 червня 2015 року створити належні умови проживання дітей, діти були влаштовані до ЦСР.
05 червня 2015 року здійснено сумісний вихід представників УССД, ЦСССДМ та ВКСД, які встановили, що умови не покращені: відсутні спальні місця, на всю родину два дивани, постільна білизна відсутня, відсутні подушки, ковдри, особисті дитячі речі та гігієнічні засоби. Також відсутній запас продуктів харчування. Комісія дійшла висновку, що в даному будинку існує загроза здоров`ю дітей.
Зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року малолітніх дітей відповідача відібрано від матері без позбавлення її батьківських прав, втім за час перебування дітей в державному закладі ОСОБА_5 свого ставлення до виховання дітей не змінила, вона не працює, умови проживання незадовільні, відсутнє електро-, водо-, газопостачання, батьківські обов`язки не виконує щодо виховання і розвитку дітей, не проявляє батьківської турботи та піклування, фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків.
Позивач просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно її дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особисті рахунки дітей, відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України").
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 14 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська позов задовольнив.
Позбавив батьківських прав ОСОБА_5 відносно її дітей: неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнув з ОСОБА_5 аліменти на дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особистий рахунок дітей, відкритий в ПАТ "Державний ощадний банк України", починаючи стягнення з 17 грудня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення суд першої інстанції мотивував найкращим забезпеченням інтересів дітей, оскільки фактично мати втратила інтерес до дітей та тривалий час нехтує своїми батьківськими обов`язками. Після відібрання дітей на підставі рішення суду відповідач не довела, що має змогу належним чином піклуватися про дітей. З відповідними заявами про повернення їй дітей не зверталася.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 20 вересня 2022 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишив без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року залишив без змін.
Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що місцевий суд правомірно встановив винну поведінку відповідача як матері у неналежному виконанні батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей та той факт, що з нею протягом тривалого часу проводилась відповідна виправна робота, втім вона систематично продовжувала порушувати рекомендації та фактично не стала на шлях виправлення.
Колегія суддів звернула увагу відповідача на те, що відповідно до вимог статті 169 СК України вона після стійкої зміни своєї поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення її батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою для відкриття касаційного провадження ОСОБА_5 зазначила пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
Касаційну скаргу мотивувала тим, що фактично була позбавлена права бути присутньою у судовому засіданні 14 червня 2022 року, оскільки була тимчасово непрацездатною, про що повідомила суд.
Зазначила, що про інші судові засідання не була повідомлена належним чином, була позбавлена можливості надати суду пояснення та докази на підтвердження не ухилення від виконання батьківських обов`язків. Рішення місцевого суду відповідач не отримувала.
Вважає, що суд не врахував характер поведінки відповідача, її ставлення до дітей, скрутне матеріальне становище, а відібрання дітей від матері є заходом, який не відповідає інтересам дітей.
Рішення суду не містить достатніх та достовірних фактів того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків та веде аморальний спосіб життя.
Скрутне матеріальне становище не є підставою для позбавлення батьківських прав, а є підставою для надання допомоги багатодітній сім`ї.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_5 є матір`ю неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 10, 11, 12, 13).
Акти обстеження умов проживання від 12 червня 2014 року, 19 листопада, 24 грудня 2015 року, 17 квітня, 10 травня, 30 листопада 2018 року, 11 березня, 09 вересня 2019 року та 24 листопада 2020 року, складені спеціалістами УССД, а також класними керівниками СЗШ № 132 та батьківським комітетом, встановили, що умови для проживання дітей мало придатні: без зручностей, опалення пічне, але матеріалу для розпалювання дуже мало і заздалегідь не заготовлено, відсутня постільна білизна, подушки не в достатній кількості, приміщення для приготування їжі відсутнє, немає посуду та кухонного приладдя, стола та стільців також немає, діти не мають іграшок, книжок, в дворі брудно, в шафі відсутні дитячі речі, в кімнатах брудно, темно, стіни вкриті пліснявою, присутній неприємний запах (а. с. 22-31).
Акт виходу в сім`ю дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 11 листопада 2021 року встановив факт відвідання сім`ї ОСОБА_5 з метою обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1, та факт не допуску відповідачем комісії, відсутності зміни з моменту відібрання дітей способу життя відповідача: вона не працює, будинок опалює за кошти батьків, на подвір`ї розкидане сміття, у будинку відсутнє електро-, водо-, газопостачання, відсутній санвузол та каналізація. Житло непридатне для проживання дітей. Відповідач проживає зі співмешканцем за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 20).
За результатом виходу в сім`ю ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, комісія в акті від 11 листопада 2021 року факт проживання ОСОБА_5 за цією адресою не підтвердила (а. с. 21).
Відповідно до психологічної характеристики малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від квітня 2021 року дитина соціально і педагогічно занедбана, має проблеми в психологічному розвитку, зростала в умовах ігнорування її потреб, необхідності виховання, створення умов для її розвитку з боку батьків (а. с. 45).
Згідно з психолого-педагогічною характеристикою від 03 березня 2021 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у нього вдома не створено нормальних умов проживання, рівень розвитку пізнавальних психологічних процесів не відповідає віковій нормі, суттєво відстає (а. с. 46).
Психолого-педагогічною характеристикою від 04 березня 2021 року малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначено, що дитина соціально і педагогічно занедбана, переживає вплив психологічних травм розлучення з близькими. До школи ніколи не ходив, педагогічно занедбаний, не знає букв, не вміє писати та читати, не може розв`язувати найпростіші приклади (а. с. 47).
З психолого-педагогічної характеристики від 05 березня 2021 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що дитина соціально і педагогічно занедбана, не визнає, що вдома не було створено умов для навчання, розвитку і відпочинку, жахливі умови існування, погано читає і пише, базові учбові навички не сформовані, була підготована до взаємодії з наставником, проте, мати їй заборонила мати наставника (а. с. 48).
Рішенням від 01 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відібрав у ОСОБА_5 без позбавлення батьківських прав та передав Органу опіки та піклування (а. с. 60-61).
Це рішення набрало законної сили.
У листі від 05 жовтня 2021 року № 243 Дніпровський міський центр соціальних служб повідомив, що 28 вересня 2021 року фахівці центру здійснили відвідування ОСОБА_5 за адресою її реєстрації. Відповідач під час візиту була відсутня, фахівці поспілкувалися з її матір`ю, яка повідомила, що на теперішній час ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації, умови проживання непридатні для мешкання дітей. Зі слів матері відповідача стан помешкання не змінився: в будинку бруд, дитячі речі валяються на підлозі разом зі сміттям, двері у кімнату встановлені нещільно, тому проміжок між стіною і луткою закритий дитячою курткою; діти спали на одному дивані, постільна білизна, подушки, ковдри відсутні; стіни помешкання обідрані, шпалери відсутні; опалюється будинок електрокалорифером, від якого до розетки під`єднані дроти, з`єднані між собою ізоляційною стрічкою, на стіні кіптявий слід від дротів. Тривала робота з родиною ОСОБА_1 показала, що виховний потенціал матері на низькому рівні (а. с. 62).
Висновком Органу опіки та піклування від 15 грудня 2021 року № 3/9-158 визначено, що комісія вважає за доцільне в інтересах дітей позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 6-9).
У висновку встановлено, що після відібрання дітей від матері, за час перебування дітей у державному закладі, ОСОБА_5 свого ставлення до виховання дітей не змінила, не працює, умови проживання незадовільні, відсутнє електро- водо- та газопостачання, на подвір`ї розкидане сміття, мотлох, брудний посуд, двері не зачиняються. ОСОБА_5 неодноразово була запрошена на засідання комісії з питань захисту прав дітей. Їй було надано строк для наведення ладу у помешканні та працевлаштування. Питання повторно було розглянуто 06 жовтня 2021 року. Відповідач на засідання комісії жодних документів не надала, проявивши байдужість до подальшої долі дітей. Батьківські обов`язки з виховання та розвитку малолітніх дітей не виконує, не проявляє до них батьківської турботи та піклування, фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків. Внаслідок бездіяльності мати створила умови, які шкодять інтересам дітей.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.