ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 420/13283/21
адміністративне провадження № К/990/14779/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі+" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №420/13283/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ГЮБІ+" до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ГЮБІ+" (далі - позивач, ТОВ "Агро ГЮБІ+", Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.
Разом із позовом Товариство подало заяву про поновлення строку звернення до суду.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.06.2021 відкрив провадження в адміністративній справі №420/8327/21.
23.06.2021 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, до якого, зокрема, додано клопотання про залишення позову ТОВ "Агро ГЮБІ+" без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
Суд першої інстанції ухвалою від 20.07.2021 заяву ТОВ "Агро ГЮБІ+" про поновлення строку звернення до суду задовольнив; поновив позивачу строк звернення до суду з позовом по справі №420/8327/21; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви Товариства.
В подальшому Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2021 роз`єднав позовні вимоги, виділивши з неї у самостійні провадження вимоги, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №1822982/38443006 від 11.08.2020 і про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 21.07.2020.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі присвоєно порядковий номер 420/13283/21.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 позов ТОВ "Агро ГЮБІ+" задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1822982/38443006 від 11.08.2020, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 21.07.2020 датою її подання.
Не погоджуючись з цим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, мотивуючи яку, зазначило, що суд першої інстанції не у повному обсязі з`ясував обставини справи та не перевірив реальність господарської операції, під час якої складено спірну податкову накладну.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнив частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 скасував та залишив без розгляду адміністративний позов ТОВ "Агро Гюбі+".
Таке судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що позивач подав позовну заяву поза межами шестимісячного строку, встановленого положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, і наведені ним обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку звернення до суду.
Вважаючи, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, зокрема, положення статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариство подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду, вийшов за межі апеляційної скарги, оскільки правомірність ухвали суду першої інстанції про поновлення строку звернення до адміністративного суду відповідач в апеляційній скарзі не оскаржував. При цьому скаржник посилався на неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.02.2021 у справі №420/1927/20, від 19.09.2019 у справі №0400/6027/18, від 15.04.2022 у справі №420/11676/21.
Верховний Суд ухвалою від 16.06.2022 відкрив касаційне провадження.
Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційної скарги та підстав касаційного оскарження за правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд виходить із такого.
У даній справі спірним є питання наявності правових підстав для оцінки чи переоцінки судом апеляційної інстанції поважності причин пропуску строку звернення до суду в разі відсутності доводів про це в апеляційній скарзі.
Як підтверджується змістом апеляційної скарги, наведені у ній доводи відповідача зводились до неправильної правової оцінки судом першої інстанції відповідності оскаржуваного рішення №1822982/38443006 від 11.08.2020 вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на обізнаність повивача із фактом віднесення його до списку ризикових платників податку; відсутність вимог у чинному законодавстві щодо зазначення конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних; ненадання позивачем відповідачу повного переліку копій документів, необхідних для реєстрації податкових накладних.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного обрахунку строків звернення до суду судом першої інстанції чи помилкової правової кваліфікації наведених позивачем підстав поважності строку звернення до суду.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не досліджував правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права по суті спору, застосувавши наслідки пропущення строку звернення до суду, визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини 1 статті 319 та пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Залишаючи позовну заяву ТОВ Агро ГЮБІ+" без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі був передчасним.
Водночас, межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, за змістом частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, визначені Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи апеляційним судом передбачають перевірку рішення суду першої інстанції лише в тій частині, в котрій воно було оскаржене, і лише з урахуванням наведених у апеляційний скарзі доводів. При цьому вихід за межі апеляційної скарги можливий лише у разі порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
При цьому обов`язковими підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, відповідно до частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, є:
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;